Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 11АП-9216/11

01 ноября 2011 г.

Дело N А55-31418/2009 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 ноября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Каплина С.Ю. и Радушевой О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анищенко Я.С.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Промышленно - маркетинговая компания" на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2011 года по делу NА55-31418/2009 (судья: Исаев А.В.) по заявлению конкурсного управляющего ООО фирма "СтройМонтажИндустрия" Захарова Сергея Александровича к ООО "Промышленно - маркетинговая компания" о признании сделки - договора новации долга N8 от 17.07.2009 к договору займа N85 - 2007 от 28.05.2007 недействительной, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма "СтройМонтажИндустрия", ИНН 6320010591,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтажИндустрия" (далее - должник, заявитель), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования невозможностью исполнения собственных обязательств.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Захаров Сергей Александрович.

Конкурсный управляющий должника, с учетом уточнений, обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "Промышленно-маркетинговая компания" (далее - ответчик) в котором просит признать сделку - Договор N 8 от 17.07.2009 г.. к договору займа N 85-2007 от 28.05.2007 г.. заключенный между заявителем и ответчиком недействительной.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2011 года заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью фирма "СтройМонтажИндустрия" Захарова Сергея Александровича удовлетворено. Сделка - договор новации долга N 8 от 17.07.2009 г.. к договору займа N 85-2007 от 28.05.2007 г.., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью фирма "СтройМонтажИндустрия" и ООО "Промышленно-маркетинговая компания", ИНН 5256040756 признана недействительной.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Промышленно - маркетинговая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 произведена замена судьи Липкинд Е.Я. на судью Каплина С.Ю. в судебном составе, рассматривающем жалобу.

В связи с изменением состава суда, рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.05.2007 г.. между сторонами заключен договор займа N 85-2007, по которому истец, выступающий заимодавцем, предоставил ответчику заем в размере 11 500 000,00 рублей на срок до 31.12.2007 г.., а заемщик обязался данную сумму вернуть.

За пользование займом ответчик обязался уплатить истцу проценты в размере 16% годовых от суммы займа.

Дополнительным соглашением к договору N 1 от 01.07.2007 г.., сумма займа была увеличена до 47 405 000,00 рублей.

Дополнительным соглашением к договору N 2 от 28.12.2007 г.., срок возврата займа продлен до 31.12.2008 г..

Дополнительным соглашением к договору N 3 от 31.12.2008 г.., срок возврата займа продлен до 31.12.2009 г..

Выполнение истцом договора подтверждается предоставлением платежных поручений с приложенными выписками банка о списании денежных средств в пользу ответчика.

Как следует из представленных платежных поручений во исполнение договора займа истцом в пользу должника перечислена сумма, большая, чем предусмотрена договором, 58 985 000,00.

Таким образом, сумма займа составила 58 985 000,00 рублей.

17.07.2009 г.. между сторонами заключен оспариваемый договор новации долга N 8, по которому стороны договорились, что размер задолженности по вышеназванным соглашениям составляет 65 717 442,71 рублей, из которых 50 531 500,00 рублей сумма основного долга, 15 185 942,71 рублей проценты за пользование займом.

Стороны установили, что взамен обязательств по возврату данной суммы долга, ответчик выплачивает истцу 45 000 000,00 рублей, в срок до 31.12.2012 года, с начислением 11% годовых. Стороны также установили, что договор займа N 85-2007 от 28.05.2007 г.., и все дополнительные соглашения к нему прекращают действовать.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника, ссылаясь на ст.ст. 61.2., 61.3. Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", указывает, что договор резко ухудшает положение должника, не давая возможности пополнить конкурсную массу должника взыскав с ответчика задолженность, при этом, какое-либо встречное исполнение со стороны ответчика компенсирующее ухудшение положения должника отсутствует.

В соответствии со ст. 414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В соответствии с п.1 ст. 61.2. Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г.. N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Как указывалось выше, условием оспариваемой сделки являлось замена исполнения обязательства (задолженность ответчика) в размере 65 717 442,71 рублей, на исполнение обязательства в размере 45 000 000,00 рублей, срок исполнения обязательства сдвигался на три года с 31.12.2009 г.. до 31.12.2012г. Таким образом, договор существенным образом улучшает положение ответчика, предоставляя ему фактически отсрочку исполнения обязательства на три года, существенным образом ухудшает положение истца, лишая его возможности истребовать задолженность в течении трех лет, при этом, какого - либо встречного исполнения со стороны ответчика, компенсирующего ухудшение положения истца договор не предусматривает.

Принимая во внимание, признание истца банкротом, и ограниченные сроки ведения процедуры банкротства, данная сделка фактически лишает должника возможности взыскать задолженность в размере 65 717 442,71 рублей с ответчика, которая ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что со стороны истца имело место прощение долга, поскольку сумма задолженности по оспариваемому договору уменьшается на 20 717 442,71 рублей, без какого-либо встречного исполнения.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что оспариваемый договор подпадает под признаки подозрительной сделки, сделка совершена менее чем за год (за четыре месяца) до принятия заявления о признании должника банкротом и на основании п.1 ст. 61.2. Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", и правомерно признал его недействительным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена под условием, несостоятелен по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что договор ипотеки от 27.03.2009 г.. заключен между СБ РФ (ОАО) Автозаводское отделение N 8213 и ответчиком.

Залог обеспечивает исполнение обязательств должника по кредитному договору N 1857 от 09.07.2008 г.. перед СБ РФ (ОАО) Автозаводское отделение N 8213.

Из материалов дела не следует, что договор новации или кредитный договор заключены под условием обязательного заключения другого.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ, для заключения сделки между двумя юридическими лицами должна быть соблюдена форма по крайней мере простой письменной сделки.

Доказательств заключения сторонами сделок, в которых оговаривалось бы условие заключения оспариваемого договора, ставящее в зависимость исполнения оспариваемого договора от заключения сделки о залоге, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, стороны пришли к договоренности путем телефонных переговоров.

Договор ипотеки подписан сторонами 27.03.2009 г..

Согласно отметке Росреестра договор ипотеки от 27.03.2009 г.. зарегистрирован 23.11.2010 г..

Оспариваемый договор заключен 17.07.2009 г.., т.е. спустя почти четыре месяца после подписания договора ипотеки.

Согласно сложившимся условиям делового оборота, сделки, условия заключения которых, ставятся в зависимость друг от друга, заключаются либо одновременно, либо в кратчайшие сроки, обычно не превышающий недели.

В данном случае прошло почти четыре месяца.

Учитывая, что договор ипотеки не прошел на момент подписания оспариваемого договора государственную регистрацию, он фактически не был заключен, при этом оспариваемый договор подписывается.

Из материалов дела усматривается, что в период подписания оспариваемого договора с 09.07.2009 г.. по 17.07.2009 г.. должником подписано восемь аналогичных с оспариваемой сделок в отношении восьми различных юридических лиц, которые при данных условиях могут считаться взаимосвязанными.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что оспариваемая сделка не ставилась под условие, даже устное с договором ипотеки.

Другие доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными, поскольку основаны на неприменимости к оспариваемой сделке положений ГК РФ, учитывая, что заявитель оспаривает сделку по специальным нормам Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доказательств того, что оспариваемый договор заключен на условии предоставления залога по обязательствам заявителя, в материалы дела не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 23.05.2011 является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной не предусмотрена, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату заявителю в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2011 года по делу N А55-31418/2009 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выдать справку ООО "Промышленно - маркетинговая компания" на возврат из федерального бюджета Российской Федерации ошибочно уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

С.Ю. Каплин О.Н. Радушева