Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 11АП-5599/11

23 сентября 2011 г.

Дело N А55-31418/2009 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 сентября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Липкинд Е.Я. и Серовой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анищенко Я.С.,

от ООО фирма "СтройМонтажИндустрия" в лице конкурсного управляющего Захарова С.А. - представитель Власова Е.В., доверенность б/н от 11.01.2011, от иных лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Предприятие Горизонт" на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2011 по делу NА55-31418/2009 (судья: Исаев А.В.) по заявлению конкурсного управляющего ООО фирма "СтройМонтажИндустрия" Захарова Сергея Александровича, к ООО "Предприятие Горизонт", ИНН 5256040756 о признании сделки - договора новации долга N5 от 01.07.2009 к договору займа N033 от 22.12.2004 недействительной, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма "СтройМонтажИндустрия", ОРГН 1026302003430, ИНН 6320010591,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтажИндустрия" (далее - должник, заявитель), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Захаров Сергей Александрович.

Конкурсный управляющий должника, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие Горизонт" (далее - ответчик) в котором просит признать сделку - Договор N 5 от 01.07.2009 к договору займа N 033 от 22.12.2004 г.. заключенную между заявителем и ответчиком недействительной.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2011 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд признал сделку - договор новации долга N 5 от 13.07.2009 г.. к договору займа N 033 от 22.03.2004 г.., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью фирма "СтройМонтажИндустрия" и ООО "Предприятие Горизонт", недействительной.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Предприятие горизонт" обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, мотивируя тем, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не правильно применены нормы материального права. Заявитель в жалобе указал, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, договор новации долга по своей юридической природе не может быть признан договором новации в смысле п.1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма оспариваемого договора мене 1% от стоимости активов должника. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель так же указал, что заключая договор новации должник не имел намерений истребовать сумму задолженности до истечения срока ее погашения- 31.12.2012, считает, что между сторонами произведено прощение долга , разрешенной статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не дарение.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 произведена замена судьи Каплина С.Ю. на Серову Е.А. в судебном составе, рассматривающем дело.

В связи с изменением состава суда, рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО фирма "СтройМонтажИндустрия" в лице конкурсного управляющего Захарова С.А. не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить определение суда от 15.04.2011 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указал, что с даты заключения спорного договора новации долга 13.07.2009 и до настоящего времени от заемщика - ООО "Предприятие Горизонт" не поступали денежные средства в счет погашения процентов за пользование займом.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2011 года, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между должником и ООО "Предприятие Горизонт" заключен договор займа N 033 от 22.12.2004 по условиям которого должник (заимодавец) предоставил ООО "Предприятие Горизонт" заем в размере 5 000 000,00 рублей на срок до 20.12.2005, а заемщик обязался данную сумму вернуть.

За пользование займом ответчик обязался уплатить истцу проценты в размере 14% годовых от суммы займа.

В соответствии с дополнительными соглашениями к договору займа срок возврата займа продлен до 31.12.2009.

Факт передачи денежных средств по договору займа N 033 от 22.12.2004 подтверждается и не оспаривается. В материалы дела представлены платежные поручения с приложенными выписками банка о списании денежных средств в пользу ООО "Предприятие Горизонт" (л.д. 58-64).

13.07.2009 между сторонами заключен оспариваемый договор новации долга N 5, по которому стороны договорились, что размер задолженности по вышеназванным соглашениям составляет 7 851 761,71 рублей, из которых 4 937 000,00 рублей сумма основного долга, 2 914 761,71 рублей проценты за пользование займом.

Стороны установили, что взамен обязательств по возврату данной суммы долга, ответчик выплачивает истцу 4 900 000,00 рублей, в срок до 31.12.2012а, с начислением 11% годовых.

Стороны также установили, что договор займа N 033 от 22.12.2004, и все дополнительные соглашения к нему прекращают действовать.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на статьи 61.9, 61.2,61.6 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указывая, что договор резко ухудшает положение должника, не давая возможности пополнить конкурсную массу должника, при этом, какое-либо встречное исполнение со стороны ответчика компенсирующее ухудшение положения должника отсутствует.

Согласно п.1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу ст.4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдение, финансовое оздоровление, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Соответствующие разъяснения указанной материальной нормы содержатся в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Закон о банкротстве дополнен главой 111.1 "Оспаривание сделок".

В соответствии с п. 3 ст.5 Закона N 73-ФЗ по делам, возбужденным до дня вступления в силу, положения Закона об оспаривании сделок должника в редакции указанного Закона подлежат применению лишь в отношении сделок, совершенных после дня вступления его в силу (п.20 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32).

Поскольку процедура конкурсного производства в отношении ООО фирма "СтройМонтаж Индустрия" введена после вступления в силу указанного закона (12.05.2010),оспариваемая сделка совершена 13.07.2009, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со ст. 61.1. Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", совершенные должником сделки или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а так же по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий в качестве основания недействительности ссылается на ст.ст. 61.2., 61.3. Федерального Закона от 26.10.2002 N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указал, что договор резко ухудшает положение должника, не давая возможности пополнить конкурсную массу должника взыскав с ответчика задолженность, при этом, какое-либо встречное исполнение со стороны ответчика компенсирующее ухудшение положения должника отсутствует.

В соответствии с п.1 ст. 61.2. Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г.. N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Судом установлено, что условием оспариваемой сделки являлось замена исполнения обязательства (задолженность ответчика) в размере 5 000 000 руб., на исполнение обязательства в размере 4 900 000 руб.. руб. и срок исполнения обязательства сдвигался на три года с 31.12.2009 до 31.12.2012.

На основании чего, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный договор существенным образом улучшает положение ответчика, предоставляя ему фактически отсрочку исполнения обязательства на три года, существенным образом ухудшает положение истца, лишая его возможности истребовать задолженность в течении трех лет, при этом, какого - либо встречного исполнения со стороны ответчика, компенсирующего ухудшение положения истца договор не предусматривает.

Анализируя оспариваемую сделку от 13.07.2009, с учетом положений статей 450 (п.1), 453 (п.1) Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений указанных в п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 103 от 21.12.2005 " Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае новации.

Однако, как правильно указано судом первой инстанции, с учетом признания истца несостоятельным (банкротом), и с ограниченными сроками ведения процедуры банкротства, данная сделка фактически лишает должника возможности взыскать задолженность в размере, установленном сторонами при заключении договора займа.

Согласно условиям оспариваемой сделки стороны установили, срок возврата - до 31.12.2012, на дату подписания сделки от 13.07.2009 стороны установили задолженность ООО "Волжский погрузчик" перед ООО фирма "СтройМонтаж Индустрия" - 5 000 000 руб.

Тогда как, фактическая задолженность ООО "Предприятие Горизонт" на дату подписания договора составляла 7 851 761 руб.71 коп., в том числе 4937000 руб.- сумма основного долга, 2914 761 руб.71 коп.- проценты за пользование кредитом.

Таким образом, заключив сделку от 13.07.2009 (наблюдение введено судом 18.11.2009) ООО фирма "СтройМонтажИндустрия", находясь в состоянии неплатежеспособности недостаточности имущества, фактически лишило возможности возврата выданных заемных средств и получения за весь период срока действия договора займа процентов, тем самым нарушив права иных лиц, кредиторов.

Исходя из конкретных обстоятельств по данному делу, оценив в совокупности доказательства по делу в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, о том, что при заключении оспариваемой сделки воля сторон не была направлена на возврат суммы долга по договору займа, а была направлена на уход от ответственности по существующим обязательствам.

Из вышеизложенного следует, что стороны злоупотребляя правами, заключили оспариваемую сделку, что повлекло значительное уменьшение конкурсной массы должника, чем нарушены права и законные интересы кредиторов.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок, по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а так же злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Таким образом, принимая во внимание мотивы заключения оспариваемой сделки, его последствия для ООО фирма "СтройМонтаж Индустрия" и его кредиторов, совершенная сторонами сделка от 13.07.2009 является недействительной ввиду ее ничтожности, поскольку при заключении сделки стороны злоупотребили правом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности не подтверждаются материалами дела, напротив, согласно представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на должника основным видом экономической деятельности ООО "Строй МонтажИндустрия" является оптовая торговля автотранспортными средствами, галантерейными изделиями, одеждой и т.д.

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции имеет место разовая единовременная серия из десяти сделок, включая оспариваемую, которые никак под понятие сделки совершенной в обычной хозяйственной деятельности не подпадают. Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 под сделками которые могут быть оспорены по правилам главы III.1 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут быть оспорены и действия являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Иные доводы заявителя апелляционной инстанции проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 104 АПК РФ, 333.40 Налогового кодекса РФ ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю в соответствующем размере.

Руководствуясь статьями 102, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2011 по делу N А55-31418/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать справку ООО "Предприятие Горизонт" на возврат из федерального бюджета Российской Федерации ошибочно уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серова