Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 сентября 2011 г. N Ф06-7022/11 по делу N А65-14304/2009

г. Казань

05 сентября 2011 г.

Дело N А65-14304/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Петрова А.Л.,

при участии представителей:

истца (Кириллова Геннадия Гурьевича) - Павлова Д.В., доверенность от 19.04.2011 реестровый номер 1Дп-532,

третьего лица (Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан) - Нуруллиной Л.А., доверенность от 28.04.2011 N 24-019/014013,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кириллова Геннадия Гурьевича, г. Набережные Челны Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2011 (судья Валиахметов И.И) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Липкинд Е.Я., Садило Г.М.)

по делу N А65-14304/2009

по исковому заявлению Кириллова Геннадия Гурьевича, г. Набережные Челны Республики Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый ряд", г. Набережные Челны Республики Татарстан, с участием в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Цепкова Игоря Александровича, г. Набережные Челны Республики Татарстан, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны, г. Набережные Челны Республики Татарстан, о признании недействительным учредительного договора общества с ограниченной ответственностью "Торговый ряд" от 17.04.2007,

УСТАНОВИЛ:

Кириллов Геннадий Гурьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый ряд" (далее - ООО "Торговый ряд", общество), с привлечением к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Цепкова Игоря Александровича и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны, о признании недействительным учредительного договора общества от 17.04.2007.

Исковые требования со ссылкой на положения статей 89 (пункт 1), 153, 154, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) и статей 11, 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) в редакциях, действовавших в спорный период времени, мотивированы тем, что о созыве внеочередного общего собрания участников общества от 17.04.2007, на котором решался вопрос об утверждении учредительного договора в новой редакции, он не извещался, и, как следствие, участия в собрании не принимал, учредительный договор в редакции от 17.04.2007 не подписывал.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Кириллов Г.Г. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 16.02.2011 и постановление апелляционного суда от 19.05.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном определении судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, а также нарушении норм материального и процессуального права.

При этом заявитель жалобы полагает, что, несмотря на заключение эксперта, факт исполнения подписи в учредительном договоре от 17.04.2007 не самим истцом, подтверждается совокупностью иных представленных в деле доказательств, в том числе отсутствием доказательств извещения истца о проведении внеочередного общего собрания участников общества, на котором решался вопрос об утверждении учредительного договора в новой редакции; наличием спора между Кирилловым Г.Г. и обществом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 17.04.2007 между Цепковым И.А. и Кирилловым Г.Г., как участниками ООО "Торговый ряд", был подписан учредительный договор в реакции, утвержденной внеочередным общим собранием участников общества 17.04.2007.

Кириллов Г.Г., ссылаясь на то, что о проведении внеочередного общего собрания участников общества 17.04.2007 он извещен не был, участия в общем собрании 17.04.2007 не принимал и учредительный договор в редакции от 17.04.2007 не подписывал, обратился в арбитражный суд с требованием о признании учредительного договора от 17.04.2007 недействительной сделкой на основании статьи 168 ГК РФ.

Руководствуясь положениями статей 89, 153, 154 ГК РФ требования истца о признании недействительным учредительного договора общества от 17.04.2007 суды правомерно квалифицировали как оспаривание гражданско-правовой сделки.

По ходатайству истца были проведены судебные экспертизы в отношении подписи Кириллова Г.Г., исполненной на учредительном договоре от 17.04.2007.

Согласно выводам, содержащимся в заключениях экспертов государственного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 11.05.2010 N 746/1 и общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы" от 15.12.2010 N 088-2/10, установить выполнена ли подпись Кирилловым Г.Г. либо другим лицом на втором листе учредительного договора ООО "Торговый ряд" от 17.04.2007 не представляется возможным.

При этом в исследовательской части заключений в качестве причин невозможности установления выполнения подписи в учредительном договоре общества от 17.04.2007 самим истцом либо другим лицом экспертами было указано, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки не могут составить совокупности, достаточные для категорического или вероятного положительного или отрицательного выводов.

Совпадающие признаки немалочисленны, устойчивы, но при наличии различающихся признаков не могут быть положены в обоснование вывода (категорического или вероятного) о выполнении подписи самим Кирилловым Г.Г.

Различающиеся признаки однозначно объяснить не удалось.

В то же время экспертами не была исключена версия о намеренном изменении подписи самим Кирилловым Г.Г.

Принимая во внимание, что заключения экспертов от 11.05.2010 N 746/1 и от 15.12.2010 N 088-2/10 соответствуют требованиям законодательства, выводы экспертами сделаны на основании исследования подлинного документа, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно положили данные экспертные заключения в основу принятия судебных актов как доказательство, соответствующее требованиям статьи 64 АПК РФ в отсутствие доказательств обратного.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении искового требования о признании недействительным учредительного договора ООО "Торговый ряд" от 17.04.2007 ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность данного требования.

Кроме того при повторном рассмотрении дела в апелляционном порядке, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что удовлетворение иска не приведет к восстановлению предполагаемого нарушенного права истца.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 4 АПК РФ, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Между тем в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что заключением оспариваемого договора нарушены его права и охраняемые законом интересы.

Учитывая, что в соответствии с положениями Федерального закона "О внесении изменений в часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" учредительный договор на момент рассмотрения спора по существу утратил статус учредительного документа, выводы суда апелляционной инстанции не противоречат действующему законодательству и конкретным обстоятельствам дела.

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить, что по смыслу положений статей 153, 154 и 89 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период времени, и исходя из установленных судами обстоятельств дела, оспариваемый договор является двухсторонней сделкой в связи с чем требования о признании ее недействительной должны быть предъявлены к сторонам сделки. Сторонами оспариваемой сделки являются Кириллов Г.Г. (истец) и Цепков И.А., в то время как требование о признании учредительного договора недействительным предъявлены истцом к самому обществу. Цепков И.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 АПК РФ именно истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Однако, истец, не воспользовался своим правом в порядке части 5 статьи 46 АПК РФ на привлечение Цепкова И.А к участию в деле ответчиком.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В свою очередь, непривлечение второй стороны по сделке не позволяет суду признать сделку недействительной.

Доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов судов о доказательствах и обстоятельствах дела, и имеют ссылку на доказательства, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебных актов при их проверке в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 не противоречат действующему законодательству.

Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу N А65-14304/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова А.Л. Петров