Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 11АП-15669/11

г. Самара

16 февраля 2012 г.

Дело N А65-14304/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Анищенко Я.С.,

стороны - не явились, извещены,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу Кириллова Геннадия Гурьевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2011 года об отказе в удовлетворении заявления Кириллова Геннадия Гурьевича, г. Набережные Челны о пересмотре решения от 16 февраля 2011 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-14304/2009-СГ1-17 по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Кириллов Геннадий Гурьевич, г. Набережные Челны (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2011 года по делу N А65-14304/2009-СГ1-17, согласно которому суд отказал в удовлетворении требований о признании недействительным учредительного договора ООО "Торговый ряд" от 17.04.2007 г..

В качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель сослался на заключение экспертизы N 2-87/2011 г.. от 10.06.2011 г.., проведенной по его инициативе.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2011 г.. отказано в удовлетворении заявления Кириллова Г.Г. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кириллов Г.Г. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились. Суд располагает уведомлением о надлежащем извещении, что позволяет рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 272 АПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, Кириллов Геннадий Гурьевич, г. Набережные Челны обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый ряд", г. Набережные Челны, о признании недействительным учредительного договора ООО "Торговый ряд" от 17.04.2007 г..

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2011 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 г.. по делу N А65-14304/2009 г.., решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2011 г.. по делу N А65-14304/2009, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения, а кассационная жалоба ответчика без удовлетворения.

В качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал, что в конце июля 2011 г.. истцом было получено заключение инициированной им почерковедческой экспертизы N 2-87/2011 от 10.06.2011 г.. В соответствии с данным заключением было установлено, что подпись в учредительном договоре выполнена не Кирилловым Г.Г., а иным лицом, с подражанием подписи Кириллова Г.Г.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен в ст. 311 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Такие обстоятельства должны объективно существовать, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. К таким обстоятельствам могут быть отнесены только имеющие в совокупности следующие признаки: а) обстоятельства имеют существенное значение для дела, т.е. способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Иными словами, если бы эти обстоятельства были установлены судом в судебном заседании, решение по делу (определение или постановление) было бы иным; б) эти обстоятельства не только не были, но и не могли быть известны заявителю (лицу, участвующему в деле) в момент рассмотрения дела, поскольку не являются общеизвестными или общедоступными.

Статья 313 АПК РФ возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на новое заключение экспертизы N 2-87/2011 от 10.06.2011 г.., однако, данный документ не может рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство в соответствии с нормами ст. ст.311-313 АПК РФ, так как в ходе судебного разбирательства неоднократно проводилась экспертиза.

В соответствии с абз 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г.. N 52 " О применении арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п.1.ч.2. статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельства, которое хотя объективно и существовало, но не могло быть учтено, т.к. не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Представленное заявителем заключение экспертизы N 2-87/2011 от 10.06.2011 не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся, поскольку данное сведение должны было быть известно заявителю, и является предоставлением нового доказательства.

Ссылка суда первой инстанции на Постановление Пленума ВАС РФ N 17 от 12.03.2007 г.. является неправомерной, поскольку данное Постановление утратило силу в связи с принятием Постановления Пленума ВАС РФ N 52 от 30.06.2011 г.. Однако данное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2011 года по делу N А65-14304/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириллова Геннадия Гурьевича, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова