Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 июня 2012 г. N Ф06-4292/12 по делу N А65-14304/2009

г. Казань

15 июня 2012 г.

Дело N А65-14304/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Герасимовой Е.П., Аглиуллиной Ф.Г.,

при участии представителя:

Кириллова Г.Г. - Павлова Д.В., доверенность от 19.04.2011 N 1Дп-532,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кириллова Геннадия Гурьевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2011 (судья Валиахметов И.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу N А65-14304/2009

по исковому заявлению Кириллова Геннадия Гурьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый ряд", г. Набережные Челны, с участием третьих лиц: Цепкова Игоря Александровича, г. Набережные Челны, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны, о признании недействительным учредительного договора общества с ограниченной ответственностью "Торговый ряд" от 17.04.2007,

УСТАНОВИЛ:

Кириллов Геннадий Гурьевич (далее - истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый ряд" (далее - ООО "Торговый ряд") о признании недействительным учредительного договора ООО "Торговый ряд" от 17.04.2007.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2011 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2011 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения,

Кириллов Г.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2011 по делу N А65-14304/2009-СГ1-17.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2011 отказано в удовлетворении заявления Кириллова Г.Г. о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кириллов Г.Г. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правомерность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявления Кириллова Г.Г. о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2011 по делу N А65-14304/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам судебные инстанции, руководствуясь нормами статей 311, 312 АПК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52), правомерно исходили из того, что приведенные истцом обстоятельства не являются вновь открывшимися, так как они были исследованы при принятии решения и не могут привести к принятию другого решения.

Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть осуществлен при наличии оснований, перечень которых содержится в статье 311 АПК РФ. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно пунктам 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истец ссылается на заключение инициированной им почерковедческой экспертизы от 10.06.2011 N 2-87/2011, проведенной после принятия судебных актов, где было установлено, что подпись в учредительном договоре выполнена не Кирилловым Г.Г., а иным лицом, с подражанием подписи Кириллова Г.Г.

Из материалов дела следует, что при принятии решения по настоящему делу от 16.02.2011 исследовался вопрос в отношении подписи Кириллова Г.Г., исполненной на учредительном договоре от 17.04.2007. По ходатайству истца были проведены судебные экспертизы в отношении подписи Кириллова Г.Г.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций были правомерно применены статьи 311, 312 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ N 52.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не противоречат материалам дела и, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу N А65-14304/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.П. Герасимова Ф.Г. Аглиуллина