Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 сентября 2011 г. N Ф06-12347/08 по делу N А65-3282/2008

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королевой Н.Н., Коноплевой М.В.,

в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Камалетдинова М.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2011

по делу N А65-3282/08

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Учреждение УЭ N 148/4 Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Камалетдинову Минасхату Габдулловичу, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц - Министерства юстиции России - Федеральной службы исполнения наказаний, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Татарстан, о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2008 исковое требование ГУП Учреждение УЭ-148/4 ФСИН МЮ РФ к индивидуальному предпринимателю Камалетдинову М.Г. о признании договора поставки от 18.04.2005 недействительным удовлетворено. Суд пришел к выводу, что сделка совершенная с нарушением положений статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях" является ничтожной, в связи с чем отказал ответчику в применении срока исковой давности в силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Индивидуальный предприниматель Камалетдинов М.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения от 12.05.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в котором разъяснены правила толкования норм права в части сделок унитарного предприятия, заключенных с нарушением статьи 295 ГК РФ и Федерального закона "О государственных муниципальных предприятиях", из которых следует, что такие сделки являются оспоримыми.

Кроме того, заявитель сослался на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 29.04.2010, в соответствии с которым правила толкования норм права, предложенные в названном постановлении N 10/22, являются основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N17.

Решением от 05.08.2010 заявление предпринимателя о пересмотре решения от 12.05.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение от 12.05.2008 отменено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2011 названные судебные акты отменены, в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2011 N ВАС-4398/11 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с возможностью пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации было указано, что согласно пункту 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Также указано, что постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12146/10 касается вопросов, затронутых в оспариваемом по настоящему делу судебном акте, и оно содержит оговорку об общеобязательности толкования содержащихся в нем правовых норм, а также о применении этого толкования при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

ИП Камалетдинов М.Г. 08.07.2011 обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с заявлением о пересмотре постановления суда кассационной инстанции от 26.01.2011 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 311 АПК РФ со ссылкой на вышеуказанной определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Пунктом 26 постановления Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 N 539 "Об утверждении порядка создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации федеральных государственных учреждений, а также утверждения уставов федеральных государственных учреждений и внесения в них изменений" решение о ликвидации федерального учреждения принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции и полномочия по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности. Указанное решение должно содержать:

а) наименование учреждения с указанием типа;

б) наименование федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции и полномочия учредителя;

в) наименование федерального органа исполнительной власти, ответственного за осуществление ликвидационных процедур;

г) наименование правопреемника казенного учреждения, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Исходя из подпункта 5 пункта 7 Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314 "Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний", Федеральная служба исполнения наказаний России осуществляет следующие полномочия: создает, реорганизует и ликвидирует предприятия учреждений, исполняющих наказания, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции установлено и представленными документами подтверждается, что согласно вышеизложенному Распоряжению Федеральной Службы исполнения наказаний (ФСИН России) ГУП Учреждение УЭ-148/4 ГУП Минюста России ликвидирована без правопреемства.

Запись о ликвидации указанного юридического лица внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 10.06.2011 за N 2111651021601.

Поскольку сторона оспариваемого договора поставки от 18.04.2005 ликвидирована, производство по заявлению ИП Камалетдинова М.Г. подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по заявлению индивидуального предпринимателя Камалетдинова М.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2011 по делу N А65-3282/2008

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья Р.А. Нафикова

Судьи Н.Н. Королева

М.В. Коноплёва