Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 сентября 2011 г. N Ф06-8278/11 по делу N А55-9008/2010

г. Казань

28 сентября 2011 г.

Дело N А55-9008/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Петрова А.Л.,

при участии:

арбитражного управляющего Китаева Виктора Ивановича, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы, г. Москва,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Каплин С.Ю., Серова Е.А.)

по делу N А55-9008/2010

по заявлению временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ТехноПластик" Китаева Виктора Ивановича, г. Самара, о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения,

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы, г. Москва, о признании общества с ограниченной ответственностью "ТехноПластик", г. Тольятти Самарской области (ИНН: 6323070020) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ТехноПластик" (далее - должник, ООО "ТехноПластик") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТехноПластик".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2010 в отношении ООО "ТехноПластик" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Китаев Виктор Иванович.

В последующем, определением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2009 производство по делу прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Арбитражный управляющий Китаев В.И. 22.12.2010 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возложении на уполномоченный орган, на основании статьи 59 редакции Закона о банкротстве, в соответствии с нормами которого осуществлялась процедура банкротства в отношении ООО "ТехноПластик", 176 395 руб. 40 коп. расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего за осуществление им в период времени с 14.06.2010 по 08.12.2010 полномочий временного управляющего должника; 4071 руб. расходов на публикацию объявлений о введении в отношении должника процедуры наблюдения; 20 руб. расходов на приобретение печатного издания газеты "Коммерсантъ", содержащей сведения о введении в отношении ООО "ТехноПластик" процедуры наблюдения; 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявление о принятии обеспечительных мер по делу N А55-9008/2010; 40 руб. расходов по оплате государственной пошлины за выдачу копий определения Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2010 по делу N А55-9008/2010; 1215 руб. 40 коп. почтовых расходов; 500 руб. расходов на оплату горюче-смазочных материалов; 980 руб. расходов на приобретение канцтоваров и пользование оргтехникой; 4319 руб. 71 коп. расходов на публикацию объявлений о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "ТехноПластик".

Заявление мотивировано тем, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, которые бы позволили погасить расходы по делу о банкротстве и выплатить вознаграждение за период наблюдения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2010 заявление арбитражного управляющего Китаева В.И. удовлетворено частично.

С ФНС России (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Китаева В.И. взыскано 189 021 руб. 51 коп., в том числе: 176 395 руб. 40 коп. расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего за осуществление им в период времени с 14.06.2010 по 08.12.2010 полномочий временного управляющего должника; 4071 руб. расходов на публикацию объявлений о введении в отношении должника процедуры наблюдения; 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявление о принятии обеспечительных мер; 40 руб. расходов по оплате государственной пошлины за выдачу копий определения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-9008/2010; 1215 руб. 40 коп. почтовых расходов; 980 руб. расходов на приобретение канцтоваров и пользование оргтехникой; 4319 руб. 71 коп. расходов на публикацию объявлений о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "ТехноПластик".

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 определение от 16.02.2011 оставлено без изменений.

Возлагая на уполномоченный орган расходы за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "ТехноПластик" и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Китаеву В.И. в указанном размере, арбитражные суды, признавая их обоснованными и необходимыми, руководствовались статьей 59 (часть 3) Закона о банкротстве, установив отсутствие у должника имущества для их погашения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, уполномоченный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит постановление апелляционного суда от 07.07.2011 отменить.

В обоснование жалобы приведены доводы о несогласии с выводами суда в части размера удовлетворенного требования, исходя из фактического периода осуществления Китаевым В.И. полномочий временного управляющего должника. По мнению заявителя жалобы, размер подлежащего выплате арбитражному управляющему вознаграждения надлежало определять исходя из периода времени - с 25.06.2010 (даты направления в его адрес определения суда от 14.06.2010) по 22.11.2010 (дату судебного заседания, в котором началось рассмотрение ходатайства арбитражного управляющего о прекращении производства по делу).

Кроме того в обоснование жалобы приведены также доводы относительно необоснованности требования арбитражного управляющего по возмещению расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявление о принятии обеспечительных мер в размере 2000 руб. и почтовых расходов в размере 175 руб. 50 коп.

В судебном заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий Китаев В.И., полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, предметом спора является вопрос обоснованности требования арбитражного управляющего Китаева В.И. о возложении обязанности по возмещению судебных расходов и расходов по оплате вознаграждения арбитражного управляющего на заявителя по делу.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего законом не предусмотрено.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Китаев В.И.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений о введении наблюдения, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено Законом.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

При этом проверка обоснованности и необходимости понесенных арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве расходов входит в компетенцию первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, судом апелляционной инстанций был правомерно применен пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

По смыслу положений пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае его освобождения или отстранения арбитражным судом.

Между тем, в материалах дела N А55-9008/2010, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении или освобождении Китаева В.И. от исполнения обязанностей временного управляющего должника, в связи с чем у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав период осуществления арбитражным управляющим Китаевым В.И. полномочий временного управляющего должника, документы, подтверждающие фактические расходы, понесенные управляющим в процедуре банкротства должника, дал оценку указанным документам и установив, что расходы в сумме 176 395 руб. 40 коп. вознаграждения арбитражного управляющего за осуществление им в период времени с 14.06.2010 по 08.12.2010 полномочий временного управляющего должника; 4071 руб. - на публикацию объявлений о введении в отношении должника процедуры наблюдения; 2000 руб. - по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявление о принятии обеспечительных мер; 40 руб. - по оплате государственной пошлины за выдачу копий определения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-9008/2010; 1215 руб. 40 коп. почтовых расходов; 980 руб. расходов на приобретение канцтоваров и пользование оргтехникой; 4319 руб. 71 коп. расходов на публикацию объявлений о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "ТехноПластик", являются необходимыми и обоснованными, их возмещение не производилось, правомерно отнес их на уполномоченный орган, как заявителя по делу о банкротстве, как это предусмотрено положениями пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вышеуказанных расходов, установлен судом при прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТехноПластик" и уполномоченным органом не оспаривается.

Таким образом, судом апелляционной инстанции были правомерно применены пункты 2 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

Выводы суда не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, поскольку, возложив на уполномоченный орган обязанность по возмещению расходов на оплату вознаграждения арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции проверил их обоснованность и необходимость.

Арбитражными судами полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, которые заявлялись сторонами при рассмотрении спора.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы заявителя жалобы о необходимости определения размера подлежащего выплате арбитражному управляющему вознаграждения из периода времени - с 25.06.2010 (даты направления в его адрес определения суда от 14.06.2010) по 22.11.2010 (дату судебного заседания, в котором началось рассмотрение ходатайства арбитражного управляющего о прекращении производства по делу) подлежат отклонению, как противоречащие положениям статей 20.3 (пункт 1 абз. 5), 20.6 (пункт 1) и 20.7 Закона о банкротстве.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов судов о доказательствах и обстоятельствах дела, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебного акта при его проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу N А55-9008/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова А.Л. Петров