Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 11АП-5441/11

09 июня 2011 г.

Дело N А55-9008/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Каплина С.Ю., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.

с участием:

от ФНС России - представитель Булавинцев В.О., доверенность от 28.09.2010 г.,

от арбитражного управляющего Китаева В.И. - представители Бондарева Е.В, доверенность N 01 от 31.05.2011 г., и Замотина Е.Ю., доверенность N 01 от 31.05.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2011 г. в зале N 7 апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти, на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2011 года принятое по жалобе ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области на действия (бездействие) временного управляющего ООО "ТехноПластик" Китаева В.И. по делу N А55-9008/2010 (судья Стрижнева О.В.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТехноПластик", Самарская область, г.Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2010 г.. по заявлению ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТехноПластик".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2010 г. в отношении ООО "ТехноПластик", ИНН 6323070020, Самарская область, г. Тольятти, Новозаводская,2а-128 введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Китаев Виктор Иванович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2010 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТехноПластик" прекращено.

ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области 8 февраля 2011 (далее уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на неправомерные действия временного управляющего Китаева В. И., просит признать необоснованными привлечение временным управляющим для обеспечения своей деятельности следующих привлеченных лиц: Еремееву Т.В., Барсегяна В. Р., ООО "ЭКП "Советник".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2011 производство по рассмотрению жалобы на неправомерные действия временного управляющего Китаева В.И. было прекращено, в связи с тем, что прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТехноПластик".

В апелляционной жалобе заявитель просит определение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2011 отменить и рассмотреть заявление по существу, так как организация не ликвидирована и нарушения в действиях временного управляющего Китаева В.И. по привлечению специалистов подтверждаются материалами дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Представители арбитражного управляющего Китаева В.И. просят в удовлетворении жалобы отказать, считая выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 23 марта 2011.

Как следует из материалов дела, жалоба уполномоченного органа на неправомерные действия временного управляющего Китаева В.И. направлена в Арбитражный суд Самарской области 8 февраля 2011, т.е. после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТехноПластик" - определение арбитражного суда от 10 декабря 2010 г..

Определение суда о прекращении производства по делу вступило в законную силу.

Согласно статье 56, пункту 2 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Следовательно, прекращают свое действия ограничения в отношении должника в ходе наблюдения, предусмотренные ст. 64 Закона о банкротстве, а также (в связи с завершением процедуры наблюдения и прекращения производства по делу) прекращаются полномочия временного управляющего.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" жалобы на действия арбитражного управляющего подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Так как производство по делу о банкротстве ООО "ТехноПластик" прекращено до поступления жалобы уполномоченного органа и временный управляющий Китаев В.И. в связи с прекращением исполнения обязанностей арбитражного управляющего уже не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по жалобе уполномоченного органа на действия Китаева В.И., применительно к п. 1 ч. 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прекращение производства по жалобам, заявлениям, поданным в дело о банкротстве, допускается только в случае ликвидации организации, в данном случае необоснованны.

Пункт 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "о рассмотрении разногласий, заявлений, ходатайств в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц", относится к процедуре конкурсного производства.

В данном случае разъяснение Пленума ВАС РФ не подлежит применению в связи с отсутствием производства по делу о банкротстве (прекращено до подачи заявления на действия) и отсутствием процессуального статуса временного управляющего ООО "ТехноПластик" у индивидуального предпринимателя Китаева В.И.

Данная позиция соответствует правоприменительной практике, в частности Определению ВАС РФ от 14.09.2010 N ВАС-10257/10 по делу N А73-6835/2009, из которого следует, что прекращение производства по делу о банкротстве является процессуальным препятствием для рассмотрения жалоб, заявленных кредиторами в рамках уже прекращенного дела, за исключением жалоб непосредственно на определение суда о прекращении производства по делу.

В то же время, уполномоченный орган не утратил права на судебную защиту своих интересов, поскольку при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу о банкротстве он вправе заявить соответствующие возвращения по оплате услуг привлеченных лиц.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 23 марта 2011 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2011 года принятое по жалобе ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области на действия (бездействие) временного управляющего ООО "ТехноПластик" Китаева В.И. по делу N А55-9008/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий /

Е.Я. Липкинд

Судьи

С.Ю. Каплин /Е.А. Серова