Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 11АП-6109/11

07 июля 2011 г.

Дело А55-9008/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 июля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Садило Г.М., судей Каплина С.Ю. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анищенко Я.С.,

от арбитражного управляющего Китаева В.И. - явился лично, паспорт,

от ФНС России - представитель Булавинцев В.О., доверенность N 63АА0719017 от 20.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2011 года по делу NА55-9008/2010 (судья: Серебрякова О.И.) по заявлению арбитражного управляющего Китаева В.И. об определении порядка распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения в рамках дела по заявлению ФНС России к ООО "ТехноПластик", г. Тольятти, о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТехноПластик".

Определением арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2010 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТехноПластик".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2010 г. в отношении ООО "ТехноПластик", ИНН 6323070020, Самарская область, г. Тольятти, Новозаводская,2а-128 введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Китаев Виктор Иванович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2010 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТехноПластик" прекращено.

С учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции временный управляющий Китаев В.И. обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТехноПластик" Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области в пользу арбитражного управляющего Китаева Виктора Ивановича:

1) плата за размещение сведений о введении в отношении ООО "ТехноПластик" процедуры наблюдения - 4 071 руб.,

2) плата за приобретение печатного издания газеты "Коммерсантъ", содержащая сведения о введении в отношении ООО "ТехноПластик" процедуры наблюдения - 20 руб.,

3) государственная пошлина за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А55-9008/2010 - 2 000 руб.,

4) государственная пошлина за выдачу копий определения арбитражного суда Самарской области по делу N А55-9008/2010 от 14.06.2010 г. - 40 руб.,

5) почтовые расходы - 1 215 руб. 40 коп.,

6) расходы на ГСМ (выезд по юридическому адресу должника - 500 руб.,

7) расходы на канцтовары и пользование оргтехникой - 980 руб.,

8) оплата за размещение сведений в газете "Коммерсантъ" о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "ТехноПластик" - 4 319 руб. 71 коп.,

9) вознаграждение временного управляющего ООО "ТехноПластик" за проведение процедуры наблюдения за период с 14.06.2010 г. по 08.12.2010 г. - 176 395 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2011 года заявление арбитражного управляющего Китаева Виктора Ивановича о возмещении расходов на проведение процедур банкротства удовлетворено частично. Взыскано с ФНС России (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Китаева Виктора Ивановича расходы на проведение процедур банкротства в размере 189 021 руб. 51 коп., из которых 176 395 руб. 40 коп. - вознаграждение арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения, 4 071 руб. - расходы временного управляющего по публикации объявления о введении процедуры наблюдения, 2 000 руб. - оплата госпошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, 40 руб. - оплата госпошлины за выдачу копий определения арбитражного суда по делу N А55-9008/2010, 1 215 руб. 40 коп. - понесенных временным управляющим почтовых расходов, 980 руб. - понесенных временным управляющим расходов на канцтовары и пользование оргтехникой, 4 319 руб. 71 коп. - расходы временного управляющего по публикации объявления о прекращении производства по делу о банкротстве. В остальной части в удовлетворении заявления арбитражному управляющему Китаеву Виктору Ивановичу отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда от 16.02.2011 и принять новый судебный акт об отказе в возмещении расходов арбитражного управляющего.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части, жалобу - удовлетворить.

Арбитражный управляющий Китаев В.И. не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, просил оставить определение суда от 16.02.2011 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции от 18.04.2011 по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статьей 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотрено, что вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2010 г. в отношении ООО "ТехноПластик", ИНН 6323070020, Самарская область, г. Тольятти, Новозаводская,2а-128 введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Китаев Виктор Иванович.

Указанный судебный акт в установленном порядке не оспорен.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2010 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТехноПластик" прекращено.

За период процедуры наблюдения с 14.06.2010 г. по 08.12.2010 г. размер вознаграждения временного управляющего Китаева В.И. составил 176 395 руб. 40 коп.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отстранения арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Как следует из материалов дела, от исполнения обязанностей временный управляющий Китаев В.И. не отстранялся, в связи с чем, правовые основания для невыплаты вознаграждения Китаеву В.И. отсутствуют.

Согласно статье 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, о прекращении производства по делу о банкротстве.

Материалами дела установлено, что арбитражный управляющий за период процедуры наблюдения понес следующие расходы: 4 071 руб. - расходы временного управляющего по публикации объявления о введении процедуры наблюдения, 2 000 руб. - оплата госпошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, 40 руб. - оплата госпошлины за выдачу копий определения арбитражного суда по делу N А55-9008/2010, 1 215 руб. 40 коп. - понесенных временным управляющим почтовых расходов, 980 руб. - понесенных временным управляющим расходов на канцтовары и пользование оргтехникой, 4 319 руб. 71 коп. - расходы временного управляющего по публикации объявления о прекращении производства по делу о банкротстве.

Указанные расходы подтверждены документально.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что расходы арбитражного управляющего Китаева В.И. в сумме 189 021 руб. 51 коп., из которых 176 395 руб. 40 коп. - вознаграждение арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения, 4 071 руб. - расходы временного управляющего по публикации объявления о введении процедуры наблюдения, 2 000 руб. - оплата госпошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, 40 руб. - оплата госпошлины за выдачу копий определения арбитражного суда по делу N А55-9008/2010, 1 215 руб. 40 коп. - понесенных временным управляющим почтовых расходов, 980 руб. - понесенных временным управляющим расходов на канцтовары и пользование оргтехникой, 4 319 руб. 71 коп. - расходы временного управляющего по публикации объявления о прекращении производства по делу о банкротстве, являются обоснованными.

Кроме того, в ходе проведения процедуры наблюдения арбитражный управляющий Китаев В.И. оплатил 500 рублей расходов на ГСМ (выезд по юридическому адресу должника).

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве возмещению подлежат расходы арбитражного управляющего на оплату услуг лиц, привлекаемых им для обеспечения своей деятельности, определенной статьями 66 и 67 Закона о банкротстве.

Законодатель не отнес расходы временного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника. Тем самым такие расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения временного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.

Поскольку арбитражный управляющий Китаев В.И., проживая в г. Самаре дал согласие на назначение его временным управляющим должника, зарегистрированного в г. Тольятти, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований арбитражного управляющего о взыскании транспортных расходов в сумме 500 рублей.

Вознаграждение в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего на проезд к месту поведения процедуры банкротства.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что затраты арбитражного управляющего на приобретение печатного издания газеты "Коммерсантъ", содержащего сведения о введении в отношении ООО "ТехноПластик" процедуры наблюдения, в сумме 20 рублей, возмещению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными.

Поскольку заявителем по делу выступал уполномоченный орган, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, правомерно взыскивал расходы по делу о банкротстве с уполномоченного органа (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства

Исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 " О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", правомерно взыскал с ФНС России (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Китаева Виктора Ивановича расходы на проведение процедур банкротства в размере 189 021 руб. 51 коп., из которых 176 395 руб. 40 коп. - вознаграждение арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения, 4 071 руб. - расходы временного управляющего по публикации объявления о введении процедуры наблюдения, 2 000 руб. - оплата госпошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, 40 руб. - оплата госпошлины за выдачу копий определения арбитражного суда по делу N А55-9008/2010, 1 215 руб. 40 коп. - понесенных временным управляющим почтовых расходов, 980 руб. - понесенных временным управляющим расходов на канцтовары и пользование оргтехникой, 4 319 руб. 71 коп. - расходы временного управляющего по публикации объявления о прекращении производства по делу о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в ходе процедур банкротства арбитражный управляющий Китаев В.И. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, несостоятельны, поскольку действия арбитражного управляющего не обжаловались и не признаны судом незаконными в предусмотренном Законом о банкротстве порядке.

Иные доводы заявителя апелляционной инстанции проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2011 года по делу N А55-9008/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

С.Ю. Каплин Е.А. Серова