Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 сентября 2011 г. N Ф06-8312/11 по делу N А65-2637/2011

г. Казань

29 сентября 2011 г.

Дело N А65-2637/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

при участии представителя:

ответчика - Исламгалеевой Д.Р. по доверенности от 09.12.2010 б/н,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройПроект", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2011 (судья Савельева А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Карпов В.В., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-2637/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новые Энергетические Проекты", г. Ростов-на-Дону (ИНН: 7728647773, ОГРН: 1087746166562) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройПроект" (ИНН: 1655108800, ОГРН: 1061655053690) о взыскании 2 118 435,50 руб. неосновательного обогащения, 352 528,26 руб. - процентов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью "Новые Энергетические Проекты" (далее - ООО "НЭП", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройПроект" (далее - ООО "ЭкоСтройПроект", ответчик) о взыскании 2 118 435,50 руб. неосновательного обогащения, 352 528,26 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республика Татарстан от 06.04.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЭкоСтройПроект" в пользу ООО "НЭП" взысканы 2 118 435,50 руб. неосновательного обогащения, 348 423,79 руб. - процентов, 35 296,09 руб. - расходов по государственной пошлине. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ЭкоСтройПроект" просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО "НЭП" отказать в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 04.04.2008 между ООО "НЭП" (заказчик) и ООО "ЭкоСтройПроект" (подрядчик) был подписан договор N 2/08, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение работ по разработке типового рабочего проекта "Автоматическая автозаправочная станция" в соответствии с требованиями: технико-эксплуатационной документации, разработанной подрядчиком на основании договора от 04.04.2008 N 01/08; технического задания на разработку типового рабочего проекта автоматической автозаправочной станции, задания на проектирование, архитектурно-планировочного задания, цветового решения фасадов, предаваемых заказчиком подрядчику.

В соответствии с условиями договора N 2/08 типовой проект должен был быть разработан в течение 90 дней с момента получения аванса и задания на проектирование.

Платежным поручением от 15.04.2008 N 2 истец перечислил ответчику аванс по договору N 2/08 в размере 2 118 435,50 руб.

Поскольку по истечении установленного договором срока ответчик не представил результат выполненных работ, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он уведомил о расторжении договора от 04.04.2008 N 2/08 и потребовал возвратить денежные средства в размере 2 118 435,50 руб., перечисленные в качестве аванса по договору.

Ответчик не дал ответ на претензию и не осуществил возврат денежных средств, что послужило основанием для обращения ООО "НЭП" в суд с иском о взыскании с ООО "ЭкоСтройПроект" указанной суммы и начисленных на нее процентов в размере 352 528,26 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из незаключенности договора от 04.04.2008 N 2/08 и отсутствии доказательств выполнения ответчиком работ на сумму перечисленного аванса.

Основанием для признания договора незаключенным послужило отсутствие существенного условия договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, а именно, отсутствие технического задания на разработку типового рабочего проекта "Автоматическая автозаправочная станция".

Доказательств того, что указанное техническое задание было подготовлено ответчиком либо получено им от истца, в материалах дела отсутствует.

Кроме того, факт незаключенности договора от 04.04.2008 N 2/08 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2010 по делу N А53-1737/2010, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что денежные средства в размере 2 118 435,50 руб. были уплачены истцом в счет договора, признанного незаключенным в установленном законом порядке, а также принимая во внимание то, что ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ документально не обосновал наличие между сторонами каких-либо обязательств, в счет исполнения которых им получена названная сумма, не доказал факт выполнения и сдачи заказчику результата работ, суды обоснованно признали действия ответчика по удержанию спорной суммы неправомерными и на основании норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении удовлетворили заявленные требования в размере 2 118 435,50 руб.

Судом кассационной инстанции отклоняется, как несостоятельная, ссылка заявителя кассационной жалобы на акт сдачи-приемки технической документации от 26.09.2008, как на доказательство принятия истцом результата выполненных работ.

Передача результата работ оформляется актом либо иным документом, удостоверяющим приемку (статья 720 ГК РФ).

Подрядчик в подтверждение факта передачи заказчику готового проекта представил односторонний акт от 26.09.2008.

Доказательств направления ответчиком и получения истцом указанного документа в пределах сроков выполнения работ, обусловленных пунктом 1.3. договора, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно не приняли в качестве доказательства подписанный в одностороннем порядке акт, который не подтверждает факты выполнения работ и принятия их результата заказчиком.

Суды проанализировали, оценили представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и пришли к правильному выводу о том, что истец не доказал факт передачи технической документации ответчику.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с момента направления истцом ответчику претензии (с учетом почтового пробега) в соответствии с требованиями статей 395, 1107 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание то, что принятые по делу судебные акты основаны на надлежащем исследовании и оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов по делу.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что выходит за пределы установленных статьей 286 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы статьи 69 АПК РФ применены судом правильно, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Нарушения иных норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов по делу, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по делу N А65-2637/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева