Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 февраля 2012 г. N ВАС-406/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Зориной М.Г.,

судей Зарубиной Е.Н., Тумаркина В.М.,

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройПроект" (420111, г. Казань, ул. Профсоюзная, д. 17в) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2011 по делу N А65-2637/2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Новые Энергетические Проекты" (344022, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 188А/47/221) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройПроект" о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил: общество с ограниченной ответственностью "Новые Энергетические Проекты" (далее - заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройПроект" (далее - подрядчик) о взыскании 2 118 435 рублей 50 копеек неосновательного обогащения и 352 528 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С подрядчика взысканы 2 118 435 рублей 50 копеек неосновательного обогащения и 348 423 рубля 79 копеек процентов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суды установили, что основанием для обращения заказчика с названными требованиями послужило невыполнение подрядчиком в срок, оговорённый в договоре от 04.04.2008 N 2/08 (далее - договор), работ по разработке типового рабочего проекта "Автоматическая заправочная станция". Заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора, потребовав возвратить полученные в качестве аванса денежные средства. Подрядчик не ответил на требование заказчика и сумму аванса не вернул.

Удовлетворяя в указанной части требования заказчика, суды исходили из незаключённости договора, поскольку сторонами не согласовано его существенное условие - предмет договора, так как техническое задание на разработку названного проекта отсутствует. Суды учли, что подрядчик не доказал выполнение работ на сумму полученного от заказчика аванса, в связи с чем она подлежит возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 29.09.2011 указанные выше судебные акты оставил без изменения, отметив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным и исследованным по делу фактическим обстоятельствам.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов в части удовлетворения требований заказчика подрядчик просит их отменить, считая выводы судов необоснованными и нарушающими нормы гражданского законодательства, а также единообразие в их толковании и применении арбитражными судами.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении подрядчика, выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в части удовлетворения требований заказчика не находит, поскольку доводы подрядчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для их пересмотра в порядке надзора.

Указание подрядчиком на обстоятельства дела, которым, по его мнению, должна быть дана иная оценка, судом рассматривались и в порядке надзора пересматриваться не могут.

Ссылка подрядчика в заявлении на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательна, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.

Другие доводы подрядчика не опровергают выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах и связаны с оценкой арбитражными судами доказательств о фактических обстоятельствах дела, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А65-2637/2011 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2011 отказать.

Председательствующий

М.Г. Зорина

Судьи

Е.Н. Зарубина

В.М. Тумаркин