Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 11АП-5792/11

5 июля 2011 г.

Дело N А65-2637/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Карпова В.В., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гнутовой С.А.,

с участием:

от истца - Аббасова С.М., представитель (доверенность N Д-02/11 от 10.03.2011 г.);

от ответчика - Исламгалеева Д.Р., представитель (доверенность от 09.12.2010 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2011 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройПроект" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 апреля 2011 года по делу NА65-2637/2011 (судья Савельева А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новые Энергетические Проекты" (ОГРН 1087746166562, ИНН 7728647773), г. Ростов-на-Дону,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройПроект" (ОГРН 1061655053690, ИНН 1655108800), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 2118435 руб. 50 коп. - неосновательного обогащения, 352528 руб. 26 коп. - процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новые Энергетические Проекты" (далее - ООО "НЭП", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройПроект" (далее - ООО "ЭкоСтройПроект", ответчик) о взыскании 2118435 руб. 50 коп. - неосновательного обогащения, 352528 руб. 26 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 8, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора N 2/08 от 04.04.2008 г., а поскольку предусмотренные договором работы не выполнены, полученные ответчиком в качестве авансового платежа денежные средства по данному договору являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2011 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЭкоСтройПроект" в пользу ООО "НЭП" взыскано 2118435 руб. 50 коп. - неосновательного обогащения, 348423 руб. 79 коп. - процентов, 35296 руб. 09 коп. - расходов по государственной пошлине.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "НЭП" (заказчик) и ООО "ЭкоСтройПроект" (подрядчик) был подписан договор N 2/08 от 04.04.2008 г., по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по разработке типового рабочего проекта "Автоматическая автозаправочная станция" в соответствии с требованиями: технико-эксплуатационной документации, разработанной подрядчиком на основании договора N 01/08 от 04.04.2008 г.; технического задания на разработку типового рабочего проекта автоматической автозаправочной станции, задания на проектирование, архитектурно-планировочного задания, цветового решения фасадов, предаваемых заказчиком подрядчику, установленными нормативно-правовыми актами, строительными нормами и правилами, действующими в Российской Федерации на момент передачи подрядчиком заказчику результатов работ (л.д. 45-48).

Пунктом 1.2. договора стороны установили, что сбор исходных данных для разработки типового проекта осуществляет заказчик.

Согласно пункту 2.1.2. договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ по договору с момента получения аванса, указанного в пункте 3.2.1. договора, при наличии у подрядчика задания на проектирование, архитектурно-планировочного задания, цветового решения фасадов.

В пункте 9 договора указано, что утвержденное техническое задание является приложением N 2 к договору.

В соответствии с пунктом 3.2.1. договора N 2/08 от 04.04.2008 г. истец перечислил ответчику 2118435 руб. 50 коп. в качестве авансового платежа в размере 50% от стоимости работ (л.д. 49).

Ссылаясь на невыполнение работ в установленный договором срок и утрату интереса, истец направил в адрес ответчика претензию N 15-12/01 от 15.12.2008 г., в которой уведомил о расторжении договора N 2/08 от 04.04.2008 г. и потребовал возвратить денежные средства в размере 2118435 руб. 50 коп., перечисленные в качестве аванса по договору (л.д. 65).

Факт получения ответчиком указанной претензии в декабре 2008 года подтвержден представителем ответчика в судебном заседании от 15.03.2011 г. (л.д. 91).

Поскольку ответчиком предусмотренные договором работы не выполнены, аванс не возвращен, претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе подписанный сторонами договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правовое регулирование которого осуществляется параграфами 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Следовательно, задание на проектирование в силу изложенных норм является существенным условием договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, существенным условием договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является условие о работе и ее результате, которое должно быть сформулировано сторонами с той степенью определенности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств. Невозможность такой индивидуализации влечет невозможность исполнения договора по причине неопределенности в вопросе о содержании действий, которые подрядчик обязан совершить в пользу заказчика.

Из пунктов 1.1., 2.1.2., 9 договора следует, что выполнение работ производится подрядчиком в соответствии с техническим заданием и иными исходными данными, выданными заказчиком. Передача подрядчику технического задания другими лицами условиями договора не предусмотрена.

Техническое задание на разработку типового рабочего проекта "Автоматическая автозаправочная станция", указанное в пункте 9 договора в качестве приложения N 2 к данному договору, в материалах дела отсутствует.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что им было получено от истца техническое задание на разработку типового рабочего проекта "Автоматическая автозаправочная станция" и задание на проектирование.

Сведений о подписании сторонами технического задания на выполнение работ или утверждении заказчиком подготовленного подрядчиком технического задания в материалах дела не имеется.

Учитывая, что существенное условие договора подряда - техническое задание на разработку типового рабочего проекта "Автоматическая автозаправочная станция" отсутствует, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что подписанный сторонами договор N 2/08 от 04.04.2008 г. является незаключенным в силу статей 432, 758, 759, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда подтвержден также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2010 г. по делу N А53-1737/2010, которое в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Помимо указанных обстоятельств, в подтверждение вывода о незаключенности договора N 2/08 от 04.04.2008 г. Арбитражный суд Ростовской области отметил также то, что выполнение работ по разработке типового проекта должно было производиться на основании технико-эксплуатационной документации на технологическую систему автоматической автозаправочной станции, разработанной в рамках договора N 01/08 от 04.04.2008 г. и согласованной в ФГУ ВНИИПО МЧС РФ. Исходя из условий заключенного между ООО "НЭП" и ФГУ ВНИИПО МЧС РФ договора N 8301/н-3.5 от 24.06.2008 г., а также актов выполненных работ, имеющихся в материалах дела, работы по согласованию ТЭД в ФГУ ВНИИПО МЧС РФ были закончены в 2009 году, в то время как результат работ по договору N 2/08 от 04.04.2008 г., как это указано в исковом заявлении, был передан в 2008 году, то есть раньше, чем технико-эксплуатационная документация была согласована в ФГУ ВНИИПО МЧС РФ. Из указанного следует, что ответчик не мог приступить к выполнению работ, предусмотренных договором N 2/08 от 04.04.2008 г., и тем более передать их результаты истцу до получения технического задания и согласования технико-эксплуатационной документации в ФГУ ВНИИПО МЧС РФ.

Незаключенный договор не порождает гражданских прав и обязанностей.

Однако признание договора подряда незаключенным не является основанием для отказа в оплате работ при условии фактического их выполнения подрядчиком и принятия результата выполненных работ заказчиком.

При этом подрядчик согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Надлежащим доказательством факта выполнения подрядчиком работ и принятия их результата заказчиком является акт выполненных работ, подписанный сторонами.

Таких доказательств суду не представлено.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов дела не усматривается, что подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором. В дело не представлены доказательства составления сторонами актов приемки выполненных работ либо извещения подрядчиком заказчика о готовности к сдаче работ и о необходимости осуществления приемки этих работ.

Экспертиза по установлению факта выполнения работ не проводилась, ходатайств о ее проведении стороны в судебном заседании не заявляли.

Ссылка ответчика в подтверждение факта выполнения работ на акт сдачи-приемки технической документации от 26.09.2008 г. (л.д. 100) является несостоятельной, поскольку указанный документ составлен ответчиком в одностороннем порядке и истцом не подписан.

Доказательств направления ответчиком и получения истцом указанного документа в пределах сроков выполнения работ, обусловленных пунктом 1.3. договора, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Информационного письма N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

Таким образом, в данном случае ответчик не может требовать оплаты работ на основании одностороннего акта, так как в деле отсутствуют доказательства предъявления результата работ к приемке истцу в установленном порядке.

Также является несостоятельной ссылка ответчика на накладные от 23.06.2008 г., от 04.08.2008 г., от 27.08.2008 г., от 08.09.2008 г., от 16.08.2008 г., от 26.08.2008 г., подтверждающие, по его мнению, факт выполнения подрядных работ в интересах истца (л.д. 66-71).

Содержание указанных накладных не свидетельствует о том, что ответчик передал истцу результат работ, который был предусмотрен договором N 2/08 от 04.04.2008 г.

В накладных не указано, кто передает документацию, ее состав и относимость к договору N 2/08 от 04.04.2008 г. Ответчиком не доказан факт передачи технической документации уполномоченным лицам истца, тогда как в соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации должник при исполнении обязательства вправе потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом и несет риск последствий непредъявления такого требования.

При таких обстоятельствах представленные ответчиком накладные не могут служить доказательством передачи истцу технической документации по договору N 2/08 от 04.04.2008 г.

Доводы ответчика о том, что доказательством, свидетельствующим о выполнении работ, являются протоколы консультационных совещаний от 23.06.2008 г. и от 29.10.2008 г.. (л.д. 78, 80), письмо МЧС России N 19-2-2-3118 от 16.09.2008 г. (л.д. 72), заключение ФГУ ВНИИПО МЧС РФ (л.д. 73), не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку из текста данных документов не видно, что спорные работы выполнялись именно ответчиком.

Поскольку ответчик не представил суду надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие факт выполнения работ на сумму 2118435 руб. 50 коп. и принятие их заказчиком (акты выполненных работ, подписанные заказчиком без замечаний, не представлены), у истца не возникла обязанность по их оплате, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств в сумме 2118435 руб. 50 коп., перечисленных истцом в качестве аванса по договору.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Принимая во внимание, что договор N 2/08 от 04.04.2008 г. является незаключенным, а также учитывая, что ответчик не доказал факт выполнения им работ на сумму полученного от истца аванса по договору и не представил доказательств возврата указанной суммы, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в размере 2118435 руб. 50 коп. и правомерно удовлетворил требование о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела следует, что истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 352528 руб. 26 коп., начисленных на сумму 2118435 руб. 50 коп. за период с 15.12.2008 г. по 07.02.2011 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска (л.д. 4).

Рассматривая данное требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.12.2008 г. (день направления ответчику претензии) является неправомерным, поскольку истец не учел срок, необходимый на пробег почтовой корреспонденции.

Установив, что ответчик должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств в сумме 2118435 руб. 50 коп. с 23.12.2008 г., то есть спустя 7 дней с момента направления претензии от 15.12.2008 г., необходимых для почтопробега, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика 348423 руб. 79 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения 2118435 руб. 50 коп. за период с 23.12.2008 г. по 07.02.2011 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные доводы не подтверждены доказательствами, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 апреля 2011 года по делу N А65-2637/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройПроект" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судьи

В.А. Морозов В.В. Карпов Н.А. Селиверстова