г. Казань
|
03 октября 2011 г.
|
Дело N А55-4771/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Сабирова М.М., Петрова А.Л.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы, г. Москва,
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Каплин С.Ю., Серова Е.А.)
по делу N А55-4771/2010
по заявлению арбитражного управляющего Алексеева В.В., г. Ульяновск, о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения,
в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы, г. Москва, о признании индивидуального предпринимателя Полежаева Андрея Вениаминовича, г. Тольятти Самарской области (ИНН: 132607556154) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Полежаева Андрея Вениаминовича (далее - должник, ИП Полежаев А.В.) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Алексеев Владимир Валентинович.
Определением суда от 15.10.2010 в отношении ИП Полежаева А.В. применена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника.
В последующем, определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2010 производство по делу прекращено.
21 января 2011 года арбитражный управляющий Алексеев В.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возложении на уполномоченный орган, на основании статьи 59 редакции Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в соответствии с нормами которого осуществлялась процедура банкротства в отношении ИП Полежаева А.В., 90 000 руб. расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего за осуществление им в период с 16.07.2010 по 15.10.2010 полномочий временного управляющего должника; 6101 руб. 70 коп расходов на публикацию объявлений о введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекращении производства по делу, почтовых расходов.
Заявление мотивировано тем, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, которые бы позволили погасить расходы по делу о банкротстве и выплатить вознаграждение арбитражному управляющему.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2011 заявление удовлетворено.
С Федеральной налоговой службы (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Самарской области) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Алексеева В.В. взыскано 96 101 руб. 57 коп., в том числе: 90 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения, 5090 руб. 73 коп. - расходы на публикацию сведений в газете "Коммерсантъ" и 1010 руб. 84 коп. - почтовые расходы.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 определение от 04.04.2011 оставлено без изменений.
Возлагая на уполномоченный орган судебные расходы за проведение процедуры наблюдения в отношении ИП Полежаева А.В. и расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, арбитражный суд, признавая их обоснованными и необходимыми, руководствовался статьей 59 (часть 2 и 3) Закона о банкротстве, установив отсутствие у должника имущества для их погашения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, уполномоченный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 14.07.2011 отменить.
В обоснование жалобы приведены доводы о несогласии с выводами суда, исходя из фактического периода осуществления Алексеевым В.В. полномочий временного управляющего должника. По мнению заявителя жалобы, размер подлежащего выплате арбитражному управляющему вознаграждения надлежало определять исходя из периода времени-с 31.07.2010 (даты публикации сообщения в газете "Коммерсантъ" о введении в отношении должника процедуры наблюдения) по 15.10.2010.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, предметом спора является вопрос обоснованности требования арбитражного управляющего Алексеева В.В. о распределении расходов, возникших при проведении им процедуры банкротства в отношении ИП Полежаева А.В., и о возложении обязанности по их возмещению, а также по возмещению расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, на заявителя по делу.
В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.
Уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего законом не предусмотрено.
Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 16.07.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Алексеев В.В.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.
Уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего законом не предусмотрено.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").
При этом проверка обоснованности и необходимости понесенных арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве расходов входит в компетенцию первой и апелляционной инстанций.
По смыслу положений законодательства о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения могло быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей.
Между тем, в материалах дела N А55-4771/2010, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении или освобождении Алексеева В.В. от исполнения обязанностей временного управляющего должника,
