Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 октября 2011 г. N Ф06-8533/11 по делу N А55-4771/2010

г. Казань

03 октября 2011 г.

Дело N А55-4771/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Сабирова М.М., Петрова А.Л.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы, г. Москва,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Каплин С.Ю., Серова Е.А.)

по делу N А55-4771/2010

по заявлению арбитражного управляющего Алексеева В.В., г. Ульяновск, о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения,

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы, г. Москва, о признании индивидуального предпринимателя Полежаева Андрея Вениаминовича, г. Тольятти Самарской области (ИНН: 132607556154) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Полежаева Андрея Вениаминовича (далее - должник, ИП Полежаев А.В.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Алексеев Владимир Валентинович.

Определением суда от 15.10.2010 в отношении ИП Полежаева А.В. применена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника.

В последующем, определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2010 производство по делу прекращено.

21 января 2011 года арбитражный управляющий Алексеев В.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возложении на уполномоченный орган, на основании статьи 59 редакции Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в соответствии с нормами которого осуществлялась процедура банкротства в отношении ИП Полежаева А.В., 90 000 руб. расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего за осуществление им в период с 16.07.2010 по 15.10.2010 полномочий временного управляющего должника; 6101 руб. 70 коп расходов на публикацию объявлений о введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекращении производства по делу, почтовых расходов.

Заявление мотивировано тем, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, которые бы позволили погасить расходы по делу о банкротстве и выплатить вознаграждение арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2011 заявление удовлетворено.

С Федеральной налоговой службы (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Самарской области) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Алексеева В.В. взыскано 96 101 руб. 57 коп., в том числе: 90 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения, 5090 руб. 73 коп. - расходы на публикацию сведений в газете "Коммерсантъ" и 1010 руб. 84 коп. - почтовые расходы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 определение от 04.04.2011 оставлено без изменений.

Возлагая на уполномоченный орган судебные расходы за проведение процедуры наблюдения в отношении ИП Полежаева А.В. и расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, арбитражный суд, признавая их обоснованными и необходимыми, руководствовался статьей 59 (часть 2 и 3) Закона о банкротстве, установив отсутствие у должника имущества для их погашения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, уполномоченный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 14.07.2011 отменить.

В обоснование жалобы приведены доводы о несогласии с выводами суда, исходя из фактического периода осуществления Алексеевым В.В. полномочий временного управляющего должника. По мнению заявителя жалобы, размер подлежащего выплате арбитражному управляющему вознаграждения надлежало определять исходя из периода времени-с 31.07.2010 (даты публикации сообщения в газете "Коммерсантъ" о введении в отношении должника процедуры наблюдения) по 15.10.2010.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, предметом спора является вопрос обоснованности требования арбитражного управляющего Алексеева В.В. о распределении расходов, возникших при проведении им процедуры банкротства в отношении ИП Полежаева А.В., и о возложении обязанности по их возмещению, а также по возмещению расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, на заявителя по делу.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.

Уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего законом не предусмотрено.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 16.07.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Алексеев В.В.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего законом не предусмотрено.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

При этом проверка обоснованности и необходимости понесенных арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве расходов входит в компетенцию первой и апелляционной инстанций.

По смыслу положений законодательства о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения могло быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей.

Между тем, в материалах дела N А55-4771/2010, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении или освобождении Алексеева В.В. от исполнения обязанностей временного управляющего должника, в связи с чем у арбитражных судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения.

Арбитражные суды, исследовав период осуществления арбитражным управляющим Алексеевым В.В. полномочий временного управляющего должника, документы, подтверждающие фактические расходы, понесенные управляющим в процедуре банкротства должника, дали оценку указанным документам и с учетом положений указанных выше норм права, установили, что возникшие при проведении Алексеевым В.В. процедуры банкротства судебные расходы: 90 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения, 5090 руб. 73 коп. - расходы на публикацию сведений в газете "Коммерсантъ" и 1010 руб. 84 коп. - почтовые расходы, являются необходимыми и обоснованными, их возмещение не производилось. Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вышеуказанных расходов, установлен судом при прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Полежаева А.В. и уполномоченным органом не оспаривается.

Таким образом, судом апелляционной инстанции были правомерно применен пункты 2 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее-постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

Арбитражными судами полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, которые заявлялись сторонами при рассмотрении спора.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы заявителя жалобы о необходимости определения размера подлежащего выплате арбитражному управляющему вознаграждения из периода времени - с 31.07.2010 (даты публикации сообщения в газете "Коммерсантъ" о введении в отношении должника процедуры наблюдения) по 15.10.2010 подлежат отклонению, как противоречащие положениям статей 20.3 (пункт 1 абз. 5), 20.6 (пункт 1) и 20.7 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд округа считает необходимым указать, что в силу положений пункта 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по делу N А55-4771/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

М.М. Сабиров А.Л. Петров