Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 октября 2011 г. N Ф06-9090/11 по делу N А57-25135/2004

г. Казань

03 октября 2011 г.

Дело N А57-25135/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Альмашевой Г.Д.,

в отсутствие:

лиц участвующих в деле - извещены, не явились,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Элвис-Гарант", г. Саратов,

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011

по делу N А57-25135/2004

по иску общества с ограниченной ответственностью "Славянский рынок", общества с ограниченной ответственностью "Славянский двор", к обществу с ограниченной ответственностью "Рослесконтинент", открытому акционерному обществу "Элвис-Гарант", с участием третьих лиц: администрации г. Саратова, Комитета по архитектуре и градостроительству г. Саратова, Земельной кадастровой палаты по Саратовской области, общества с ограниченной ответственностью "Защита", ГУ МЧС России по Саратовской области, Комитета по управлению имуществом Саратовской области, об устранении препятствий к осуществлению права собственности,

по встречному иску открытого акционерного общества "Элвис-Гарант", к обществу с ограниченной ответственностью "Славянский рынок", обществу с ограниченной ответственностью "Славянский двор", об устранении препятствий к осуществлению права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Славянский рынок" (далее - ООО "Славянский рынок") и общество с ограниченной ответственностью "Славянский двор" (далее - ООО "Славянский двор") обратились в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Элвис-Гарант" (далее - ОАО "Элвис-Гарант"), обществу с ограниченной ответственностью "Рослесконтинент" (далее - ООО "Рослесконтинент") об устранении препятствий к осуществлению права собственности путем возложения на ответчиков обязанности демонтировать и эвакуировать силами и за счет ОАО "Элвис-Гарант" торговые киоски (рамные конструкции) 56 шт., расположенные вдоль здания рынка "Славянский" (пр. 50 лет Октября, д. 93 Е) на земельном участке с кадастровым номером 64:48:04 08 19:0020, площадью 160 кв.м. по адресу: г. Саратов, 3-я Дачная, пл. им. Ленина В.И., 1А и демонтировать и эвакуировать силами и за счет ответчиков торговые киоски (рамные конструкции) 21 шт., расположенные вдоль здания рынка "Славянский" (пр. 50 лет Октября, д. 93 Е) на земельном участке с кадастровым номером 64:48:04 08 19:0022, площадью 161 кв.м по адресу: г. Саратов, 3-я Дачная, пл. им. Ленина В.И., 1А, обязать ООО "Рослесконтинент" демонтировать и эвакуировать силами и за счет ООО "Рослесконтинент" торговые киоски (рекламные конструкции) 15 шт. (имеющие нумерацию с 1 по 10, с 28 по 32), расположенные вдоль здания рынка "Славянский" (пр. 50 лет Октября, д. 93 Е) на земельном участке с кадастровым номером 64:48:04 08 19:0022, площадью 161 кв.м по адресу: г. Саратов, 3-я Дачная, пл. им. Ленина В.И.

ОАО "Элвис-Гарант" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным иском к ООО "Славянский рынок", ООО "Славянский двор" об устранении препятствий к осуществлению права собственности в пользовании ОАО "Элвис-Гарант" комплексом имущества, состоящего из земельных участков с кадастровыми номерами 64:48:04 08 19:0020, 64:48:04 08 19:0022, расположенных на этих земельных участках объектов недвижимости - навесов и рамных конструкций, путем возложения на ООО "Славянский рынок" и ООО "Славянский двор" обязанности осуществить своими силами и за свой счет снос принадлежащего им нежилого здания продовольственного рынка, расположенного по адресу: г. Саратов, пр. 50 лет Октября, д. 93 Е.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "Элвис-Гарант" отказалось от встречных исковых требований.

Судом принят отказ от встречных исковых требований, дело в этой части прекращено.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2011 по делу исковые требования ООО "Славянский рынок" и ООО "Славянский двор" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО "Славянский рынок" и ООО "Славянский двор" обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель ООО "Славянский рынок", ООО "Славянский двор" заявил ходатайство о проведении по делу пожарно-технической экспертизы. Необходимость проведения экспертизы ООО "Славянский рынок", ООО "Славянский двор" мотивировало тем, что в заключение эксперта ГУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Степанова В.П. от 28.12.2010 имеются противоречивые выводы. В дальнейшем представитель ООО "Славянский рынок", ООО "Славянский двор" отказался от своего ходатайства о проведении экспертизы по делу.

От ООО "Элвис-Гарант" на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда для проведения экспертизы по делу поступили денежные средства в размере 10 000 рублей, однако ходатайство о проведении какой-либо экспертизы его представителем заявлено не было.

Судом апелляционной инстанции сторонам было предложено провести пожарно-техническую экспертизу по делу. Стороны от производства экспертизы в суде отказались.

Судом апелляционной инстанции выяснялось наличие возражений относительно возможности проведения указанной экспертизы по инициативе суда. Представитель ООО "Славянский рынок", ООО "Славянский двор" не возражал против проведения по делу пожарно-технической экспертизы по инициативе суда. Представители ООО "Элвис-Гарант" и ООО "Рослесконтинент" возражали против назначения пожарно-технической экспертизы по инициативе суда.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 производство по делу было приостановлено в связи с назначением пожарно-технической экспертизы до получения результатов ее проведения.

В кассационной жалобе ответчик ОАО "Элвис-Гарант" просит отменить определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011, ссылаясь на то, что довод о необходимости проведения пожарно-технической экспертизы, при наличии положительного заключения по независимой оценке пожарных рисков и вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Саратова, являются надуманным. Вопросы, поставленные перед экспертом являются некорректными и противоречат материалам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Доводы заявителя, касающиеся содержания и характера, поставленных на разрешение эксперта вопросов, несостоятельны. Так как постановка судом вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, относится к содержанию той части определения суда, которая касается назначения экспертизы. Тем более из смысла части 4 статьи 82 АПК РФ следует, что определение о назначении экспертизы является самостоятельным процессуальным документом, обжалование которого не предусмотрено нормами АПК РФ.

Поскольку арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении судебной экспертизы, поэтому предметом рассмотрения кассационной инстанцией может быть законность и обоснованность определения в части о приостановлении производства по делу. Однако на него могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 147 АПК РФ может быть обжаловано определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу.

Приостановление производства по делу явилось следствием назначения судом пожарно-технической экспертизы, что соответствует правилам пункта 1 статьи 144 АПК РФ, следовательно, оснований для оспаривания правомерности приостановления производства по делу в данном случае не имеется.

Учитывая изложенное, обжалованное определение соответствуют нормам процессуального права, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу N А57-25135/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

А.Ф. Фатхутдинова Г.Д. Альмашева