Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 марта 2012 г. N Ф06-973/12 по делу N А57-25135/2004

г. Казань

19 марта 2012 г.

Дело N А57-25135/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Карповой В.А., Ананьева Р.В.,

при участии представителей:

истца - (общество с ограниченной ответственностью "Славянский рынок") Богоявленской О.А., (доверенность от 27.02.2012), Борзикова В.А., (доверенность от 27.02.2012); (общество с ограниченной ответственностью "Славянский двор") Богоявленской О.А., (доверенность от 14.11.2011), Борзикова В.А., (доверенность от 27.02.2012);

ответчика - (общество с ограниченной ответственностью "Рослесконтинент") Кувановой Е.М., (доверенность от 01.03.2012); (общество с ограниченной ответственностью "Элвис-Гарант") Кувановой Е.М., (доверенность от 11.01.2012);

в отсутствие:

остальных лиц, участвующих в деле - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рослесконтинент", г. Саратов, открытого акционерного общества "Элвис-Гарант", г. Саратов,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Жаткина С.А., Тимаев С.А.)

по делу N А57-25135/2004

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Славянский рынок", г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью "Славянский двор", г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью "Рослесконтинент", г. Саратов, открытому акционерному обществу "Элвис-Гарант", г. Саратов, об осуществлении препятствий к осуществлению права собственности, при участии третьих лиц: администрации г. Саратова, г. Саратов, Комитета по архитектуре и градостроительству г. Саратова, г. Саратов, Земельной кадастровой палаты по Саратовской области, г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью "Защита", г. Саратов, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области, Комитета по управлению имуществом Саратовской области, г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Славянский рынок" (далее - ООО "Славянский рынок"), общество с ограниченной ответственностью "Славянский двор" (далее - ООО "Славянский двор") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Элвис-Гарант" (далее - ОАО "Элвис-Гарант"), обществу с ограниченной ответственностью "Рослесконтинент" (далее - ООО "Рослесконтинент") об устранении препятствий к осуществлению права собственности путем возложения на ОАО "Элвис - Гарант" обязанности демонтировать и эвакуировать силами и за счет ОАО "Элвис-Гарант" торговые киоски (рамные конструкции) 56 шт., расположенные вдоль здания рынка "Славянский" (пр. 50 лет Октября, д. 93Е) на земельном участке с кадастровым номером 64:48:04 08 19:0020, площадью 160 кв. м, по адресу: г. Саратов, 3-я Дачная, пл. им. Ленина В.И., д. 1А и демонтировать и эвакуировать силами и за счет ОАО "Элвис-Гарант" торговые киоски (рамные конструкции) 21 шт., расположенные вдоль здания рынка "Славянский" (пр. 50 лет Октября, д. 93Е) на земельном участке с кадастровым номером 64:48:04 08 19:0022, площадью 161 кв. м, по адресу: г. Саратов, 3-я Дачная, пл. им. Ленина В.И., д. 1А, обязать общество с ограниченной ответственностью "Рослесконтинент" демонтировать и эвакуировать силами и за счет ООО "Рослесконтинент" торговые киоски (рамные конструкции) 15 шт. (имеющие нумерацию с 1 по 20, с 28 по 32), расположенные вдоль здания рынка "Славянский" (пр. 50 лет Октября, д. 93Е) на земельном участке с кадастровым номером 64:48:04 08 19:0022, площадью 161 кв. м, по адресу: г. Саратов, 3-я Дачная, пл. им. Ленина В.И.

ОАО "Элвис-Гарант" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным иском к ООО "Славянский рынок", ООО "Славянский двор" об устранении препятствий к осуществлению права собственности в пользовании ОАО "Элвис-гарант" комплексом имущества, состоящего из земельных участков с кадастровыми номерами 64:48:04 08 19:0020, 64:48:04 08 19:0022, расположенных на этих земельных участках объектов недвижимости - навесов и рамных конструкций, путем возложения на ООО "Славянский рынок", ООО "Славянский двор" обязанности осуществить своими силами и за свой счет снос принадлежащего им нежилого здания продовольственного рынка, расположенного по адресу: г. Саратов, пр. 50 лет Октября, д. 93Е.

В порядке статьи 49 АПК РФ ОАО "Элвис-Гарант" отказалось от встречного иска. Судом принят отказ от встречного иска, дело в этой части прекращено.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационных жалобах ООО "Рослесконтинент" и ОАО "Элвис - Гарант" просят постановление суда апелляционной инстанции от 15.12.2011 отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлениями Администрации г. Саратова от 23.01.2004 N 5А-71, от 12.04.2004 N 77А - 54 ООО "Славянский рынок" и ООО "Россия ЛДТ" был предоставлен земельный участок площадью 2 464 кв.м. для строительства продовольственного центра.

ООО "Славянский рынок" и ООО "Россия ЛДТ" 12.08.2003 выдано разрешение на строительство рынка.

Между Администрацией г. Саратова и ООО "Славянский рынок" 03.03.2004 был заключен договор аренды земельного участка, площадью 1 214 кв. м (кадастровый номер 64:48:04 08 19:0043), разрешенное использование данного земельного участка - продовольственный рынок.

Между Администрацией г. Саратова и ООО "Россия ЛДТ" 13.05.2004 был заключен договор аренды земельного участка, площадью 910 кв. м (кадастровый номер 64:48:04 08 19:0047), разрешенное использование данного земельного участка - рынок.

Актом приемки от 06.02.2004 законченный строительством объект - "Продовольственный рынок", расположенный по адресу: г. Саратов, пр. 50 лет Октября, д. 93Е принят в эксплуатацию.

Право общедолевой собственности ООО "Славянский рынок" и ООО "Россия ЛДТ" на вышеуказанный объект зарегистрировано18.06.2004. ООО "Славянский рынок" принадлежит 64/100 долей нежилого помещения, ООО "Россия ЛДТ" - 36/100.

Объект используется для осуществления торговой деятельности под наименованием торговый комплекс "Славянский".

ОАО "Элвис-Гарант" вплотную к стенам вышеуказанного объекта недвижимости построило два навеса на земельном участке с кадастровым номером 64:48:04 08 19:0020 площадью 1 257,9 кв.м. и на земельном участке с кадастровым номером 64:48:04 08 19:0022 площадью 874,2 кв.м.

Государственное унитарное предприятие "Саратовстройреконструкция" (далее - ГУП "Саратовстройреконструкция") проведено обследование по теме: "Обследование технического состояния продовольственного рынка "Славянский", расположенного по адресу: г. Саратов, 3-я Дачная, пр. 50 лет Октября, д. 93Е, с целью определения возможности его технической и безопасной эксплуатации при наличии примыкающих к нему торговых рядов ОАО "Элвис-Центр".

Согласно техническому заключению по результатам указанного обследования: "Размещение крытых торговых рядов ОАО "Элвис-Центр" вплотную к зданию продовольственного рынка "Славянский рынок" привело к занятию запланированных генеральным планом пешеходных дорожек и проездов вдоль продольных стен.

Подъезд пожарных и других специальных машин ко всему комплексу строений в настоящее время возможен практически только по трамвайной линии".

Нарушение требований, указанных в пункте 6 Правил пожарной безопасности 01-93 превышает опасность эксплуатации здания продовольственного рынка "Славянский рынок".

Повышенная опасность эксплуатации продовольственного рынка "Славянский рынок" связана также с возможностью разрушения кровли над торговыми рядами между осями А и Б от снеговой нагрузки в результате образования снеговых мешков.

Наличие примыкающих вплотную к стенам здания продовольственного рынка крытых рядов, отсутствие организованного отвода дождевых и талых вод с кровли приводит к повреждению покрытия по периметру здания, замачиванию фундаментов, грунтов основания, низа кирпичных стен.

В техническом заключении ГУП "Саратовстройреконструкция" приведены и другие препятствия к нормальному владению и пользованию зданием, являющимся собственностью ООО "Славянский рынок", ООО "Славянский двор".

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Славянский рынок", ООО "Славянский двор" в суд с иском об устранении препятствий во владении и пользовании помещением торгового комплекса - "Славянский".

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права, так как суд правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе градостроительных, строительных и пожарных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Заявленные истцом исковые требования надлежит квалифицировать как применение такого способа защиты гражданских прав как иск собственника об устранении нарушений его права, не соединенных с лишением его владения (негаторный иск) (статья 304 ГК РФ).

В пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" разъяснено: "В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение".

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пункту 46 названного Постановления: "При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца".

При таких обстоятельствах для требования о сносе объекта, расположенного на соседнем земельном участке, истец должен доказать наличие нарушения своих прав, а также факт возведения ответчиком здания, строения, сооружения.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В рассматриваемом случае защите подлежит нарушенное или оспариваемое право или законный интерес при наличии реальной угрозы нарушения такого права (законного интереса).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО "Славянский двор", ООО "Славянский рынок" ссылаются на заключение эксперта ГУП "Саратовстройреконструкция" по теме: "Обследование технического состояния продовольственного рынка "Славянский", расположенного по адресу: г. Саратов, 3-я Дачная, пр. 50 лет Октября, д. 93Е, с целью определения возможности его технической эксплуатации при наличии примыкающих к нему торговых рядов ОАО "Элвис - Центр".

В свою очередь ОАО "Элвис-Центр" представило заключение по независимой оценке пожарных рисков, выполненное ООО "Рубеж-Техно", согласно которому заключение по независимой оценке рисков - положительное, безопасная эвакуация людей при пожаре обеспечивается в соответствии со статьей 53 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", обязательные требования пожарной безопасности выполнены, пожарный риск не превышает допустимых значений.

Суд апелляционной инстанции правомерно принял в качестве доказательства заключение независимой досудебной экспертизы, представленное ООО "Славянский рынок" и ООО "Славянский двор", а также заключение, представленное ОАО "Элвис-Гарант", однако оценивал их критически, поскольку они проведены лицами, участвующими в деле, в одностороннем порядке. Данные доказательства оценивались в совокупности с другими доказательствами и фактическими обстоятельствами дела.

По общему правилу, проведение независимой экспертизы в досудебном порядке предполагает обеспечение возможности каждой из сторон спора представить избранному ими эксперту необходимые аргументы и материалы, равно как и возражения против аргументов другой стороны. Только в этом случае результат работы эксперта может быть принят в качестве надлежащего доказательства.

Кроме того, ОАО "Элвис-Гарант" ссылался на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 24.09.2010, которым досрочно прекращено административное наказание у ОАО "Элвис-Гарант" в виде административного приостановления деятельности торгового комплекса "Элвис", расположенного по адресу: г. Саратов, 3-я Дачная, пл. им. Ленина В.И., д. 1, назначенное Ленинским районным судом г. Саратова от 05.07.2010.

В рамках рассматриваемого дела судом первой инстанции была проведена строительно-техническая экспертиза от 28.12.2010.

Согласно заключению эксперта от 28.12.2010 N 3013/4-3 расположение торговых киосков (рамных конструкций) ОАО "Элвис - Гарант", ООО "Рослесконтинент", расположенных вдоль продольных стен здания рынка "Славянский" - с технической точки зрения не являются фактом, препятствующим нормальным условиям эксплуатации данного здания рынка. Рамные конструкции являются сборно-разборными и при необходимости возможно передвинуть (сместить) киоски без существенных затрат.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что рассматриваемый спор касается объектов движимого (ответчик) и недвижимого (истец) имущества, которые по своему функциональному назначению являются рынками и предназначены для обслуживания неопределенного круга лиц, спор связан с функционированием объектов общественной торговли. Таким образом, спор двух юридических лиц - хозяйствующих субъектов затрагивает в том числе и вопросы безопасности неопределенного круга лиц, покупателей, посетителей, продавцов и т.д. то есть - граждан.

Из материалов дела усматривается, что для разрешения спора по существу суду были необходимы специальные знания в области пожарно - технической безопасности.

Требования указанные истцом в исковом заявлении, касаются в том числе пожарной и антитеррористической безопасности объектов с массовым пребыванием на них граждан, в связи с чем, суд апелляционной инстанции по своей инициативе при отсутствии возражений со стороны истца назначил по делу пожарно-техническую экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку стороны не заявили о необходимости производства экспертизы по делу и своих вопросов требующих разрешения не представили, экспертное учреждение не определили, то суд самостоятельно определил экспертное учреждение и круг вопросов необходимых для разрешения экспертом.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу назначена пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено государственному учреждению "Судебно - экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Нижегородской области".

По результатам проведенной экспертизы было составлено заключение от 07.10.2011 N 137.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ заключение экспертов от 07.10.2011 N 137, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что возведенные и эксплуатируемые ответчиками строения создают угрозу для жизни и здоровья граждан и тем самым препятствуют нормальной эксплуатации истцом своего объекта недвижимости. Обратное ОАО "Элвис-Гарант", ООО "Рослесконтинент" не доказано (статья 65 АПК РФ).

ОАО "Элвис-Гарант", ООО "Рослесконтинент" просили исключить экспертное заключение, составленное экспертами государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная лаборатории" по Нижегородской области" из числа доказательств по делу, поскольку экспертиза проведена без уведомления лиц, участвующих в деле о месте, времени проведения экспертизы.

Из материалов дела видно, что о назначении экспертизы ОАО "Элвис - Гарант", ООО "Рослесконтинент" было известно (представители ОАО "Элвис-Гарант", ООО "Рослесконтинент" участвовали в судебном заседании 21.07.2011, в котором объявлена резолютивная часть определения о назначении по делу пожарно - технической экспертизы) и они не были лишены права принять участие в экспертизе.

В то же время само по себе отсутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы не является основанием для отказа в принятии заключения экспертизы как доказательства по делу.

При этом ОАО "Элвис-Гарант", ООО "Рослесконтинент" не обосновали, каким образом их присутствие при производстве экспертизы в экспертном учреждении могло повлиять на результаты экспертизы.

Кроме того, ОАО "Элвис-Гарант", ООО "Рослесконтинент" просили исключить экспертное заключение, составленное экспертами государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная лаборатории" по Нижегородской области" из числа доказательств по делу, поскольку экспертиза проведена без выезда на место расположения спорных объектов.

Материалами дела подтверждается, что указанное заключение и выводы эксперта были основаны на представленных сторонами документах, данным документам дана соответствующая экспертная оценка, обладая необходимыми данными, эксперт произвел соответствующие расчеты и оформил заключение без дополнительного выезда на место расположения спорных объектов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно не усматривал оснований для признания указанного заключения недействительным.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что наличие указанных выше обстоятельств само по себе не может свидетельствовать о недействительности экспертного заключения, так как правильность выводов эксперта, сделанных им по существу поставленных на разрешение экспертизы вопросов, ОАО "Элвис-гарант", ООО "Рослесконтинент" не оспариваются.

Согласно пункту 47 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с частью 2 пункта 2 указанной нормы гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении данного спора учел, что спор вызван взаиморасположением двух объектов торговли находящихся в соответствующей собственности у истцов и ответчиков. Объект недвижимости истца - здание рынка "Славянский" вплотную расположено с объектами движимого имущества - рамными киосками, ларьками и павильонами ответчика. Спорное движимое имущество ответчиков возведено ими в нарушение действующего законодательства. Их совместное использование невозможно, в связи обстоятельствами изложенными в заключении эксперта по экспертизе проведенной в суде апелляционной инстанции. Демонтаж и перенос объекта недвижимости - здания рынка "Славянский" без существенного ущерба для его целостности невозможен, в то время как демонтаж и перенос движимого имущества ответчика, на котором настаивает истец в иске, возможен в силу его технических характеристик.

С учетом положений гражданского законодательства, а также представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования о демонтаже движимого имущества ответчика представляет собой адекватный способ защиты, а, следовательно, подлежит удовлетворению, поскольку влечет за собой восстановление нарушенного права истца.

Исходя из вышеуказанного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Славянский двор", ООО "Славянский рынок".

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают обстоятельств дела установленных судом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта, который принят на основании представленных в материалы дела документов, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу N А57-25135/2004 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

В.А. Карпова Р.В. Ананьев