Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 октября 2011 г. N Ф06-8367/11 по делу N А55-4831/2006

г. Казань

03 октября 2011 г.

Дело N А55-4831/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Петрушкина В.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

взыскателя (Куликов Д.Г.) - Рыбаков Д.В. (доверенность от 29.11.10 N 63 АА 0302590)

должника (общество с ограниченной ответственностью "ССМ") - Кузнецов С.Е. (приказ от 23.11.2008)

третьего лица - Кузнецов С.Е. (паспорт),

в отсутствие:

заинтересованного лица - извещено, не явилось,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Куликова Дмитрия Геннадьевича, г. Самара, общества с ограниченной ответственностью "ССМ", пос. Черновский Самарской области,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2010 (судья Носова Г.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А55-4831/2006

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк", г. Самара (ОГРН 1027800001570), к обществу с ограниченной ответственностью "ССМ", пос. Черновский Самарской области (ИНН 6367036740), об обращении взыскания на заложенное имущество, при участии третьего лица - Кузнецова Сергея Евгеньевича, пос. Черновский Самарской области, заинтересованного лица - отдела судебных приставов Железнодорожного района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Балтинветсбанк" (далее - ОАО "Балтинветсбанк") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ССМ" (залогодатель, должник) об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением от 25.05.2006 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции по требованиям ОАО "Балтинвестбанк" к Кузнецову С.Е. (заемщику) о взыскании задолженности и санкций по кредитному договору.

Определением от 05.09.2006 производство по делу возобновлено.

Определением от 18.12.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечён Кузнецов С.Е. (заемщик)

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2007 по настоящему делу требования ОАО "Балтинветсбанк" удовлетворены. Судом обращено взыскание задолженности заемщика на заложенное имущество залогодателя, в том числе на ангар.

На основании решения суда первой инстанции 27.03.2007 выдан исполнительный лист N 056403 и судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Железнодорожного района возбуждено исполнительное производство N 2/4157/2008/5/2008.

В рамках рассмотрения дела N А55-18621/2008 по заявлению Кузнецова С.Е. о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя по составлению акта описи и ареста имущества должника от 24.09.2008 и наложении ареста на это имущество незаконным, определением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2009 произведена замена первоначального взыскателя - ОАО "Балтинвестбанк" в исполнительном производстве N 2/4157/2008/2/2008, возбужденном на основании исполнительного листа N 056403, выданного по настоящему делу, на Куликова Дмитрия Геннадьевича.

29.04.2009 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Железнодорожному району вынесено постановление о запрете права пользования движимым имуществом, в соответствии с которым был объявлен запрет на право пользования, распоряжения объектом движимого имущества - ангаром, арестованным постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.09.2008 и оставленным на хранение должнику.

27.05.2009 взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения от 30.04.2009, заключенного на стадии исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2007. Предметом мирового соглашения являлась передача на праве собственности взыскателю ангара залогодателем (должником).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010, в утверждении мирового соглашения отказано.

Взыскатель совместно с залогодателем (должником) 19.02.2010 повторно обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта по делу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010, в утверждении мирового соглашения отказано.

Взыскатель совместно с залогодателем (должником) 10.11.2010 вновь обратились с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.

Определением арбитражного суда Самарской области от 17.12.2010 в удовлетворении мирового соглашения отказано.

Постановлением от 30.05.2011 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа отменил определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 о прекращении производства по апелляционной жалобе взыскателя и должника на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2010, дело-передал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Постановлением от 19.07.2011 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суда определение арбитражного суда Самарской области от 17.12.2010 оставил без изменения.

В кассационной жалобе Куликов Д.Г. и ООО "ССМ" просят определение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 отменить как не соответствующие нормам права.

Заявители кассационной жалобы считают мировое соглашение, заключенное между ними, сделкой, соответствующей правилам статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку мировое соглашение предусматривает прекращение обязательств, вытекающих из договора залога от 07.04.2005 N 780-455/2005, и предоставление взыскателю имущества, ангара, а также - срок и порядок предоставления.

В связи с этим у суда отсутствовали основания отказа в удовлетворении мирового соглашения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы

В соответствии с частями 1, 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В силу части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения, суды обеих инстанций признали, что мировое соглашение, заключенное между взыскателем и должником по данному делу, не соответствует закону, поскольку указанным соглашением не прекращается обязательство должника по кредитному договору, обеспеченному залогом, и не соответствует статье 409 ГК РФ.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанного вывода.

В соответствии со статьями 334, 349 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника в порядке обращения взыскания на заложенное имущество, установленном законом.

Действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства. (пункт 46 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

Исходя из правил статьи 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Между тем, как следует из пункта 2 мирового соглашения, взыскатель отказывается от обращения взыскания задолженности Кузнецова С.Е. по договору от 07.04.2005 N 780-455/2005 об открытии кредитной линии (заемщика) на имущество, являющегося предметом договора залога (кроме ангара), и обязуется принять у залогодателя ,а залогодатель - передать по акту приема-передачи этот ангар в течении 30 рабочих дней со дня вступления определения Арбитражного суда Самарской области об утверждении мирового соглашения по настоящему делу.

Указанное свидетельствует о том, что соглашением не прекращается обязательство Кузнецова С.Е. (заемщика) по кредитному договору от 07.04.2005 N 780-455/2005 предоставлением взамен исполнения этого обязательства залогового имущества.

По существу соглашением предусмотрен отказ взыскателя от обращения взыскания на часть заложенного по договору залога имущества взамен на получение в собственность предмета залога-ангара, т.е. прекращается обязанность залогодателя передать заложенное имущество, ангар, для обращения взыскания на него.

Следовательно, вывод судов о том, что мировое соглашение не соответствует правилам статьи 409 ГК РФ и не является отступным, соответствует закону.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы противоречат нормам права и отклоняются судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу N А55-4831/2006 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

В.А. Петрушкин И.Р. Нагимуллин