Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 октября 2011 г. N Ф06-7681/11 по делу N А57-14660/2010

г. Казань

04 октября 2011 г.

Дело N А57-14660/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителя:

истца - Вдовина Н.В. (доверенность от 15.02.2011),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "9 центральный автомобильный ремонтный завод"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Акимова М.А., Лыткина О.В.)

по делу N А57-14660/2010

по исковому заявлению открытого акционерного общества "9 центральный автомобильный ремонтный завод" (ОГРН 1096449002737, ИНН 6449054228) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецМашИнвест" (ОГРН 1096449000350, ИНН 6449051788) о взыскании долга в сумме 2 400 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 173 020 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "9 центральный автомобильный ремонтный завод" (далее - истец, ОАО "9 ЦАРЗ") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском (с учетом принятого судом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецМашИнвест" (далее - ответчик, ООО "СпецМашИнвест") о взыскании предоплаты в сумме 2 400 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 193 696,80 руб. за период с 01.01.2010 по 28.12.2010.

В обоснование иска истец указал, что ответчиком не исполнены обязательства по поставке предварительно оплаченной истцом продукции в предусмотренный договором от 07.09.2009 N 31 срок. При этом, истец сослался на положения договора, согласно которым с окончанием срока действия договора (31.12.2009) прекращается исполнение обязательства сторонами.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2011 исковые требования ОАО "9 ЦАРЗ" удовлетворены в части. С ООО "СпецМашИнвест" в пользу ОАО "9 ЦАРЗ" взыскан основной долг в сумме 2 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средства за период с 01.01.2010 по 28.12.2010 в сумме 187 033,33 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 35 865,10 руб. В удовлетворении требования о взыскании процентов в сумме 6663,49 руб. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении иска ОАО "9 ЦАРЗ" к ООО "СпецМашИнвест" о взыскании задолженности в сумме 2 400 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 193 696 руб. отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что договор от 07.09.2009 N 31 был заключен между ФГУП "9 центральный автомобильный ремонтный завод" Минобороны России, правопреемником которого является истец по настоящему делу и ООО "СпецМашИнвест" в рамках исполнения договора N 14/981-09 от 21.07.2009, заключенного истцом с ОАО "Ульяновский механический завод" на поставку 5 гусеничных машин ГМ-569Б-01 (т.1 л.д.71). При этом, решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2011 по делу А57-16021/2010 по иску ОАО "Ульяновский механический завод" к ОАО "9 ЦАРЗ" о признании договора расторгнутым, взыскании суммы аванса и процентов, исковые требования ОАО "Ульяновский механический завод" были удовлетворены.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает кассационную жалобу без участия представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 27.09.2011 до 17 часов 00 минут.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.09.2009 между ФГУП "9 ЦАРЗ" Минобороны России, правопреемником которого является ОАО "9 ЦАРЗ", (заказчик) и ООО "СпецМашИнвест" (исполнитель) заключен договор N 31, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался изготовить и поставить в соответствии с письменной заявкой заказчика, а заказчик принять и оплатить запасные части, узлы и агрегаты гусеничной машины ГМ-569, перечень и договорная цена которых отражены в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1 договора ФГУП "9 ЦАРЗ" Минобороны России взял на себя обязательство передать ООО "СпецМашИнвест" необходимую конструкторскую документацию на изготавливаемую по настоящему договору продукцию.

Договор сторонами заключен на срок до 31.12.2009 (пункт 7.1 договора).

Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору стороны договорились об изготовлении и поставке катка опорного ГМ-569 - 12.10.970 Б в количестве 12 штук по цене 127 118,64 руб. на сумму 1 800 000 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость). В соответствии с пунктом 1 соглашения предоплата за продукцию составляет 40% - 720 000 руб., срок поставки определен до 25.12.2009.

Согласно дополнительному соглашению N 2 к договору стороны договорились об изготовлении и поставке гусеницы ГМ-569 - 12.40.010 Б в количестве 2 штук по цене 1 016 949,15 руб. на сумму 2 400 000 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость). В соответствии с пунктом 1 соглашения предоплата за продукцию составляет 70% - 1 680 000 руб., срок поставки определен до 31.12.2009.

Во исполнение условий договора и дополнительных соглашений к нему истец перечислил ответчику предоплату в сумме 720 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.09.2009 N 2043, и в сумме 1 680 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.09.2009 N 2088, всего на сумму 2 400 000 руб.

Поскольку ответчик своих обязательств по поставке продукции в срок до 25.12.2009 и до 31.12.2009 не исполнил, а в силу пункта 7.2. договора от 07.09.2009 N 31 прекращение (окончание) срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по нему, ОАО "9 ЦАРЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Саратовской области сослался на положения статей 314, 425, 452, 487, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на условия заключенного между сторонами договора от 07.09.2009 N 31.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами договор, по своей правовой природе, является договором подряда, следовательно, отношения, вытекающие из указанного договора, подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал спорный договор действующим, поскольку конклюдентные действия сторон свидетельствуют о том, что отношения по договору подряда, связанные с обязанностью ответчика изготовить и поставить продукцию сохранены после 31.12.2009. При этом, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что до прекращения заключенного между сторонами договора у ответчика имеются правовые основания для удержания суммы перечисленного истцом аванса, обусловленные обязанностью исполнить обязательство по выполнению предусмотренной договором работы.

Между тем, судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как следует из пункта 7.2 договора прекращение (окончание) срока действия настоящего договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, формулировка пункта 7.2 договора от 07.09.2009 N 31 предполагает прекращение обязательств сторон после 31.12.2009.

В соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором, либо по требованию одной из сторон по решению суда.

Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор или неполучения ответа в определенный срок.

Пункт 6.2. договора прямо предусматривает, что любые соглашения сторон по изменению и/или дополнению условий настоящего договора имеют силу в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны сторонами договора и скреплены печатью сторон.

Судом первой инстанции установлено, что соглашения сторон об изменении договора, о пролонгации договора на новый период, предусмотренного пунктом 7.1. договора, материалы дела не содержат.

Кроме того, материалы дела также не содержат доказательств того, что стороны по настоящему делу обращались в судебные органы с иском о внесении изменений в договор от 07.09.2009 N 31.

Таким образом, исполнение обязательств по поставке продукции ответчиком и приемке данной продукции истцом за пределами срока действия договора от 07.09.2009 N 31 сторонами не предусмотрено и из условий договора не следует.

Исходя из вышеизложенного, выводы суда апелляционной инстанции о сохранении отношений сторон, вытекающих из договора от 07.09.2009 N 31 после 31.12.2009, не соответствуют материалам дела и нормам материального права.

При этом, правовая квалификация судом апелляционной инстанции спорного договора как договора подряда не влияет на законность вывода суда первой инстанции о прекращении договорных обязательств в силу положений пункта 3 статьи 425 ГК РФ и пункта 7.2. договора.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ОАО "СпецМашИнвест" договорных обязательств на сумму перечисленной истцом предоплаты, а также, учитывая, что в связи с прекращением договорных отношений обязательства ответчика по поставке товара также прекратились и основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпали, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о возврате ОАО "9 ЦАРЗ" 2 400 000 руб., перечисленных в качестве предоплаты по договору от 07.09.2009 N 31.

При этом ОАО "СпецМашИнвест", уклоняясь от возврата денежных средств ОАО "9 ЦАРЗ", несмотря на отпадение основания для удержания, должно рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства.

Кроме того, учитывая положения пункта 7.2. договора, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 28.12.2010 в размере 187 033,33 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как верно указано судом первой инстанции, в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец применил учетные ставки банковского процента, существовавшие в течение всего периода пользования денежными средствами, что противоречит положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ и пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14.

Таким образом, применив учетную ставку банковского процента, действовавшую на день предъявления иска в суд - 7,75%, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 28.12.2010 в размере 187 033,33 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу N А57-14660/2010 отменить.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2011 по делу N А57-14660/2010 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецМашИнвест" в пользу открытого акционерного общества "9 центральный автомобильный ремонтный завод" расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 2000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т. Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин