Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 12АП-3311/11

г. Саратов

01 июня 2011 г.

Дело N А57-14660/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потехиной А.В.,

при участии в заседании представителей истца: Вдовина Н.В., действующего на основании доверенности от 15 февраля 2011 г..; ответчика: Липуновой С.И., действующей на основании доверенности от 20 апреля 2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецМашИнвест" (г. Энгельс Саратовской области)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 21 марта 2011 г. по делу N А57-14660/2010 (судья Мещерякова И.В.)

по иску открытого акционерного общества "9 центральный автомобильный ремонтный завод" (г. Энгельс Саратовской области))

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецМашИнвест" (г. Энгельс Саратовской области)

о взыскании долга в сумме 2 400 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 173 020 руб.

УСТАНОВИЛ

ОАО "9 центральный автомобильный ремонтный завод" обратился в арбитражный суд Саратовской области с иском к ООО "СпецМашИнвест" о взыскании задолженности в сумме 2 400 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 173 020 руб. за период с 01.01.2010 г. по 25.10.2010 г.

До принятия решения по существу спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об увеличении суммы исковых требований в части взыскания процентов до 193 696 руб.

Ходатайство истца судом первой инстанции удовлетворено.

Решением арбитражного суда от 21 марта 2011 исковые требования ОАО "9 ЦАРЗ" удовлетворены в части. С ООО "СпецМашИнвест" в пользу ОАО "9 ЦАРЗ" взыскан основной долг в сумме 2 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средства за период с 01.01.2010 г. по 28.12.2010 г. в сумме 187 033 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 35 865 руб. В удовлетворении требования о взыскании процентов в сумме 6 663,49 руб. отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. ООО "СпецМашИнвест" считает решение суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, по результатам рассмотрения его апелляционной жалобы просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ОАО "9 ЦАРЗ" представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу ООО "СпецМашИнвест" обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "9 ЦАРЗ", правопреемником которого является ОАО "9 ЦАРЗ", (заказчик) и ООО "СпецМашИнвест" (исполнитель) 07 сентября 2009 г. был заключен договор N 31, в соответствии с исполнитель обязался изготовить и поставить в соответствии с письменной заявкой заказчика, а заказчик принять и оплатить запасные части, узлы и агрегаты гусеничной машины ГМ-569, перечень и договорная цена которых отражены в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора ФГУП "9 ЦАРЗ" взял на себя обязательство передать ООО "СпецМашИнвест" необходимую конструкторскую документацию на изготавливаемую по настоящему договору продукцию.

Договор сторонами заключен на срок до 31 декабря 2009 г. (пункт 7.1).

Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору N 31 стороны договорились об изготовлении и поставке катка опорного ГМ-569 - 12.10.970 Б в количестве 12 штук по цене 127118,64 на сумму 1 800 000 руб. (с учетом НДС). В соответствии с п. 1 соглашения предоплата за продукцию составляет 40% - 720 000 руб., срок поставки определен до 25.12.2009 г.

Согласно дополнительному соглашению N 2 к договору N 31 стороны договорились об изготовлении и поставке гусеницы ГМ-569 - 12.40.010 Б в количестве 2 штук по цене 1 016 949,15 на сумму 2 400 000 руб. (с учетом НДС). В соответствии с п. 1 соглашения предоплата за продукцию составляет 70% - 1 680 000 руб., срок поставки определен до 31.12.2009 г.

Во исполнение условий договора и дополнительных соглашений к нему истец перечислил ответчику предоплату в сумме 720 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2043 от 08 сентября 2009 г., и в сумме 1 680 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2088 от 14 сентября 2009 г.

Полагая, что ООО "СпецМашИнвест" не исполнил обязательства по поставке продукции в сроки, предусмотренные договором, ОАО " 9 ЦАРЗ" обратился в суд с иском о взыскании денежных средств в сумме 2 400 000 руб. и начисленных на указанную сумму процентов за период с 01 января 2010 г. по 28 декабря 2010 г., что составило 193 696 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор поставки, а соответственно, отношения, возникшие из договора N 31 от 07 сентября 2009 г., по мнению суда первой инстанции, регулируются положениями главы 30 ГК РФ и общими положениями об обязательствах.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что после 31 декабря 2009 г. обязательства сторон, вытекающие из договора, в том числе по поставке продукции, прекращены. Полагая, что ответчиком не исполнено обязательство по поставке товара в установленный срок, последний должен возвратить заказчику сумму предварительной оплаты 2 400 000 руб. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным представленными документами. Судом первой инстанции неправильно применена норма материального права к сложившимся между сторонами гражданско-правовым отношениям.

Так, из содержания договора следует, что ответчик, являясь исполнителем, взял на себя обязательства изготовить и поставить продукцию, наименование и количество которой определено в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемыми частями договора N 31.

В целях исполнения обязательств по изготовлению продукции заказчик (истец по делу) обязался передать исполнителю (ответчику по делу) необходимую конструкторскую документацию (пункт 3.1 договора).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из представленных в дело документов следует, что изготавливаемая продукция не является продукцией массового производства, изготовление и поставка которого могла бы регулироваться положениями главы 30 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что гражданско-правовой договор, заключенный между истцом и ответчиком 07 сентября 2009 г., не является договором поставки. Из его содержания следует, что ответчик взял на себя обязательства изготовить и поставить продукцию по документации представленной заказчиком.

Давая правовую оценку заключенному между сторонами договору, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что заключенный между сторонами договор, по своей правовой природе, является договором подряда. Отношения, вытекающие из указанного договора подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику (п. 2 ст. 703 ГК РФ).

Во исполнение принятых на себя в соответствии с условиями договора обязательств истец перечислил на расчетный счет ответчика в счет предварительной оплаты денежные средства в общей сумме 2 400 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору N 31 в срок до 31 декабря 2009 г. истец 22 июля 2010 г. предъявил ответчику претензию о возврате денежных средств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указывая на нарушение ответчиком установленного условиями договора срока действия договора ОАО "9 ЦАРЗ"10 ноября 2010 г. обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 2 400 000 руб., перечисленных в качестве предоплаты по N 31, и процентов за пользование чужими денежными средствами, в сумме 193 696 руб. Иск о взыскании 2 400 000 руб. является иском о взыскании неосновательного обогащения. По мнению истца, у ответчика отсутствуют правовые основания для пользования указанными денежными средствами после 31 декабря 2009 г.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела документы, в том числе переписку сторон, с учетом указанных выше норм гражданского законодательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

При этом суд исходит из того, что договор в установленном законом или договором порядке не расторгнут и в соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ является действующим.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами истца в той части, что обязательства сторон прекратились с истечением срока действия договора.

Доводы истца об окончании срока действия договора и прекращении в связи с этим договорных обязательств противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Гражданским кодексом Российской Федерации истечение срока действия договора не отнесено к основаниям прекращения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Данная норма устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства, действие которого резюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

Пунктом 7.2 договора N 31 предусмотрено, что прекращение (окончание) срока действия договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий договора.

Вместе с тем, из п. 7.1 договора следует, что при наличии достаточных к тому оснований по обоюдному решению сторон договор может быть пролонгирован на период определенный соглашением сторон.

Фактическое поведение сторон после 31 декабря 209 года свидетельствует о намерении последних продолжить исполнение договора.

26 февраля 2010 г. ответчик письмом N 65 сообщил о выполнении работ по изготовлению катков опорных и гусеничных лент в объеме 70%. Ответчик указал, что не может сообщить окончательные сроки поставки, так как отсутствует учтенная конструкторская документация на данную продукцию. Ответчик указал ОАО "9 ЦАРЗ" на необходимость передачи документации и исполнения пункта 3.1 договора.

Факт получения указанного письма истец не оспаривает. На то, что письмо было получено ОАО "9 ЦАРЗ" указывает и то обстоятельство, что на него 21 сентября 2010 г. ОАО "9 ЦАРЗ" дан ответ (письмо N 1325/2010

С претензией о возврате денежных средств истец обратился 22 июля 2010 года.

Претензия была рассмотрена ответчиком и на неё 16 августа 2010 г. письмом за N 302 дан ответ, из которого следует, что полученный авансовый платеж был использован ответчиком для приобретения материалов и комплектующих, используемых для производства продукции, подлежащей изготовлению по договору N 31. Срок изготовления продукции нарушен, по мнению ответчика, в связи с тем, что истцом нарушен п. 3.1 договора и не передана необходимая конструкторская документация на изготавливаемую продукцию, отсутствие которой не позволяет завершить её изготовление.

ОАО "Мытищинский машиностроительный завод" во исполнение запроса ОАО "9 ЦАРЗ" от 23 августа 2010 г. N 1125/ОМ направил последнему конструкторскую документацию на гусеничную ленту 569-12.40.010 и каток опорный 569-1210.970А, сообщив об отсутствии документации на каток опорный 569-1210.970Б.

16 сентября 2010 г. ОАО "9 ЦАРЗ" по акту приема-передачи передало учтенный комплект конструкторской документации на гусеничную ленту 569-12.40.010, полученный с завода изготовителя ОАО "ММЗ" (г. Мытищи).

21 сентября 2010 г. ОАО "9 ЦАРЗ" сообщило об исполнении обществом условий договора (п. 3.1).

22 сентября 2010 г. ООО "СпецМашИнвест" письмом за N 400 уведомило о ненадлежащем качестве переданной по акту от 16 сентября 2010 г. документации, указав на то, что часть текста не читаемая. Кроме того, в письме указано о непредставлении конструкторской документации на каток опорный 569-12.10.970Б.

11 октября 2010 г. ООО "СпецМанИнвест" повторно (письмо N 421) уведомило о ненадлежащем качестве переданной по акту от 16 сентября 2010 г. документации, указав на то, что часть текста не читаемая, о непредставлении конструкторской документации на каток опорный 569-12.10.970Б.

Письмом от 27 октября 2010 г. N 1585 ОАО "9 ЦАРЗ" сообщило о том, что акт о передаче документации от 16 сентября 2010 г. не оформлен ООО "СпецМашИнвест" и, что для уточнения размеров и технических требований чертежей просит направить в ОАО "9 ЦАРЗ" представителя с комплектом конструкторской документации.

05 ноября 2010 г. ОАО "9 ЦАРЗ" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Конклюдентные действия сторон свидетельствуют о том, что отношения по договору подряда, связанные с обязанностью ответчика изготовить и поставить продукцию, сохранены после 31 декабря 2009 г. Так как ни одна из сторон после 31 декабря 2009 г. не отказалась от исполнения договора договор продолжает действовать до момента окончания исполнения сторонами обязательств (выполнения работ по изготовлению и поставке продукции, оплаты выполненных работ), либо до его расторжения в установленном законом порядке. Соглашение о расторжении указанного договора между истцом и ответчиком не достигнуто, в связи с чем на момент обращения истца с настоящим требованием и вынесения оспариваемого судебного акта договор является действующим.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п. 3 ст. 715 ГК РФ).

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из материалов дела не усматривается, что истец в соответствии с положениями ст. 717 ГК РФ отказался от исполнения договора.

Право требовать возврата исполненного по договору, который в установленном порядке не прекращен, обязательства по которому действуют и подлежат исполнению, законом не предусмотрено. Таким образом, до прекращения заключенного между сторонами договора у ответчика имеются правовые основания для удержания суммы, перечисленного истцом аванса, обусловленные обязанностью исполнить обязательство по выполнению предусмотренной договором работы.

В силу изложенного требования истца о возврате предварительной оплаты и процентов, начисленных вследствие её удержания, удовлетворению не подлежат в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "9 ЦАРЗ".

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение арбитражного суда Саратовской области от 21 марта 2011 г. по настоящему делу принято при неправильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ОАО "9 ЦАРЗ" в той части, что договор является недействительным (ничтожным)в силу отсутствия у ответчика соответствующей лицензии несостоятельны. С указанным доводом не согласился суд первой инстанции. Решение суда истцом в указанной части не оспаривается.

Суду апелляционной инстанции не представлено каких-либо доказательств того, что договор заключен на изготовление деталей для военной техники, приемка которого должна производиться в особом порядке. Напротив, согласно п. 3.2 договора приемка продукции по количеству и качеству должна производиться на основании инструкций о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству и количеству N N П-6, П-7 в части, не противоречащей действующему законодательству.

Арбитражный суд апелляционной инстанции основывает свои выводы на обстоятельствах дела, которым дана оценка в соответствии со ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

Поскольку неправильное применения норм материального права является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной инстанции, суд относит их на истца. С истца в пользу ответчика взыскиваются расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Руководствуясь 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Саратовской области от 21 марта 2011 года по делу N А57-14660/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска ОАО "9 центральный автомобильный ремонтный завод" (г. Энгельс Саратовской области) к ООО "СпецМашИнвест" (г. Энгельс Саратовской области) о взыскании задолженности в сумме 2 400 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 193 696 руб. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "9 центральный автомобильный ремонтный завод" (г. Энгельс Саратовской области) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецМашИнвест" (г. Энгельс Саратовской области) расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. (две тысячи руб.).

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова О.В. Лыткина