Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 октября 2011 г. N Ф06-9374/11 по делу N А06-427/2011

г. Казань

11 октября 2011 г.

Дело N А06-427/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Альмашевой Г.Д.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие представителей - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Столярова Михаила Васильевича

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 (судья Тимаев Ф.И.)

по делу N А06-427/2011

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Столярова Михаила Васильевича (ИНН 301700139833, ОГРН 30430232100011) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (ИНН 7710349494, ОГРН 1043000718200) о государственной регистрации перехода права собственности и обязании аннулировать запись о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - здание обменного пункта, расположенного по адресу: Астраханская область, Красноярский район, с Красный Яр, ул. Никулина, 15 б, с участием третьего лица: администрации муниципального образования "Красноярский район" (ИНН 3006003469, ОГРН 1023001541243),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Столяров Михаил Васильевич (далее - ИП Столяров М.В., истец) в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (далее - ответчик) с иском о государственной регистрации перехода права собственности и обязании аннулировать запись о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - здание обменного пункта, расположенный по адресу: Астраханская область, Красноярский район, с. Красный Яр, ул. Никулина, 15 б.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Красноярский район".

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.06.2011 в удовлетворении исковых требований ИП Столярова М.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области о государственной регистрации перехода права собственности и обязании аннулировать запись о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - здание обменного пункта, расположенный по адресу: Астраханская область, Красноярский район, с. Красный Яр, ул. Никулина, 15 б - отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.04.2010 по делу N А06-6260/2009 ИП Столярову М.В. в иске о признании права собственности на спорное имущество было отказано при представлении тех же доказательств, что и по настоящему делу, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Не согласившись с данным решением суда истец обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

При подаче апелляционной жалобы ИП Столяров М.В. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд указал, что апелляционная жалоба направлена заявителем согласно штампу на почтовом конверте 18.07.2011, т.е. с пропуском установленного процессуального срока, тогда как почтовое отправление направлено и вручено без нарушения установленных сроков. Кроме того, апелляционный суд исходил из того обстоятельства, что представитель истца присутствовал в судебном заседании от 07.06.2011, когда была оглашена резолютивная часть решения суда.

В кассационной жалобе ИП Столяров М.В. просит определение апелляционной инстанции от 04.08.2011 отменить, ссылаясь на положения статей 42 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствие возможности до 18.06.2011 ознакомиться с текстом обжалованного решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Рассмотрев ходатайство и оценив обстоятельства, на которые сослался заявитель в обоснование причин пропуска срока подачи жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что мотивировочный текст решения направлен сторонам в переделах срока, установленного статьей 177 арбитражного процессуального кодекса Российской федерации и заявитель не доказал, что получил обжалованный судебный акт с таким опозданием, которое лишило его возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, т.е. до 10.07.2011.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия судебного решения считается дата его изготовления в полном объеме.

В полном объеме решение суда изготовлено 10.06.2011. Учитывая требования части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последним днем подачи апелляционной жалобы является 10.07.2011.

Апелляционная жалоба составлена 18.07.2011, в суд поступила 02.08.2011.

Ссылка заявителя жалобы на позднее получение копии решения суда не заслуживает внимания.

Как видно из протокола судебного заседания от 07.06.2011, представитель истца участвовал в судебном заседании 07.06.2011, когда была оглашена резолютивная часть решения суда.

Согласно штампу почтового отделения связи на конверте, копия мотивированного судебного решения направлена судом в адрес истца14.06.2011.

При таких обстоятельствах вывод суда о неуважительности причин пропуска на подачу апелляционной жалобы не противоречит установленным обстоятельствам и материалам дела.

Довод заявителя о возможности подачи апелляционной жалобы в течение 6-ти месяцев противоречит требованиям статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом ссылка на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку истец является участником процесса и его представитель присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда первой инстанции.

При таких данных коллегия считает, что оснований для отмены обжалованного судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу N А06-427/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.Д. Альмашева

Судьи

А.Ф. Фатхутдинова Ф.В. Хайруллина