Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 октября 2011 г. N Ф06-8397/11 по делу N А72-9656/2010

г. Казань

10 октября 2011 г.

Дело N А72-9656/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королевой Н.Н., Коноплевой М.В.,

при участии представителей:

истца - Кувыриной И.В. (доверенность от 12.04.2011 N 45),

ответчика - Колесниковой Э.А. (доверенность от 18.01.2011),

третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Коммерческое агентство АТМ") - Гориной Л.Ю. (доверенность от 24.08.2011),

в отсутствие:

третьего лица (Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области) - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ульяновский государственный технический университет", г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2011 (судья Рыбалко И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи: Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А72-9656/2010

по исковому заявлению государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ульяновский государственный технический университет", г. Ульяновск (ОГРН 1027301160226) к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России", г. Москва (ОГРН 1037724007276) о взыскании 894 530 руб. 89 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью "Коммерческое агентство АТМ", г. Ульяновск (ОГРН 1027301172612),

УСТАНОВИЛ:

государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Ульяновский государственный технический университет" (далее - образовательное учреждение, университет, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", ответчик) о взыскании 894 530 руб. 89 коп., в том числе 715 050 руб. - сумма арендной платы по договору о передаче в аренду недвижимого имущества от 11.12.2007 N Д182 за период с 01.01.2010 по 04.04.2011, 128 709 руб. - сумма налога на добавленную стоимость на арендную плату, 50 771 руб. 89 коп. - сумма пени за просрочку исполнения обязательства за период с 11.01.2010 по 04.04.2011.

Определением суда от 14.02.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью "Коммерческое агентство АТМ".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, полагая их незаконными и необоснованными, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывается, что вывод арбитражного суда о ничтожности договора аренды противоречит судебным актам по делу N А72-19154/2009, которым договор о передаче в аренду недвижимого имущества от 11.12.2007 N Д182 признан действительным. Ранее истец обращался в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения за неправомерное пользование нежилыми помещениями, однако суд, отказывая в иске, указал на право университета обратиться с иском о взыскании арендной платы. Заявитель считает, что материалами дела подтвержден факт того, что между участниками долевой собственности имеется соглашение о порядке пользования и владения этим имуществом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.12.2007 между образовательным учреждением и ФГУП "Почта России" заключен договор N Д182 о передаче в аренду недвижимого имущества, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение в здании, расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. Р.Люксембург, д. 30, общей площадью 210,0 кв. м, для использования под отделение связи (подпункт 1.1 пункта 1 договора).

По акту приема-передачи от 01.09.2007 указанное помещение передано арендатору.

Пунктом 1.3 договора срок аренды нежилого помещения по договору установлен с 01.09.2007 по 01.08.2008.

Дополнительным соглашением к указанному договору от 30.07.2008 срок договора продлен с 01.08.2008 по 31.06.2009, дополнительным соглашением от 29.05.2009 срок договора продлен с 01.07.2009 по 31.08.2009, дополнительным соглашением от 29.07.2009 срок договора продлен с 01.09.2009 по 31.12.2009.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2008 сумма ежемесячной арендной платы составляет 47 250 руб. (без налога на добавленную стоимость).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что Российской Федерации на праве общей долевой собственности с долей в праве 65/100 принадлежит здание, назначение: нежилое, 1-этажное (подземных этажей - 1), общей площадью 609,4 кв. м, инвентарный номер 21560, литеры: А, к, к1, к2, к3, вп, кадастровый номер 73:24:040503:0003:0215600001, расположенное по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Р.Люксембург, д. 30.1 (ранее: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Р.Люксембург, д. 30), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.10.2009 серии 73-АТ N 972162.

Данное имущество передано истцу на праве оперативного управления, что следует из регистрационного удостоверения (дубликат) от 30.12.1994 N 12, выписки из реестра федерального имущества от 28.09.2010 N 193/1.

Право общей долевой собственности с долей в праве 35/100 на указанное здание принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческое агентство АТМ".

Арбитражный суд пришел к выводу, что при оформлении спорного договора аренды согласование со всеми собственниками недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности, не производилось, соглашение о порядке пользования и владения имуществом, находящимся в долевой собственности, не осуществлялось. Доказательств обращения в суд за установлением порядка владения и пользования имуществом, также как и доказательств выдела доли имущества в натуре, в материалах дела не представлено.

В материалах дела отсутствует согласие Российской Федерации как собственника имущества с долей в праве 65/100 о передаче в аренду недвижимого имущества, указанного в договоре от 11.12.2007 N Д182.

Признав, что оформление истцом и ответчиком договора о передаче в аренду недвижимого имущества от 11.12.2007 N Д182 противоречит вышеназванным правовым нормам, арбитражный суд со ссылкой на статью 168 ГК РФ пришел к выводу о том, что данный договор является ничтожной сделкой.

Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод сделан без учета следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2010 по делу N А72-5423/2010 образовательному учреждению отказано в иске к ФГУП "Почта России" о взыскании неосновательного обогащения на пользование недвижимым имуществом. Суд указал, что отношения сторон основаны на договоре аренды от 11.12.2007 N Д182, и истец вправе обратиться в суд с иском о взыскании арендной платы.

Правовая оценка договору аренды от 11.12.2007 N Д182 дана также в решении Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2010 по делу N А72-19154/2009, в котором договор аренды признан соответствующим закону.

Вывод арбитражного суда о том, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, противоречит решениям Арбитражного суда Ульяновской области, вступившим в законную силу.

Согласно пункту 3 статьи 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Указание в законе на возможность признания сделки недействительной по мотиву отсутствия согласия остальных участников на совершение сделки свидетельствует о возможности признания сделки недействительной по признаку оспоримости, а не ничтожности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права в части квалификации недействительности сделки. Квалификация признака недействительности сделки влияет на определение срока давности для предъявления соответствующих требований.

Кроме того, признание сделки недействительной по названным основаниям возможно только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Данный вопрос арбитражным судом не выяснялся.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть изложенное и принять решение в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу N А72-9656/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королева М.В. Коноплева