Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 октября 2011 г. N Ф06-8053/11 по делу N А55-25355/2010

г. Казань

10 октября 2011 г.

Дело N А55-25355/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Гарифуллиной К.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

истца - Арзаматовой С.В. (доверенность от 24.02.2011 N 1645),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения здравоохранения "Самарская областная клиническая больница имени М.И. Калинина", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2011 (судья Харламов А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи: Засыпкина Т.С., Рогалева Е.М.)

по делу N А55-25355/2010

по исковому заявлению государственного учреждения здравоохранения "Самарская областная клиническая больница им. М.И. Калинина", г. Самара (ИНН 6312023131, ОГРН 1026300782364) к обществу с ограниченной ответственностью "Иммунофарм", г. Ижевск, Удмуртская Республика (ИНН 1832079942, ОГРН 1101832000016) об обязании исполнить обязательства по поставке товара, о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по поставке товара, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Иммунофарм", г. Ижевск, Удмуртская Республика, к государственному учреждению здравоохранения "Самарская областная клиническая больница им. М.И. Калинина", г. Самара, о расторжении государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение здравоохранения "Самарская областная клиническая больница им. М.И. Калинина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Иммунофарм" (далее - ответчик), с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании ответчика исполнить обязательства по поставке вакцины по государственному контракту от 11.10.2010 N 400/10 и о взыскании суммы штрафных санкций в размере 221 405 руб. 10 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 307, 309, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара по государственному контракту.

Ответчиком в порядке статьи 132 АПК РФ заявлен встречный иск о расторжении государственного контракта от 11.10.2010 N 400/10.

Встречные исковые требования основаны на положениях статей 416, 450 ГК РФ и мотивированы невозможностью ответчиком поставить вакцину по государственному контракту от 11.10.2010 N 400/10 в связи с досрочным прекращением действия лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2011 заявленные требования истца удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки (пени) в сумме 5 098 руб. 14 коп. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления ответчика о расторжении государственного контракта от 11.10.2010 N 400/10 отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 решение суда от 04.05.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты отменить, исковые требования в части взыскания штрафных санкций удовлетворить в полном объеме, указывая на неправильное исчисление судом периода и необоснованность снижения договорной неустойки. Заявитель жалобы полагает, что ответчик, заключая государственный контракт от 11.10.2010 N 400/10, был осведомлен об условиях исполнения контракта, в том числе и в отношении размера штрафных санкций, должен нести ответственность в полном объеме. Ответчик не представил в адрес истца доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить обязательства по контракту, а также документы, подтверждающие факт приостановки действия лицензии.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судом, в результате проведения открытого аукциона между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт от 11.10.2010 N 400/10, согласно которому поставщик обязался поставить вакцину пневмококковую полисахаридную для профилактики пневмококковых инфекций в количестве 700 шприц-доз, а покупатель обязался принять и обеспечить оплату поставленного товара.

Согласно пунктам 2.2, 2.3, 3.1, 3.2, 3.4 и 5.1 указанного государственного контракта поставке подлежала вакцина на общую сумму 582 645 руб., со сроком поставки не позднее 5 дней с даты заключения настоящего контракта.

Поставка товара осуществляется единовременно, силами поставщика, путем его доставки и разгрузки по адресу, указанному в пункте 3.2 настоящего контракта.

Покупатель осуществляет оплату по факту поставленного товара после предоставления поставщиком счета, счета-фактуры, подлинного акта приема-передачи товара и товарной накладной, а также документов, указанных в пункте 4.1 контракта, не позднее 10 рабочих дней с момента поступления покупателю вышеуказанных документов, по мере поступления денежных средств из бюджета Самарской области.

Поскольку ответчик в нарушение принятых на себя договорных обязательств, предусмотренных пунктом 3.1 контракта, не осуществил поставку согласованного в пункте 1.1 контракта товара, что подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании ответчика исполнить условия контракта по поставке вакцины, судебные инстанции исходили из невозможности ответчиком реального исполнения условий контракта в связи с досрочным прекращением действия лицензии ответчика от 17.02.2010 N ЛО-18-02-000097 на осуществление фармацевтической деятельности.

В удовлетворении встречных исковых требований ответчика о расторжении государственного контракта отказано, поскольку правоотношения по заключенному контракту прекратились 31.12.2010, в связи с чем правовые основания для расторжения контракта в судебном порядке, срок действия которого истек, отсутствуют.

В указанной части судебные акты сторонами в кассационном порядке не обжалуются.

Удовлетворяя заявленные требования истца в части взыскания суммы штрафных санкций за непоставку товара и снижая размер неустойки, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 7.2 государственного контракта от 11.10.2010 N 400/10 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств по своевременной поставке товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5% от стоимости не выполненных обязательств. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Абзацем 2 пункта 7.2 рассматриваемого контракта стороны согласовали условие о том, что поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине покупателя.

Начисление истцом неустойки (пени) на основании пункта 7.2 контракта суд посчитал правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств по поставке товара.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд пришел к выводу о том, что истец неправильно определил период просрочки ответчиком исполнения обязательства по поставке товара для начисления неустойки.

Судом принято во внимание, что согласно пункту 3.1 контракта поставка товара осуществляется единовременно, в срок не позднее пяти дней с даты заключения настоящего контракта, то есть до 17.10.2010, поскольку при исчислении данного срока не принимаются в расчет банковские дни, указание на которые отсутствует в содержании данного пункта контракта. Следовательно, период просрочки ответчиком исполнения обязательства по поставке товара должен исчисляться с 18.10.2010.

Учитывая, что с даты издания Управлением по лицензированию медицинской и фармацевтической деятельности при Правительстве Удмуртской Республики приказа от 23.11.2010 N 638 о досрочном прекращении действия лицензии ответчика от 17.02.2010 N ЛО-18-02-000097 на осуществление фармацевтической деятельности, при отсутствии специального разрешения ответчик в нарушение требований действующего законодательства не вправе был осуществлять поставку товара по спорному контракту, суд правомерно установил период просрочки поставки для расчета неустойки с 18.10.2010 по 22.11.2010, что составило 35 дней.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, отсутствие в содержании контракта условия о предварительной оплате подлежащего поставке товара и, как следствие отсутствие материальных затрат истца по данному контракту, принимая во внимание, что подлежащая уплате по условиям рассматриваемого контракта неустойка (пени) в размере 0,5%, является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства по поставке товара, суд посчитал необходимым уменьшить ее размер до 5098 руб. 14 коп., применив ставку рефинансирования Центрального банка российской Федерации в размере 7,75% годовых.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм.

Диспозиция данной нормы свидетельствует о наличии у суда права по снижению предъявленной ко взысканию неустойки.

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленное суду право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О).

Суд, установив несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в силу статьи 333 ГК РФ правомерно снизил ее размер.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия критериев для применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу N А55-25355/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

К.Р. Гарифуллина Р.А. Нафикова