Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 11АП-6670/11

13 июля 2011 г.

Дело N А55-25355/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Засыпкиной Т.С., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от Государственного учреждения здравоохранения "Самарская областная клиническая больница им. М.И. Калинина" - извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Иммунофарм" - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июля 2011 года, в зале N 7, апелляционную жалобу

Государственного учреждения здравоохранения "Самарская областная клиническая больница им. М.И. Калинина", 443095, Самарская область, Самара, Ташкентская, 159,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2011 года по делу N А55-25355/2010, судья Харламов А.Ю.,

по иску Государственного учреждения здравоохранения "Самарская областная клиническая больница им. М.И. Калинина" (ИНН: 6312023131), 443095, Самарская область, Самара, Ташкентская, 159,

к обществу с ограниченной ответственностью "Иммунофарм" (ОГРН: 1101832000016), 426006, Удмуртская Республика, Ижевск, Баранова, 45; 426006, Удмуртская Республика, Ижевск, О.Кошевого, 2/1; 426039, Удмуртская Республика, Ижевск, Кольцевая, 11,

об обязании исполнить обязательства по поставке товара,

о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по поставке товара,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Иммунофарм"(ОГРН: 1101832000016), 426006, Удмуртская Республика, Ижевск, Баранова, 45; 426006, Удмуртская Республика, Ижевск, О. Кошевого, 2/1; 426039, Удмуртская Республика, Ижевск, Кольцевая, 11,

к Государственному учреждению здравоохранения "Самарская областная клиническая больница им. М.И. Калинина" (ИНН: 6312023131), 443095, Самарская область, Самара, Ташкентская, 159,

о расторжении государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение здравоохранения "Самарская областная клиническая больница им. М.И. Калинина" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском, увеличив сумму исковых требований: просит обязать общество с ограниченной ответственностью "Иммунофарм" (далее - ответчик) исполнить обязательства по поставке вакцины пневмококковой полисахаридной для профилактики пневмококковых инфекций с 2 лет и старше, включая пожилых людей - "Пневмо 23", вакцина против пневмококковой инфекции поливалентная полисахаридная в количестве 700 шприц-доз по Государственному контракту от 11 октября 2010 года N 400/10; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Иммунофарм" в пользу Государственного учреждения здравоохранения "Самарская областная клиническая больница им. М.И. Калинина" сумму штрафных санкций по Государственному контракту от 11 октября 2010 года N 400/10 в размере 221 405 руб. 10 коп.

Судом первой инстанции к производству для одновременного рассмотрения в рамках настоящего дела было принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Иммунофарм", в котором общество просит расторгнуть Государственный контракт от 11 октября 2010 года N 400/10 с Государственным учреждением здравоохранения "Самарская областная клиническая больница им. М.И. Калинина" на поставку вакцины пневмококковой полисахаридной для профилактики пневмококковой инфекции с 2-х лет и старше, включая пожилых людей - "Пневмо 23".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2011 года исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Иммунофарм" в пользу Государственного учреждения здравоохранения "Самарская областная клиническая больница им. М.И. Калинина" неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательства по поставке товара по Государственному контракту от 11 октября 2010 года N 400/10 в сумме 5 098 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части заявленных Государственным учреждением здравоохранения "Самарская областная клиническая больница им. М.И. Калинина" исковых требований суд отказал.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Иммунофарм" о расторжении Государственного контракта от 11 октября 2010 года N 400/10 судом было отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания размера штрафных санкций с ООО "Иммунофарм" в пользу ГУЗ "СОКБ им. М.И. Калинина" отменить и вынести по делу новое решение; взыскать с ООО "Иммунофарм" в пользу ГУЗ "СОКБ им. М.И. Калинина" сумму штрафных санкций по государственному контракту N 400/10 от 11.10.2010 г. в размере 221 405,10 руб.

В апелляционной жалобе истец считает решение суда первой инстанции в части определения размера неустойки и периода её исчисления необоснованным.

Считает необоснованными доводы суда первой инстанции о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, отсутствие в содержании государственного контракта условия о предварительной оплате подлежащего поставке товара и, как следствие, отсутствие материальных затрат ГУЗ "СОКБ им. М.И. Калинина" по заключенному контракту.

Указывает, что государственным контрактом N 400/10 от 11.10.2010 г. установлен срок его действия - до 31.12.2010 г. Поставщик свои обязательства по заключенному контракту на 31.12.2010 г. не выполнил. Документы, подтверждающие невозможность выполнения обязательств по контракту, документы, подтверждающие факт приостановки действия лицензии ООО "Иммунофарм" (расторжение договора аренды имещества N 10-01/13.2 от 13.01.2010 г., заключенного между ООО "Иммунофарм" и ООО "Компания "Уралмедснаб", выписку приказа УЛМД УР от 23.11.2010 г. N 638), в период действия контракта в адрес ГУЗ "СОКБ им. М.И. Калинина" представлены не были.

Ответчик по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 27.06.2011 г. N 27/06 просит в удовлетворении апелляционной жалобы ГУЗ "Самарская областная клиническая больница им. М.И. Калинина" отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходила из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Государственным учреждением здравоохранения "Самарская областная клиническая больница им. М.И. Калинина" - (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Иммунофарм" - (поставщик) был заключен Государственный контракт от 11 октября 2010 года N 400/10, в соответствии с которым взаимоотношения сторон обусловлены поставкой вакцины пневмококковой полисахаридной для профилактики пневмококковых инфекций с 2(х) лет и старше, включая пожилых людей - "Пневмо 23", вакцина против пневмококковой инфекции поливалентная полисахаридная (Лот N 3) (форма выпуска - суспензия для внутримышечного и подкожного введения, 0,5 мл/доза (1 доза 0,5 мл. в шприце). 1 доза содержит Streptococcus pneumoniae полисахариды 575 мкг: 23 наиболее часто встречающихся серотипа, каждого серотипа по 25 мкг. 1 шприц/1 доза (0,5 мл в одной дозе). Упаковка N 1. производитель - фирма "Санофи Пастер", Франция) в количестве 700 шприц-доз".

Поставщик обязуется посредством поставки передать покупателю, а покупатель обязуется принять товар и производить его оплату на условиях настоящего Контракта (том 1 л.д. 13-19).

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3, 3.1, 3.2, 3.4 и 5.1 указанного Государственного контракта общая цена Контракта составляет 582 645 руб. 00 коп. (НДС 10 %).

Общее количество поставляемого товара 700 шприц-доз, по цене за одну шприц-дозу 832 руб. 35 коп.

Поставка товара осуществляется единовременно, в срок не позднее 5 дней с даты заключения настоящего Контракта и силами и средствами поставщика путем его доставки и разгрузки по адресу: г. Самара, проспект Митирева, 1, Федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области. В акте приема-передачи указывается наименование, количество, дата и номер сертификата качества и дата поставки товара.

Датой поставки товара по настоящему Контракту считается дата доставки товара по адресу получателя, указанному в пункте 3.2 настоящего Контракта, указанная в товарно-транспортной накладной, подписанной поставщиком, получателем, покупателем, заверенной печатями сторон.

Покупатель осуществляет оплату по факту поставленного товара после предоставления поставщиком счета, счета-фактуры, подлинного акта приема-передачи товара и товарной накладной, подписанной получателем, поставщиком и покупателем, а также документов, указанных в пункте 4.1 Контракта, не позднее 10 рабочих дней с момента поступления покупателю вышеуказанных документов, по мере поступления денежных средств из бюджета Самарской области.

Суд установил, что после заключения между сторонами Контракта от 11 октября 2010 года N 400/10 ответчик по первоначальному иску в нарушение принятых на себя договорных обязательств, предусмотренных пунктом 3.1 Контракта, не осуществил поставку согласованного в пункте 1.1 Контракта товара, что подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов и прекращаются надлежащим их исполнением.

В соответствии со статьями 307, 309, 310, 314, 454, 456, 457, 506, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Иммунофарм", допустившее нарушение условий Контракта от 11 октября 2010 года N 400/10, в части надлежащей и своевременной поставки товара покупателю, обязано исполнить принятые на себя обязательства по данному Контракту, поскольку по общему правилу установленному законодателем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Законом, а окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона от 12 апреля 2010 года N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" фармацевтическая деятельность осуществляется организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских поселениях, в которых отсутствуют аптечные организации, и ветеринарными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.

В силу подпункта 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность является лицензируемым видом деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензиат при осуществлении лицензируемого вида деятельности обязан выполнять лицензионные требования и условия.

Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), является административным правонарушением и влечет ответственность, установленную частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд установил досрочное прекращение действия лицензии от 17 февраля 2010 года N ЛО-18-02-000097 на осуществление фармацевтической деятельности, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Иммунофарм" Управлением по лицензированию медицинской и фармацевтической деятельности при Правительстве Республики Удмуртской Республики, что подтверждено Выпиской из Приказа от 23 ноября 2010 года N 638, принятого Управлением по лицензированию медицинской и фармацевтической деятельности при Правительстве Удмуртской Республики, предоставленной в ответ на запрос арбитражного суда от 24 марта 2011 года (том 1 л.д. 138).

На указанную лицензию с данными реквизитами содержится ссылка в преамбуле Государственного контракта от 11 октября 2010 года N 400/10 (том 1 л.д. 13).

В соответствии с Положением "Об управлении по лицензированию медицинской и фармацевтической деятельности при Правительстве Удмуртской Республики", утвержденным Постановлением Правительства Удмуртской республики от 24 декабря 2007 года N 201, Управление по лицензированию медицинской и фармацевтической деятельности при Правительстве Удмуртской Республики является исполнительным органом государственной власти Удмуртской Республики, осуществляющим переданные Российской Федерацией полномочия в области охраны здоровья граждан по лицензированию отдельных видов деятельности и осуществлению контроля за соответствием качества оказываемой медицинской помощи установленным федеральным стандартам в сфере здравоохранения (пункт 1).

Согласно материалам дела Арбитражным судом Удмуртской Республики принято решение от 24 января 2011 года по делу N А71-13899/2010, согласно которому суд привлек общество с ограниченной ответственностью "Иммунофарм" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание, в виде приостановления деятельности до 90 суток.

Арбитражный суд Удмуртской Республики установил, что согласно соглашению от 08 ноября 2010 года о расторжении договора аренды имущества от 13 января 2010 года N 10-01//13.2 договор аренды помещения по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Кольцевая, 11 расторгнут с 12 ноября 2010 года.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью "Иммунофарм" осуществляет фармацевтическую деятельность, оптовую торговлю через аптечный склад, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Кольцевая, 11, на основании лицензии на осуществление фармацевтической деятельности от 02 марта 2010 года N ФС-99-02-001243, выданной Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, следовательно, у общества отсутствует, принадлежащее ему на законном основании помещение, необходимое для осуществления фармацевтической деятельности.

В силу пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" действие лицензии прекращается со дня внесения в Единый государственный реестр юридических лиц или единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о ликвидации юридического лица или прекращении его деятельности в результате реорганизации (за исключением реорганизации в форме преобразования или слияния при наличии на дату государственной регистрации правопреемника реорганизованных юридических лиц у каждого участвующего в слиянии юридического лица лицензии на один и тот же вид деятельности) либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, либо со дня окончания срока действия лицензии или принятия лицензирующим органом решения о досрочном прекращении действия лицензии на основании представленного в лицензирующий орган заявления в письменной или электронной форме лицензиата о прекращении им осуществления лицензируемого вида деятельности, а также со дня вступления в законную силу решения суда об аннулировании лицензии.

В ходе проверки административным органом выявлено нарушение ответчиком требований подпункта "А" пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, а именно: соглашением от 08 ноября 2010 года о расторжении договора аренды имущества от 13 января 2010 года N 10-01//13.2 договор аренды помещения по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Кольцевая, 11, расторгнут с 12 ноября 2010 года.

Расторжение договора аренды от 13 января 2010 года N 10-01/13.2 на помещение аптечного склада делает невозможным осуществление Обществом фармацевтической деятельности, оптовой торговли лекарственными средствами согласно лицензии от 02 марта 2010 года N ФС-99-02-001243".

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Арбитражный суд с учетом того, что невозможность реального исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Иммунофарм" условий Контракта от 11 октября 2010 года N 400/10 при отсутствии лицензии от 17 февраля 2010 года N ЛО-18-02-000097 на осуществление фармацевтической деятельности, выданной Управлением по лицензированию медицинской и фармацевтической деятельности при Правительстве Республики Удмуртской Республики, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Государственным учреждением здравоохранения "Самарская областная клиническая больница им. М.И. Калинина" исковых требований, в части возложения на общество с ограниченной ответственностью "Иммунофарм" обязанности по поставке вакцины пневмококковой полисахаридной для профилактики пневмококковых инфекций с 2(ух) лет и старше, включая пожилых людей - "Пневмо 23", вакцина против пневмококковой инфекции поливалентная полисахаридная в количестве 700 шприц-доз по Государственному контракту от 11 октября 2010 года N 400/10.

Относительно требования о взыскании суммы штрафных санкций по Государственному контракту в размере 221 405 руб. 10 коп., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил данные требования частично.

Пунктом 7.2 Государственного контракта от 11 октября 2010 года N 400/10 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств по своевременной поставке товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5 % от стоимости не выполненных обязательств. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Абзацем 2 пункта 7.2 рассматриваемого Контракта стороны согласовали условие о том, что поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине покупателя.

Начисление истцом неустойки (пени) на основании пункта 7.2 контракта суд посчитал правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт не исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств по поставке товара, тогда как действующим законодательством Российской Федерации пени отнесены к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе - за просрочку исполнения.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная Законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом был проверен представленный истцом расчет неустойки (пени), изложенный в ходатайстве об увеличении суммы исковых требований, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что истец по первоначальному иску ошибочно определил период просрочки ответчиком исполнения обязательства по поставке товара для начисления неустойки (пени). Данный вывод суда основан на следующих обстоятельствах: согласно пункту 3.1 Контракта поставка товара осуществляется единовременно, в срок не позднее 5 (ти) дней с даты заключения настоящего Контракта, то есть, до - 17 октября 2010 года, поскольку при исчислении данного срока не принимаются в расчет банковские дни, указание на которые отсутствует в содержании данного пункта Контракта, следовательно, началом периода просрочки обществом с ограниченной ответственностью "Иммунофарм" исполнения обязательства по поставке товара должна являться дата с 18 октября 2010 года.

Суд посчитал, что период просрочки обществом с ограниченной ответственностью "Иммунофарм" исполнения обязательства по поставке товара для начисления неустойки (пени) должен оканчиваться 22 ноября 2010 года, поскольку с 23 ноября 2010 года (дата издания Управлением по лицензированию медицинской и фармацевтической деятельности при Правительстве Республики Удмуртской Республики Приказа от 23 ноября 2010 года N 638 о досрочном прекращении действия лицензии от 17 февраля 2010 года N ЛО-18-02-000097 на осуществление фармацевтической деятельности"), выданной обществу с ограниченной ответственностью "Иммунофарм". При отсутствии специального разрешения общество с ограниченной ответственностью "Иммунофарм" в нарушение требований действующего законодательства не вправе было осуществлять поставку товара по рассматриваемому Контракту. Таким образом, для расчета неустойки (пени) в соответствии с пунктом 7.2 Контракта суд учел период с 18 октября 2010 года по 22 ноября 2010 года, что составило 35 дней.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14 июля 1997 года N 17 указал, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. При этом решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд установил, что примененный истцом размер неустойки (пени) - в размере 0,5 % от стоимости не выполненных обязательств, то есть от стоимости не поставленного товара в размере 582 645 руб. 00 коп., за каждый день просрочки исполнения обязательства, является чрезмерно высоким, поскольку данный размер неустойки значительно превышает действующую на период просрочки обществом с ограниченной ответственностью "Иммунофарм" исполнения договорных обязательств по поставке товара с 18 октября 2010 года по 22 ноября 2010 года, ставку рефинансирования в размере 7.75 % годовых, установленную Указанием Центрального банка Российской Федерации от 31 мая 2010 года N 2583-У.

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

На период просрочки обществом с ограниченной ответственностью "Иммунофарм" исполнения договорных обязательств по поставке товара с 18 октября 2010 года по 22 ноября 2010 года, действовала ставка рефинансирования в размере 7.75 % годовых, установленная Указанием Центрального банка Российской Федерации от 31 мая 2010 года N 2583-У, что с учетом пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" составит - 0,025 %.

На основании изложенного, арбитражный суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, отсутствие в содержании Контракта условия о предварительной оплате подлежащего поставке товара и, как следствие отсутствие материальных затрат истца по данному Контракту, принимая во внимание, что подлежащая уплате по условиям рассматриваемого Контракта неустойка (пени) в размере 0,5 %, является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства по поставке товара, посчитал необходимым уменьшить ее размер до суммы 5 098 руб. 14 коп.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Иммунофарм" исковые требования, изложенные во встречном исковом заявлении обоснованно посчитал их не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Пунктами 9.1 и 9.2 Контракта предусмотрено, что настоящий Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2010 года. Досрочно Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

Таким образом, условиями данного Контракта не предусмотрено, что окончание срока действия Контракта влечет прекращение обязательств сторон по данному гражданско-правовому договору, поскольку данный Контракт признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктами 3.1 и 5.1 рассматриваемого Контракта стороны предусмотрели, что срок поставки товара - не позднее 5 дней с даты заключения настоящего Контракта, то есть до - 17 октября 2010 года; срок оплаты покупателем поставленного поставщиком товара - по факту поставленного товара после предоставления поставщиком счета, счета-фактуры, подлинного акта приема-передачи товара и товарной накладной, подписанной получателем, поставщиком и покупателем, а также документов, указанных в пункте 4.1 Контракта, не позднее 10 рабочих дней с момента поступления покупателю вышеуказанных документов, по мере поступления денежных средств из бюджета Самарской области.

В пункте 11.1 вышеуказанного Контракта стороны согласовали условие о том, что все изменения и дополнения к Контракту, а также исправления по тексту настоящего Контракта действительны только при оформлении в письменном виде и подписанные уполномоченными сторонами (том 1 л.д. 19).

Суд установил, что между истцом и ответчиком не были согласованны и подписаны в порядке, предусмотренном указанным пунктом Контракта какие-либо изменения и дополнения к Контракту.

Таким образом, с учетом специфики Контракта суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный Контракт признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Правоотношения по заключенному Контракту прекратились 31 декабря 2010 года в связи с прекращением действия данного Контракта, возможность же расторжения гражданско-правового договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора.

Следовательно, правовые основания для расторжения Контракта в судебном порядке, срок действия которого истек, отсутствуют, оснований для удовлетворения встречных исковых требований суд правомерно не усмотрел.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2011 года по делу N А55-25355/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Т.С. Засыпкина Е.М. Рогалева