Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 октября 2011 г. N Ф06-7958/11 по делу N А55-25605/2010

г. Казань

11 октября 2011 г.

Дело N А55-25605/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Мельниковой Н.Ю., Афанасьева И.Н.,

при участии представителей:

истца - Алаевой И.В., доверенность от 21.12.2010 N 48, Абакарова Ш.М.-оглы, доверенность от 21.12.2010 N 47

ответчика (открытого акционерного общества "Промсвязьбанк") - Василова Р.Р., доверенность от 22.09.2011 N 43/5,

ответчика (открытого акционерного общества "Сибнефтепровод") - Шестакова С.А., доверенность от 15.12.2010 N 09-476, Ушивцева А.В., доверенность от 15.08.2011 N 09-336,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самаранефтегазстрой"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е)

по делу N А55-25605/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самаранефтегазстрой" (ИНН: 6330028799, ОГРН: 1056330029436) к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ИНН: 7744000912, ОГРН: 1027739019142) и открытому акционерному обществу "Сибнефтепровод" (ИНН: 7201000726, ОГРН: 1027200789220) о взыскании 47 928 494 руб. 24 коп,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самаранефтегазстрой" (далее - ООО "Самаранефтегазстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк", первый ответчик) и открытому акционерному обществу "Сибнефтепровод" (далее - ОАО "Сибнефтепровод", второй ответчик) о взыскании солидарно суммы неосновательного обогащения в размере 47 928 494 руб. 24 коп.

Исковые требования основаны на статьях 8-10, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ОАО "Промсвязьбанк" необоснованно списало в безакцептном порядке с расчетного счета истца денежные средства, уплаченные ОАО "Сибнефтепровод" по банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2011 по делу N А55-25605/2010 исковые требования удовлетворены.

С ОАО "Сибнефтепровод" в пользу ООО "Самаранефтегазстрой" взыскано 47 928 494 руб. 24 коп. - неосновательного обогащения, 200 000 руб. - в счет возмещения расходов по государственной пошлине. Во взыскании неосновательного обогащения солидарно с ОАО "Промсвязьбанк" отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного уда от 23.06.2011 решение арбитражного суда отменено, по делу принят новый судебный акт.

Исковые требования ООО "Самаранефтегазстрой" оставлены без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе отнесены на истца.

С ООО "Самаранефтегазстрой" в пользу ОАО "Сибнефтепровод" взыскано 2000 руб. - в счет возмещения расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе ООО "Самаранефтегазстрой" просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, оставлении в силе решения арбитражного суда, указывая на неправильное применение Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом норм материального права.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв с 10 час. 00 мин. 29.09.2011 до 14 час. 00 мин. 05.10.2011, после окончания которого, судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва ОАО "Сибнефтепровод" на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Сибнефтепровод" (заказчик) и ООО "Самаранефтегазстрой" (подрядчик) был заключен контракт от 30.03.2010 N 33-041-0470 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту инвестиционной программы открытого акционерного общества "АК "Транснефть" - "Трубопроводная система НПС "Пур-пе" - НПС "Самотлор". 2 этап строительства. Площадка приема и смешения нефти на НПС "Самотлор" с приложениями N 1-22, дополнительным соглашением от 15.06.2010 N 1, с приложениями N 2а, 3а и дополнительным соглашением от 14.07.2010 N 2.

Пунктом 2.2. контракта стороны предусмотрели, что подрядчик в установленные контрактом сроки и в пределах контрактной цены выполнит за свой риск, своими силами и силами согласованных заказчиком субподрядных организаций все работы и услуги в объеме, определенном в пункте 2.1. контракта.

Контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 47 9284 942 руб. 40 коп., в том числе налог на добавленную стоимость - 18% (пункт 3.1. контракта).

Согласно пункту 25.1. контракта подрядчик не позднее 10 календарных дней с момента вступления контракта в силу предоставляет безусловную и безотзывную банковскую гарантию на сумму в размере 10% от контрактной цены в обеспечение возврата аванса.

Во исполнение указанного обязательства ОАО "Промсвязьбанк" (гарант) по поручению ООО "Самаранефтегазстрой" (принципал) предоставило в пользу ОАО "Сибнефтепровод" (бенефициар) гарантию исполнения условий договора от 25.06.2010 N 206 (далее - банковская гарантия), по условиям которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, предусмотренных статьей 28.1. контракта, гарант по первому требованию бенефициара уплачивает бенефициару любую денежную сумму, включая, но не ограничиваясь, любые штрафы, неустойки, пени и иные виды штрафных санкций, предусмотренные в статье 28.1. контракта, а также любые расходы на юридические услуги, связанные с предъявлением требований к принципалу по основаниям, предусмотренным статьей 28.1. контракта, и любые иные расходы и убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом обязательств, предусмотренных статьей 28.1. контракта, не превышающую предельную сумму гарантии.

Обязательства гаранта перед бенефициаром ограничивается предельной суммой в размере 47 928 494 руб. 24 коп. (пункт 5 банковской гарантии).

Для получения предельной суммы гарантии или ее части на основании пункта 1 банковской гарантии бенефициар направляет в адрес гаранта письменное требование, подписанное уполномоченными на то лицами и скрепленное печатью бенефициара.

В требовании должно быть указано, что затребованная сумма причитается в связи с тем, что принципал не выполнил свои обязательства по контракту и содержаться ссылка на соответствующий пункт статьи контракта, положения которые нарушены принципалом и за нарушение которых статьей 28.1. контракта установлена ответственность принципала.

Из материалов дела усматривается, что дополнительным соглашением от 15.06.2010 N 1 стороны включили в контракт приложение N 2а "Распределение контрактной цены и график объемов финансирования по объекту" и приложение N 3а "График выполнения работ".

В соответствии с позицией 41-40 указанного приложения N 2а стороны определили, что стоимость работ по перебазировке составляет 650 970 руб.

Согласно позиции 1 упомянутого приложения N 3а подрядчик обязался произвести работы по перебазировке в объеме 100% в срок до 15.04.2010.

Как следует из позиции 41-40 подписанного сторонами акта от 25.08.2010 N 4 о приемке выполненных работ по форме N КС-2 за август 2010 года, на 25.08.2010 подрядчик выполнил работы по перебазировке в объеме 38%, стоимость работ составила 249 154 руб. 71 коп. (т. 2, л.д. 152).

В пункте 32.1.1. контакта стороны установили, что заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке полностью или частично, уведомив об этом подрядчика в письменном виде, в случае, когда подрядчик по своей вине допустил нарушение сроков и месячных объемов выполнения видов работ, установленных графиком выполнения работ (приложение N 3а), более чем на 15 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика.

Поскольку в срок до 15.04.2010 работы по перебазировке подрядчиком в 100% объеме выполнены не были, и на 25.08.2010 просрочка выполнения указанных работ составила 132 дня, то есть более 15 календарных дней, ОАО "Сибнефтепровод", руководствуясь пунктом 32.1.1. контракта, пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, направило в адрес ООО "Самаранефтегазстрой" уведомление о расторжении контракта от 13.09.2010 N 42-07/1413, в котором заявило об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Письмом от 29.09.2010 N 1132 подрядчик сообщил заказчику, что уведомление о расторжении контракта от 13.09.2010 N 42-07/1413 получено 17.09.2010 и указал, что считает расторжение контракта по пункту 32.1. неправомерным, и просил рассмотреть вопрос о расторжении контракта по соглашению сторон.

В целях урегулирования вопросов оплаты части контрактной цены, включая стоимость поставленных материалов и оборудования, ОАО "Сибнефтепровод" направило в адрес ООО "Самаранефтегазстрой" подписанный со своей стороны проект дополнительного соглашения от 08.10.2010 N 3

ООО "Самаранефтегазстрой", не согласившись с предложенной редакцией дополнительного соглашения от 08.10.2010 N 3, подписало его с протоколом разногласий и направило в адрес ОАО "Сибнефтепровод".

Заказчик протокол разногласий не подписал. Разногласия между сторонами относительно условий дополнительного соглашения от 08.10.2010 N 3 ни путем переговоров, ни в порядке статьи 445 ГК РФ урегулированы не были.

В связи с отказом от исполнения контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 32.1. контракта, ОАО "Сибнефтепровод" направило в адрес ООО "Самаранефтегазстрой" претензию от 07.10.2010 N 09-14/14676 с требованием в срок не позднее 15 календарных дней с момента получения претензии оплатить штрафные санкции за нарушение условий контракта, повлекшее расторжение контракта в одностороннем порядке, в размере 71 892 741 руб. 36 коп. (15% от контрактной цены 479 284 942 руб. 40 коп.) на основании пункта 28.1.7. контракта.

В пункте 28.1.7. контракта стороны предусмотрели, что в случае, если заказчик откажется от исполнения контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 32.1. контракта, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 15% от контрактной цены.

Поскольку подрядчик отказался оплатить предъявленную неустойку, заказчик направил в адрес ОАО "Промсвязьбанк" требование от 16.11.2010 N 09-23/17064 о выплате в рамках банковской гарантии суммы 47 928 494 руб. 24 коп.

На основании указанного требования ОАО "Промсвязьбанк" исполнило принятые на себя по банковской гарантии обязательства и выплатило ОАО "Сибнефтепровод" денежные средства в сумме 47 928 494 руб. 24 коп. платежным поручением от 30.11.2010 N 02114, известив об этом подрядчика уведомлением от 01.12.2010 N 6467.

В дальнейшем ОАО "Промсвязьбанк" в целях возмещения в порядке регресса денежных средств, затраченных в связи с исполнением обязательств по банковской гарантии, осуществило списание денежных средств в сумме 47 928 494 руб. 24 коп. в безакцептном порядке с расчетного счета ООО "Самаранефтегазстрой" в соответствии с пунктом 2.6. договора о предоставлении банковской гарантии от 25.06.2010 N 10GА206, что подтверждается мемориальным ордером от 01.12.2010 N 00003 и выпиской из лицевого счета с 30.11.2010 по 01.12.2010.

Полагая, что ОАО "Промсвязьбанк" необоснованно списало с расчетного счета ООО "Самаранефтегазстрой" денежные средства, уплаченные ОАО "Сибнефтепровод" по банковской гарантии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском со ссылкой на статьи 8-10, 1102, 1103 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая данный спор, не учли следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащие исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", следует, что при подготовке к судебному разбирательству дела арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Как следует из материалов арбитражного дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, требование от 16.11.2010 N 09-23/17064 на основании которого ОАО "Промсвязьбанк" была исполнена банковская гарантия, содержит указание на отказ ОАО "Сибнефтепровод" от исполнения контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 32.1. контракта, об оплате штрафных санкций за нарушение условий контракта, повлекших расторжение контракта в одностороннем порядке, в размере 71 892 741 руб. 36 коп. (15% от контрактной цены 479 284 942 руб. 40 коп.) на основании пункта 28.1.7. контракта.

Пунктом 32.1.1. контакта стороны установили, что заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке полностью или частично, уведомив об этом подрядчика в письменном виде, в случае, когда подрядчик по своей вине допустил нарушение сроков и месячных объемов выполнения видов работ, установленных графиком выполнения работ (приложение N 3а), более чем на 15 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика.

Из пункта 28.1.7. контракта следует, что в случае, если заказчик откажется от исполнения контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 32.1. контракта, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 15% от контрактной цены.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 717 ГК РФ закрепляет право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда до сдачи ему результатов работ и условия, при которых он допускается.

Так, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Из смысла статьи 723 ГК РФ следует, что в случае реализации заказчиком права на отказ от исполнения договора, он вправе потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда, а также последствия такого отказа, императивно установлены нормами главы 37 ГК РФ.

Требование, на основании которого была исполнена банковская гарантия, было предъявлено ОАО "Сибнефтепровод" в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора в соответствии с пунктом 32.1.1. контакта, и на основании пункта 28.1.7. контракта, предусматривающего, право заказчика начислять неустойку в размере 15% от контрактной цены за реализацию своего права на односторонний отказ от исполнения договора.

Исходя из положений пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, уставленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании чего, при новом рассмотрении спора суду первой инстанции необходимо исследовать отдельные положения контракта на соответствие их нормам права, и как следствие правомерности предъявления требования от 16.11.2010 N 09-23/17064.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу N А55-25605/2010 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.Ю. Мельникова И.Н. Афанасьев