Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2011 г. N 11АП-1739/2011.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2011 г. N 11АП-1739/2011

16 февраля 2011 г.

Дело N А55-25605/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Батыркиной И.Е.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2011 года в зале N 4 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибнефтепровод" на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности дела NА55-25605/2010 (судья Зафран Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Самаранефтегазстрой", Самарская область, г. Новокуйбышевск,

к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк", г. Самара,

открытому акционерному обществу "Сибнефтепровод", г. Тюмень,

о взыскании 47928494 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самаранефтегазстрой" (далее - ООО "Самаранефтегазстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк") и открытому акционерному обществу "Сибнефтепровод" (далее - ОАО "Сибнефтепровод") о взыскании с ответчиков солидарно суммы неосновательного обогащения в размере 47928494 руб. 24 коп.

Исковые требования основаны на статьях 8-10, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ОАО "Промсвязьбанк" необоснованно списало в безакцептном порядке с расчетного счета истца денежные средства, уплаченные ОАО "Сибнефтепровод" по банковской гарантии.

ОАО "Сибнефтепровод" заявило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области, ссылаясь на то, что заявленные истцом требования являются спором, вытекающим из контракта N 33-041-0470 от 30.03.2010 г., заключенного между ОАО "Сибнефтепровод" (заказчик) и ООО "Самаранефтегазстрой" (подрядчик), пунктом 31.3. которого предусмотрена договорная подсудность споров, возникших из данного контракта, по месту нахождения заказчика.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2011 г. в удовлетворении указанного ходатайства отказано в связи с тем, что иск предъявлен истцом в Арбитражный суд Самарской области в соответствии с частями 2, 5, 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения одного из ответчиков, а именно - ОАО "Промсвязьбанк".

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Сибнефтепровод" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2011 г. отменить, рассмотреть ходатайство по существу, передать дело N А55-25605/2010 на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом положения статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ОАО "Сибнефтепровод", арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск по общему правилу предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частями 2, 5, 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территории разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В данном случае истец, реализовывая право выбора суда, предоставленное ему положениями статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с иском в Арбитражный суд Самарской области по месту нахождения одного из ответчиков, а именно - ОАО "Промсвязьбанк".

При таких условиях исковое заявление ООО "Самаранефтегазстрой" подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Самарской области, и правовые основания для удовлетворения ходатайства ОАО "Сибнефтепровод" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области отсутствуют.

Вопросы обоснованности предъявления иска к обоим ответчикам солидарно могут быть решены при рассмотрении дела по существу.

Поскольку настоящий иск заявлен из неосновательного обогащения, то есть внедоговорного спора, довод заявителя апелляционной жалобы о применении пункта 31.3. контракта N 33-041-0470 от 30.03.2010 г., предусматривающего подсудность споров, возникших из данного контракта, по месту нахождения заказчика, не основан на законе.

Кроме того, принимая во внимание, что требования в рамках настоящего дела заявлены к обоим ответчикам солидарно, а также учитывая, что ОАО "Промсвязьбанк" не является стороной вышеуказанного контракта и не заключало с истцом соглашения об изменении подсудности, установленной статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на подсудность по месту нахождения заказчика, ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признана правомерной.

Таким образом, арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 39, 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2011 года по делу N А55-25605/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибнефтепровод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина