Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 11АП-4544/11

23 июня 2011 г.

Дело N А55-25605/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гнутовой С.А.,

с участием:

от истца - Абакаров Ш.М., юрисконсульт (доверенность N 47 от 21.12.2010 г.);

от ответчиков:

от ОАО "Промсвязьбанк" - Пендюхов Д.Ю., представитель (доверенность от 31.12.2009 г.);

от ОАО "Сибнефтепровод" - Шестаков С.А., зам. нач. правовой службы (доверенность N 09-565 от 24.12.2009 г.), Ушивцев А.В., вед. юрисконсульт (доверенность N 09-474 от 15.12.2010 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2011 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибнефтепровод" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2011 года по делу NА55-25605/2010 (судья Зафран Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Самаранефтегазстрой" (ОГРН 1056330029436, ИНН 6330028799), Самарская область, г. Новокуйбышевск,

к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912), г. Самара,

открытому акционерному обществу "Сибнефтепровод" (ОГРН 1027200789220, ИНН 7201000726), г. Тюмень,

о взыскании 47928494 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самаранефтегазстрой" (далее - ООО "Самаранефтегазстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк", первый ответчик) и открытому акционерному обществу "Сибнефтепровод" (далее - ОАО "Сибнефтепровод", второй ответчик) о взыскании солидарно суммы неосновательного обогащения в размере 47928494 руб. 24 коп.

Исковые требования основаны на статьях 8-10, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ОАО "Промсвязьбанк" необоснованно списало в безакцептном порядке с расчетного счета истца денежные средства, уплаченные ОАО "Сибнефтепровод" по банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2011 г. исковые требования удовлетворены.

С ОАО "Сибнефтепровод" в пользу ООО "Самаранефтегазстрой" взыскано 47928494 руб. 24 коп. - неосновательного обогащения, 200000 руб. - в счет возмещения расходов по государственной пошлине. Во взыскании неосновательного обогащения солидарно с ОАО "Промсвязьбанк" отказано.

ОАО "Сибнефтепровод" с решением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители второго ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу второго ответчика - без удовлетворения.

Первый ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель первого ответчика указал, что оставляет разрешение вопроса по апелляционной жалобе на усмотрение суда.

В связи с отпуском судьи Селиверстовой Н.А., участвовавшей в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, определением суда от 16.06.2011 г. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена на судью Демину Е.Г., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе второго ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Сибнефтепровод" (заказчик) и ООО "Самаранефтегазстрой" (подрядчик) был заключен контракт N 33-041-0470 от 30.03.2010 г.. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту инвестиционной программы ОАО "АК "Транснефть" "Трубопроводная система НПС "Пур-пе" - НПС "Самотлор". 2 этап строительства. Площадка приема и смешения нефти на НПС "Самотлор" с приложениями NN 1-22, дополнительным соглашением N 1 от 15.06.2010 г.. с приложениями NN 2а, 3а и дополнительным соглашением N 2 от 14.07.2010 г. (т. 1, л.д. 8-158; т. 2, л.д. 1-58).

Пунктом 2.2. контракта стороны предусмотрели, что подрядчик в установленные контрактом сроки и в пределах контрактной цены выполнит за свой риск, своими силами и силами согласованных заказчиком субподрядных организаций все работы и услуги в объеме, определенном в пункте 2.1. контракта.

Контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 479284942 руб. 40 коп., в том числе НДС - 18% (пункт 3.1. контракта).

Согласно пункту 25.1. контракта подрядчик не позднее 10 календарных дней с момента вступления контракта в силу предоставляет безусловную и безотзывную банковскую гарантию на сумму в размере 10% от контрактной цены в обеспечение возврата аванса.

Во исполнение указанного обязательства ОАО "Промсвязьбанк" (гарант) по поручению ООО "Самаранефтегазстрой" (принципал) предоставило в пользу ОАО "Сибнефтепровод" (бенефициар) гарантию исполнения условий договора N 206 от 25.06.2010 г. (далее - банковская гарантия), по условиям которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, предусмотренных статьей 28.1. контракта, гарант по первому требованию бенефициара уплачивает бенефициару любую денежную сумму, включая, но не ограничиваясь, любые штрафы, неустойки, пени и иные виды штрафных санкций, предусмотренные в статье 28.1. контракта, а также любые расходы на юридические услуги, связанные с предъявлением требований к принципалу по основаниям, предусмотренным статьей 28.1. контракта, и любые иные расходы и убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом обязательств, предусмотренных статьей 28.1. контракта, не превышающую предельную сумму гарантии (т. 2, л.д. 75-76).

Обязательства гаранта перед бенефициаром ограничивается предельной суммой в размере 47928494 руб. 24 коп. (пункт 5 банковской гарантии).

Для получения предельной суммы гарантии или ее части на основании пункта 1 банковской гарантии бенефициар направляет в адрес гаранта письменное требование, подписанное уполномоченными на то лицами и скрепленное печатью бенефициара.

В требовании должно быть указано, что затребованная сумма причитается в связи с тем, что принципал не выполнил свои обязательства по контракту и содержаться ссылка на соответствующий пункт статьи контракта, положения которого нарушены принципалом и за нарушение которого статей 28.1. контракта установлена ответственность принципала.

Из материалов дела усматривается, что дополнительным соглашением N 1 от 15.06.2010 г. стороны включили в контракт приложение N 2а "Распределение контрактной цены и график объемов финансирования по объекту" и приложение N 3а "График выполнения работ".

В соответствии с позицией 41-40 указанного приложения N 2а стороны определили, что стоимость работ по перебазировке составляет 650970 руб. (т. 2, л.д. 13).

Согласно позиции 1 упомянутого приложения N 3а подрядчик обязался произвести работы по перебазировке в объеме 100% в срок до 15.04.2010 г. (т. 2, л.д. 23).

Как видно из позиции 41-40 подписанного сторонами акта N 4 от 25.08.2010 г. о приемке выполненных работ по форме N КС-2 за август 2010 года, на 25.08.2010 г. подрядчик выполнил работы по перебазировке в объеме 38%, стоимость работ составила 249154 руб. 71 коп. (т. 2, л. 152).

В пункте 32.1.1. контакта стороны установили, что заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке полностью или частично, уведомив об этом подрядчика в письменном виде, в случае, когда подрядчик по своей вине допустил нарушение сроков и месячных объемов выполнения видов работ, установленных графиком выполнения работ (приложение N 3а), более чем на 15 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика.

Поскольку в срок до 15.04.2010 г. работы по перебазировке подрядчиком в 100% объеме выполнены не были, и на 25.08.2010 г. просрочка выполнения указанных работ составила 132 дня, то есть более 15 календарных дней, ОАО "Сибнефтепровод", руководствуясь пунктом 32.1.1. контракта, пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, направило в адрес ООО "Самаранефтегазстрой" уведомление о расторжении контракта N 42-07/1413 от 13.09.2010 г., в котором заявило об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке (т. 2, л.д. 77-78).

Письмом N 1132 от 29.09.2010 г. подрядчик сообщил заказчику, что уведомление о расторжении контракта N 42-07/1413 от 13.09.2010 г. получено 17.09.2010 г., указал, что считает расторжение контракта по пункту 32.1. контракта неправомерным, и просил рассмотреть вопрос о расторжении контракта по соглашению сторон (т. 2, л.д. 79-80).

В целях урегулирования вопросов оплаты части контрактной цены, включая стоимость поставленных материалов и оборудования, ОАО "Сибнефтепровод" направило в адрес ООО "Самаранефтегазстрой" подписанный со своей стороны проект дополнительного соглашения N 3 от 08.10.2010 г. (т. 2, л.д. 61-70).

ООО "Самаранефтегазстрой", не согласившись с предложенной редакцией дополнительного соглашения N 3 от 08.10.2010 г., подписало его с протоколом разногласий и направило в адрес ОАО "Сибнефтепровод" (т. 2, л.д. 71-74).

Заказчик протокол разногласий не подписал. Разногласия между сторонами относительно условий дополнительного соглашения N 3 от 08.10.2010 г. ни путем переговоров, ни в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулированы не были.

В связи с отказом от исполнения контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 32.1. контракта, ОАО "Сибнефтепровод" направило в адрес ООО "Самаранефтегазстрой" претензию N 09-14/14676 от 07.10.2010 г. с требованием в срок не позднее 15 календарных дней с момента получения претензии оплатить штрафные санкции за нарушение условий контракта, повлекшее расторжение контракта в одностороннем порядке, в размере 71892741 руб. 36 коп. (15% от контрактной цены 479284942 руб. 40 коп.) на основании пункта 28.1.7. контракта (т. 2, л.д. 81-82).

В пункте 28.1.7. контракта стороны предусмотрели, что в случае, если заказчик откажется от исполнения контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 32.1. контракта, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 15% от контрактной цены.

Поскольку подрядчик отказался оплатить предъявленную неустойку, заказчик направил в адрес ОАО "Промсвязьбанк" требование N 09-23/17064 от 16.11.2010 г. о выплате в рамках банковской гарантии суммы 47928494 руб. 24 коп. (т. 3, л.д. 141-142).

На основании указанного требования ОАО "Промсвязьбанк" исполнило принятые на себя по банковской гарантии обязательства и выплатило ОАО "Сибнефтепровод" денежные средства в сумме 47928494 руб. 24 коп. платежным поручением N 02114 от 30.11.2010 г., известив об этом подрядчика уведомлением N 6467 от 01.12.2010 г. (т. 2, л.д. 94; т. 4, л.д. 62).

В дальнейшем ОАО "Промсвязьбанк" в целях возмещения в порядке регресса денежных средств, затраченных в связи с исполнением обязательств по банковской гарантии, осуществило списание денежных средств в сумме 47928494 руб. 24 коп. в безакцептном порядке с расчетного счета ООО "Самаранефтегазстрой" в соответствии с пунктом 2.6. договора о предоставлении банковской гарантии N 10GА206 от 25.06.2010 г.., что подтверждается мемориальным ордером N 00003 от 01.12.2010 г. и выпиской из лицевого счета с 30.11.2010 г. по 01.12.2010 г. (т. 2, л.д. 92-93; т. 4, л.д. 63).

Полагая, что ОАО "Промсвязьбанк" необоснованно списало с расчетного счета ООО "Самаранефтегазстрой" денежные средства, уплаченные ОАО "Сибнефтепровод" по банковской гарантии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском со ссылкой на статьи 8-10, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом истец указывает на то, что ему причинены убытки действиями ответчиков, которые не основаны на законе и договорных отношениях.

Кроме того, истец считает, что обращение второго ответчика к первому ответчику с требованием о выплате денежной суммы в рамках банковской гарантии является злоупотреблением правом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что ОАО "Сибнефтепровод" не может считаться лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца, так как основанием получения вторым ответчиком денежных средств в сумме 47928494 руб. 24 коп. являются банковская гарантия и контракт N 33-041-0470 от 30.03.2010 г., который предусматривает обязанность подрядчика оплатить заказчику неустойку в размере 71892741 руб. 36 коп. (15% от контрактной цены 479284942 руб. 40 коп.) в случае, если заказчик откажется от исполнения контракта в одностороннем порядке в связи с нарушением подрядчиком сроков и месячных объемов выполнения видов работ, установленных графиком выполнения работ (приложение N 3а), более чем на 15 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика (пункты 28.1.7., 32.1.1. контракта).

Факт нарушения ООО "Самаранефтегазстрой" сроков и объемов выполнения работ по перебазировке, предусмотренных приложениями N N 2а, 3а, более чем на 15 календарных дней подтвержден материалами дела и сторонами не опровергнут.

Согласно подписанному сторонами акту N 4 от 25.08.2010 г. о приемке выполненных работ по форме N КС-2 за август 2010 года на 25.08.2010 г. подрядчик выполнил работы по перебазировке в объеме 38%, стоимость работ составила 249154 руб. 71 коп., тогда как в соответствии с условиями контракта подрядчик должен был выполнить указанные работы в объеме 100% стоимостью 650970 руб. в срок до 15.04.2010 г..

Истец не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о выполнении работ по перебазировке в большем, чем указано в подписанном сторонами акте о приемке выполненных работ, объеме.

Кроме того, истцом в нарушение пункта 7.3. контракта не представлен подписанный сторонами отчет о выполнении графика мероприятий по мобилизации технических и людских ресурсов (приложение N 22).

При таких обстоятельствах ОАО "Сибнефтепровод", руководствуясь пунктами 28.1.7., 32.1.1. контракта, пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отказалось от исполнения контракта в одностороннем порядке и потребовало уплаты неустойки в размере 71892741 руб. 36 коп. (15% от контрактной цены 479284942 руб. 40 коп.).

Поскольку ООО "Самаранефтегазстрой" отказалось оплатить неустойку в добровольном порядке, ОАО "Промсвязьбанк", установив, что требование было предъявлено бенефициаром в установленный срок и с приложением всех необходимых документов, с учетом пунктов 1, 5-7 банковской гарантии и положений статей 368, 374, 375, 377, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно перечислило на расчетный счет ОАО "Сибнефтепровод" обусловленную банковской гарантией предельную сумму, возместив ее в порядке регресса за счет истца путем списания в безакцептном порядке с расчетного счета ООО "Самаранефтегазстрой" в соответствии с пунктом 2.6. договора о предоставлении банковской гарантии N 10GА206 от 25.06.2010 г.

С учетом изложенного ОАО "Промсвязьбанк" также не является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца.

Таким образом, на стороне ответчиков отсутствует неосновательное обогащение за счет истца.

Кроме того, оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности (ответственности) не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Однако истец не привел норм закона или положений договора, в соответствии с которыми была бы предусмотрена солидарная обязанность ОАО "Промсвязьбанк" и ОАО "Сибнефтепровод" перед ООО "Самаранефтегазстрой".

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Довод истца о том, что дополнительным соглашением N 3 от 08.10.2010 г. стороны расторгли контракт N 33-041-0470 от 30.03.2010 г. с 08.10.2010 г., не соответствует обстоятельствам дела и судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку дополнительное соглашение N 3 от 08.10.2010 г. подписано истцом с протоколом разногласий, который вторым ответчиком не согласован. При этом разногласия относительно условий дополнительного соглашения N 3 от 08.10.2010 г. ни путем переговоров, ни в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами урегулированы не были. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительное соглашение N 3 от 08.10.2010 г. не может считаться заключенным и порождать взаимные права и обязанности.

Утверждение истца о злоупотреблении вторым ответчиком правом бенефициара посредством предъявления требования о выплате в рамках банковской гарантии денежной суммы 47928494 руб. 24 коп. основано на неправильной оценке обстоятельств дела и ошибочном толковании законодательства, поскольку, предъявив данное требование, второй ответчик в силу положений статей 1, 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации реализовал свое право требовать исполнения условий основного обязательства, обеспеченного банковской гарантией.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2011 года по делу N А55-25605/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Самаранефтегазстрой" оставить без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самаранефтегазстрой" (ОГРН 1056330029436, ИНН 6330028799) в пользу открытого акционерного общества "Сибнефтепровод" (ОГРН 1027200789220, ИНН 7201000726) 2000 руб. - в счет возмещения расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина