Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 октября 2011 г. N Ф06-8267/11 по делу N А49-4452/2008

г. Казань

13 октября 2011 г.

Дело N А49-4452/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 18 июня 2009 г. N А49-4452/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, - извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артфлекс"

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2011 (судья Лапшина Т.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу N А49-4452/2008

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ковальского Александра Александровича (ИНН 5830801162772, ОГРНИП 304583830100193) к индивидуальному предпринимателю Мещерякову Алексею Ивановичу (ИНН 583800512209, ОГРНИП 304583831400022) о взыскании 7695 руб., при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Артфлекс" (ИНН 7801217576, ОГРН 1037800012700),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ковальский Александр Александрович (далее - ИП Ковальский А.А.) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Мещерякова Алексея Ивановича (далее - ИП Мещеряков А.И.) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011, заявление ИП Ковальского А.А. удовлетворено.

С кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа обратилось третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Артфлекс" (далее - ООО "Артфлекс"), которое просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 отменить и в удовлетворении заявления ИП Ковальского А.А. о взыскании судебных расходов отказать, считая, что судами нарушены нормы процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.04.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009, по делу N А49-4452/2008 удовлетворены исковые требования ИП Ковальского А.А. и с ИП Мещерякова А.И. взысканы задолженность в сумме 7695 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 500 руб. и расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб.

ИП Ковальский А.А. обратился с заявлением о взыскании с ИП Мещерякова А.И. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 и 112 АПК РФ, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление, признав данные расходы в размере 10 000 руб. обоснованными и разумными.

Исходя из положений статьи 112 АПК РФ вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение заявления о возмещении судебных издержек ИП Ковальским А.А. представлен договор возмездного оказания услуг от 20.07.2008 N 5, заключенный с Савиным С.А. на оказание юридической помощи; акт выполненных работ от 01.09.2009; чек, выданный 17.02.2011 Пензенским отделением N 8624 открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации", об уплате ИП Ковальским А.А. Савину С.А. 10 000 руб.

От ИП Мещерякова А.И. не поступило возражений относительно чрезмерности взыскиваемых расходов.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что заявленные расходы в сумме 10 000 руб. являются обоснованными, отвечают критерию разумности и подлежат взысканию в пользу ИП Ковальского А.А.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, в дело не представлено.

Доводы ООО "Артфлекс", изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку; оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу N А49-4452/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева