Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 11АП-5229/11

21 июня 2011 г.

Дело N А49-4452/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гнутовой С.А.,

с участием:

от истца - Савин С.А., представитель (доверенность от 07.06.2011 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2011 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артфлекс" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 марта 2011 года о распределении судебных расходов по делу NА49-4452/2008 (судья Лапшина Т.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Ковальского Александра Александровича (ОГРНИП 304583830100193, ИНН 583801162772), Пензенская область, г.Заречный,

к индивидуальному предпринимателю Мещерякову Алексею Ивановичу (ОГРНИП 304583831400022, ИНН 583800512209), Пензенская область, г. Заречный,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Артфлекс" (ОГРН 1037800012700, ИНН 7801217576), г. Санкт-Петербург,

о взыскании 7695 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ковальский Александр Александрович (далее - предприниматель Ковальский А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мещерякову Алексею Ивановичу (далее - предприниматель Мещеряков А.И., ответчик) о взыскании 7695 руб., составляющих стоимость работ по изготовлению (формированию) этикетно-упаковочных пакетов, изготовлению томатных соусов, томатных кетчупов и их розлива в эти пакеты, выполненных истцом для ответчика на основании договора подряда от 10.10.2007 г.

Определением суда от 07.08.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Артфлекс" (далее - ООО "Артфлекс", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.04.2009 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.08.2009 г., исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Мещерякова А.И. в пользу предпринимателя Ковальского А.А. взысканы задолженность в сумме 7695 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб. и расходы на проведение экспертизы в сумме 15000 руб. (т. 3, л. 80-87, 143-144).

Предприниматель Ковальский А.А. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Мещерякова А.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2011 г. заявление истца удовлетворено. С предпринимателя Мещерякова А.И. в пользу предпринимателя Ковальского А.А. взыскано 10000 руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Артфлекс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2011 г. отменить как необоснованное и отказать предпринимателю Ковальскому А.А. в возмещении судебных расходов, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Считает, что третье лицо не было извещено о времени и месте судебного заседания, а заявление истца о распределении судебных расходов подано по истечении срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Артфлекс" в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. ООО "Артфлекс" подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица - без удовлетворения.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе третьего лица, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Исходя из положений частей 1, 2 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Исходя из анализа данной нормы и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы подлежат распределению при или после принятия судом решения об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что вопрос о распределении судебных расходов в соответствии с положениями статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит разрешению, в том числе и в определении, данное определение может быть вынесено при наличии уже имеющегося решения, которым разрешено существо спора.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пунктах 1, 2 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждении понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор возмездного оказания услуг N 5 от 20.07.2008 г., заключенный между предпринимателем Ковальским А.А. и Савиным Сергеем Александровичем; акт выполненных работ к договору от 01.09.2009 г., согласно которому предприниматель Ковальский А.А. подтвердил факт выполнения Савиным С.А. услуг по составлению искового заявления, ходатайств и вопросов для проведения экспертизы, отзывов на кассационную жалобу, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции и иных действий в рамках рассмотрения дела NА49-4452/2008, чек Пензенского ОСБ N 8624 Сбербанка России (ОАО), выданный 17.02.2011 г. об уплате предпринимателем Ковальским А.А. суммы 10000 руб. Савину С.А. (т. 4, л.д. 26, 32-33).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 г., следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя ответчик в материалы дела не представил.

Рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности, суд первой инстанции принял во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы и пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются расходы на оплату услуг представителя в пределах 10000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный процессуальный срок не является пресекательным, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что третье лицо не было извещено о времени и месте судебного заседания, является несостоятельной, поскольку согласно абзацу 3 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства, которые не предусматривают обязательного извещения третьего лица о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, извещение суда первой инстанции от 03.03.2011 г. о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления истца о распределении судебных расходов по делу на 11 час. 55 мин. 22.03.2011 г. опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 03.03.2011 г. в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении заявления истца о распределении судебных расходов не допущено процессуальных нарушений.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое третьим лицом определение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 марта 2011 года по делу N А49-4452/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артфлекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина