Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 октября 2011 г. N Ф06-8768/11 по делу N А72-167/2011

г. Казань

13 октября 2011 г.

Дело N А72-167/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мухаметшина Р.Р., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Семеновой П.В., доверенность от 10.05.2011 без номера,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.04.2011 (судья Каргина Е.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи, Юдкин А.А., Попова Е.Г.)

по делу N А72-167/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Шаруевой Надежды Николаевны (ИНН: 732600006373, ОГРНИП: 304732717500120) г.Ульяновск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шаруева Надежда Николаевна (далее - ИП Шаруева Н.Н., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения от 12.08.2010 N 16045, требования от 29.09.2010 N 2916, решения от 26.11.2010 N 2390, постановления от 26.11.2010 N 2390 Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее - Инспекция, налоговый орган) в части начисления к уплате единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1 квартал 2010 года в сумме 23 545 руб., соответствующих сумм пеней и санкций.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.04.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011, заявленные требования ИП Шаруева Н.Н. удовлетворены.

Налоговый орган, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

ИП Шаруева Н.Н., в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой налоговым органом составлен акт от 12.07.2010 N 16177 и вынесено решение от 12.08.2010 N 16045 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю начислено к уплате 31 184,25 руб. ЕНВД, пени в сумме 704,81 руб., штраф в размере 6236,85 руб.

Предприниматель не согласился с вынесенным решением налогового органа и обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службой Ульяновской области.

Управление решением от 24.09.2010 N 16-15-12/12018 апелляционную жалобу оставило без удовлетворения, а решения налогового органа без изменения

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Ульяновской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной, правомерно исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что основанием для начисления к уплате спорных сумм по итогам камеральной проверки послужили выводы налогового органа о незаконном применении предпринимателем понижающего значения "К3" коэффициента К2 при расчете налога.

Инспекцией в целях принудительного исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения выставлено требование N 2916 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 29.09.2010, 26.11.2010 приняты решение и постановление N 2390 о взыскании налога, пеней, штрафа за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Из положений главы 26.3 НК РФ следует, что для целей обложения ЕНВД для отдельных видов деятельности необходимо учитывать признаки объекта розничной торговли, принадлежащего конкретному налогоплательщику.

Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться только такие объекты, с наличием которых у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 346.26 НК РФ нормативными правовыми актами представительных органов определяются значение корректирующего коэффициента базовой доходности коэффициента К2, учитывающего особенности ведения предпринимательской деятельности, в том числе сезонность.

Согласно материалам дела при осуществлении предпринимательской деятельности через стационарную торговую сеть, не имеющую торговых залов, в г. Ульяновске согласно пункту 2 приложения N 2 к решению Ульяновской городской Думы от 08.09.2008 N 140, применяется понижающее значение корректирующего коэффициента К2 - "Кз", учитывающее особенности сезонности розничной торговли, осуществляемой с использованием торговых мест.

Налоговым органом произведен перерасчет подлежащий уплате за проверенный период ЕНВД в строну увеличения, исходя из отсутствия оснований применения предпринимателем понижающего значения - "Кз" в связи с осуществлением торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.

Судами указано, что в письме Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 15.11.2005 N 22-1-11/2097@ "О применении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и упрощенной системы налогообложения" указано, что объекты стационарной торговой сети (в том числе арендованные), не соответствующие установленным главой 26.3 НК РФ понятиям магазина и павильона, а также стационарные объекты организации розничной торговли, фактически используемые под магазины и павильоны, в которых правоустанавливающими и инвентаризационными документами площадь торгового зала не выделена, относятся к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торговых залов.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Из совокупности указанных определений магазина, павильона и площади торгового зала следует, что магазином может быть признано специально оборудованное здание или его часть, а павильоном - специально оборудованное строение или его часть.

При этом магазин либо павильон, помимо торгового зала, должны иметь и другие помещения, в том числе подсобные и административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы пришли к выводу, что представленными ИП Шаруевой Н.Н. на камеральную проверку правоустанавливающими документами не выделены площади торговых залов в арендуемых помещениях, используемых для осуществления предпринимательской деятельности, соответственно, торговые залы в понятии, изложенном в статье 346.27 НК РФ, в данном случае отсутствуют.

В целях применения положений главы 26.3 НК РФ предприниматель, осуществляющий розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, обоснованно исчислял базу, облагаемую ЕНВД, с использованием значения "Кз" согласно решению Ульяновской городской Думы от 08.09.2008 N 140.

При таких обстоятельствах судами правомерно указано, что решение налогового органа не отражает действительные налоговые обязательства налогоплательщика.

Судами исследованы ссылки налогового органа на протоколы осмотра торговых помещений ИП Шаруевой Н.Н. от 04.02.2008 в обоснование применения К2 = Кб х Кж и величины физического показателя (40 кв.м. и 47 кв.м.) и правомерно отклонены, поскольку указанные протоколы содержат информацию, не относящуюся к проверяемому периоду.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в проверенном периоде ИП Шаруева Н.Н. осуществляла деятельность по организации розничной торговли по адресу: г. Ульяновск, ул. Рябикова, 70 в многоэтажном торговом здании - торговом центре "Альянс" с использованием торговых мест площадью, согласно представленным на проверку договорам аренды от 01.04.2008 N 31, N 33 54 кв.м. и 61 кв.м.

Налоговым органом в нарушении статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное не доказано.

Суды пришли к выводу, что данное помещение не может быть признано магазином.

Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения, возлагается на налоговые органы.

Судами первой и апелляционной инстанции указано, что в целях всестороннего и полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по результатам налоговой проверки, а также для обеспечения прав и законных интересов налогоплательщика налоговый орган при отсутствии полной и достоверной информации вправе был вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, однако этого не сделал, тем самым не обеспечил достоверность результатов проверки.

При таких обстоятельствах судами правомерно удовлетворены заявленные требования предпринимателя, поскольку налоговым органом не доказан довод о наличии у налогоплательщика обязанности уплатить в бюджет ЕНВД в оспариваемой сумме.

Таким образом, суды, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, вынесли законные и обоснованные судебные акты.

Возражения налогового органа о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Иные доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.04.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу N А72-167/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.Р. Мухаметшин О.В. Логинов