Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 октября 2011 г. N Ф06-7916/11 по делу N А57-10133/2009

г. Казань

17 октября 2011 г.

Дело N А57-10133/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Сабирова М.М., Аглиуллиной Ф.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авида", г. Саратов,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 (председательствующий судья Бирченко А.Н., судьи Антонова О.И., Жаткина С.А.)

по делу N А57-10133/2009

по требованию общества с ограниченной ответственностью "Авида", г. Саратов, о включении в реестр требований кредиторов жилищно-строительного кооператива "Сигнал", г. Саратов, с суммой требования в размере 19 869 797 руб. 70 коп.,

в рамках дела о признании жилищно-строительного кооператива "Сигнал", г. Саратов, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2009 в отношении жилищно-строительного кооператива "Сигнал" (далее - должник, ЖСК "Сигнал") введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Самонин Владимир Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 04.09.2010.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.08.2010 ЖСК "Сигнал" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Самонин Владимир Сергеевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Авида" (далее - заявитель, ООО "Авида") 02.11.2010 в порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЖСК "Сигнал" с суммой требования в размере 19 869 797 руб. 70 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2011 требования ООО "Авида" в сумме 19 869 797 руб. 70 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества ЖСК "Сигнал".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 определение от 24.02.2011 отменено. В удовлетворении требования ООО "Авида" о включении в реестр требований кредиторов ЖСК "Сигнал" с суммой требования в размере 19 869 797 руб. 70 коп. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Авида" обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 15.06.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании жалобы приведены доводы о нарушении судами норм материального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащей оценке представленных в деле доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, требование ООО "Авида" о включении в реестр требований должника суммы убытков основаны на нарушении последним сроков окончания строительства и ввода в эксплуатацию дома N 215 по ул. Б.Горная г. Саратова, что повлекло причинение ООО "Авида" убытков, размер которых установлен решением постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Универсал торг" от 13.09.2010.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из заявленных кредитором требований, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: ненадлежащее исполнение (неисполнение) должником своих договорных обязательств перед кредитором, причинную связь между причиненными убытками и противоправными действиями ответчика и размер убытков.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 11 мая 2000 года между ЖСК "Сигнал" и обществом с ограниченной ответственностью "Паллант инвест" (далее - ООО "Паллант инвест") был заключен договор N 8 о передаче функций Заказчика-Застройщика, согласно условиям которого ЖСК "Сигнал" передал, а ООО "Паллант инвест" принял на себя задачи и функции Заказчика-Застройщика по строительству объекта ЖСК "Сигнал", расположенного по улицам: Б.Горная, Посадского, Вольская, Симбирская г. Саратова (квартальная застройка согласно генеральному плану). Дополнительным соглашением от 23.12.2004 стороны определили перечень квартир и нежилых помещений, подлежащих передаче ООО "Паллант инвест" для реализации.

В последующем, 16.04.2007, 17.04.2007, 18.04.2007 и 07.09.2007 между ООО "Паллант инвест" (заказчик) и Коняевым Александром Алексеевичем (дольщик) были заключены договоры о долевом участии в строительстве дома, расположенного по адресу: ул. Б. Горная, д. 215, г. Саратов, согласно условиям которых Коняев А.А. принял на себя обязательство по осуществлению долевого финансирования помещений, расположенных в жилом доме ЖСК "Сигнал", расположенного по адресу: ул. Б.Горная, д. 125, г. Саратова: на первом этаже блок-секции "А" общей площадью 154,4 кв.м (договор от 16.04.2007) - в размере 2 257 000 руб., на первом этаже блок-секции "Б" (однокомнатной квартиры N 39) общей площадью 44,37 кв.м (договор от 17.04.2007) - в размере 650 000 руб., на первом этаже блок-секции "Б" (однокомнатной квартиры N 40) общей площадью 73,55 кв.м (договор от 17.04.2007) - в размере 1 076 000 руб., на первом этаже блок-секции "В" (однокомнатной квартиры N 76) общей площадью 40,8 кв.м (договор от 18.04.2007) - в размере 800 000 руб., на первом этаже блок-секции "В" общей площадью 158,43 кв.м. (договор от 07.09.2007) - в размере 2 136 900 руб., а ООО "Паллант инвест" обязался выполнить строительство жилого дома ЖСК "Сигнал", расположенного по адресу: ул. Б.Горная, д. 125, г. Саратов, и после сдачи дома в эксплуатацию, при выполнении Дольщиком взятых на себя обязательств, передать ему по акту приема-передачи указанные нежилые помещения.

Ориентировочный срок сдачи жилого дома в эксплуатацию, при заключении указанных договоров, был определен четвертым кварталом 2008 года. При этом предусмотрена возможность переноса срока сдачи по договоренности сторон.

В свою очередь по договорам уступки права требования от 01.10.2007 N 010, N 011, N 012, N 014 и N 013 Коняев А.А. (цедент) передал ООО "Авида" (цессионарий) права требования к ООО "Паллант инвест" по передаче помещений по указанным договорам о долевом участии в строительстве, а ООО "Авида" обязалось оплатить согласованную сторонами при их заключении стоимость уступленного права требования.

В дальнейшем, 10.10.2007 между ООО "Авида" и Алиевой Натальей Геннадьевной был заключен договор купли-продажи имущественных прав, предметом которого является продажа ООО "Авида" Алиевой Н.Г. принадлежащих продавцу прав на объекты недвижимости - прав на получение в собственность после сдачи дома в эксплуатацию помещений в строящемся жилом доме ЖСК "Сигнал", расположенном: по ул. Б.Горная, д. 215, в г. Саратове, по цене 7 099 900 руб.

06 ноября 2009 года между ЖСК "Сигнал" и ООО "Паллант инвест" было заключено соглашение о расторжении договора от 11.05.2000 N 8 о передаче функций Заказчика-Застройщика, по условиями которого ЖСК "Сигнал" признал права дольщиков на имущественные права, реализованные ООО "Палант инвест" по договору от 11.05.2000 N 8, указанные в приложении N 1 (в том числе права Коняева А.А., вытекающие из договоров о долевом участии в строительстве от 16.04.2007, от 17.04.2007, от 18.04.2007 и от 07.09.2007).

Решением постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Универсал торг" от 13.09.2010 удовлетворен иск граждански Алиевой Н.Г. к ООО "Авида" о расторжении договора купли-продажи имущественных прав от 10.10.2007 и взыскании 19 896 797 руб. 70 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением последним условий договора. Размер требования по взысканию убытков Алиевой Н.Г. определен как сумма расходов на восстановление нарушенного права (приобретение аналогичных квартир). Неисполнение ООО "Авида" договора, суд усмотрел в неисполнении обязательств по передаче объектов недвижимости в собственность Алиевой Н.Г., придя к вводу о невозможности исполнения цедентом - ООО "Авида", таких обязательств вследствие банкротства застройщика - ЖСК "Сигнал", в отношении которого определением суда от 26.11.2009 была введена процедура банкротства.

Полагая, что неисполнение ООО "Авида" обязанности перед Алиевой Н.Г. по договору от 10.10.2007, вследствие чего решением постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Универсал торг" от 13.09.2010 были удовлетворены требования последней к нему о расторжении договора купли-продажи имущественных прав от 10.10.2007 и взыскании 19 896 797 руб. 70 коп. убытков, явилось следствием виновных действий должника, выразившихся в нарушении сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, расположенного: по ул. Б. Горная, д. 215, в г. Саратове, ООО "Авида" обратилось с заявлением о включении в реестр требований ЖСК "Сигнал" с суммой требования в размере 19 896 797 руб. 70 коп. убытков, взысканных с него решением третейского суда от 13.09.2010.

Удовлетворяя заявленное ООО "Авида" требование о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму 19 896 797 руб. 70 коп., арбитражный суд первой инстанции, исходя из оценки представленного кредитором решения третейского суда от 13.09.2010, пришел к выводу, что в результате нарушения сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома и невозможности ООО "Авида" исполнить обязательства по договору купли-продажи имущественных прав от 10.10.2007 перед Алиевой Н.Г., кредитору по вине ЖСК "Сигнал" был причинен убыток в размере 19 869 797 руб. 70 коп., взысканном с него решением третейского суда от 13.09.2010.

Между тем арбитражным судом не было учтено, что договор, положенный в основание иска Алиевой Н.Г. при обращении в третейский суд, является договором уступки права требования. Прекращение обязательств по передаче объектов долевого строительства перед цессионарием влечет возникновение обязательств застройщика по передаче тех же объектов цеденту в силу обязательств застройщика перед цедентом, неисполнение которых влечет ответственность, предусмотренную статьей 393 ГК РФ.

Решение третейского суда о расторжении договора уступки права требования и о взыскании убытков с цедента, в том числе в части обстоятельств, установленных третейским судом, не имеет преюдициального значения для застройщика, не участвовавшего в третейском разбирательстве в силу норм статьи 31 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (решение третейского суда не обязательно для лиц, не являющихся стороной третейского соглашения), статьи 69 АПК РФ (обстоятельства, установленные решением третейского суда, не отнесены к обстоятельствам, не подлежащим доказыванию при рассмотрении спора в арбитражном суде).

Ошибочное применение данных норм судом первой инстанции при рассмотрении требований ООО "Авида" к должнику явилось основанием для отмены судом апелляционной инстанции определения от 24.02.2011.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 64, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, доводы и возражения сторон, арбитражный суд, исходя из отсутствия доказательств изменения или расторжения договоров о долевом участии в строительстве от 16.04.2007, от 17.04.2007, от 18.04.2007 и от 07.09.2007, права требования по которым Коняевым А.А. в порядке статьи 382 ГК РФ были переданы ООО "Авида" (договоры уступки права требования от 01.10.2007 N 010, N 011, N 012, N 014 и N 013), учитывая предмет указанных договоров, руководствуясь положениями статей 2, 4 Закона о банкротстве, обоснованно отказал в удовлетворении заявленного кредитором требования, поскольку договоры о долевом участии в строительстве являются действующими и, следовательно, между сторонами имеются не денежные, а имущественные обязательства.

Также суд округа считает необходимым указать, что поскольку срок сдачи жилого дома в эксплуатацию, в котором расположены спорные помещения, был установлен ООО "Паллант инвест", как Заказчиком-Застройщиком, при заключении им 16.04.2007, 17.04.2007, 18.04.2007 и 07.09.2007 договоров о долевом участии в строительстве дома с Коняевым А.А., до даты расторжения между ООО "Паллант инвест" и ЖСК "Сигнал" договора от 11.05.2000 N 8 о передаче функций Заказчика-Застройщика, то есть до 06.11.2009, факт ненадлежащего исполнения обязательств по передаче помещений правопреемникам дольщика-Коняева А.А., имел место на стороне лица, исполнявшей в указанный период функции Заказчика-Застройщика - ООО "Палант инвест". Доказательства согласования иных сроков сдачи жилого дома в эксплуатацию в порядке, предусмотренном пунктами 2.1 указанных договоров, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, исходя из результатов рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о фальсификации платежных документов, представленных кредитором в подтверждение исполнения Коневым А.А. обязательств по договорам о долевом участии в строительстве от 16.04.2007, от 17.04.2007, от 18.04.2007 и от 07.09.2007, пришел к выводу о непредставлении ООО "Авида" доказательств, свидетельствующих об исполнении Коняевым А.А. обязательств перед ООО "Паллант Инвест" по указанным договорам по долевому финансированию строительства и, как следствие, доказательств наличия права требования по передаче помещений, уступленных по договорам от 16.04.2007, от 17.04.2007, от 18.04.2007 и от 07.09.2007.

При этом суд округа находит несостоятельной ссылку заявителя жалобы на положения пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", поскольку указанный пункт касается требований по внедоговорным обязательствам (кондикционным и деликтным), в то время как заявитель в обоснование своего требования ссылается на неисполнение должником обязательств по окончанию строительства и вводу дома в эксплуатацию, сроки исполнении которого установлены в договорах о долевом участии в строительстве от 16.04.2007, от 17.04.2007, от 18.04.2007 и от 07.09.2007, заключенных между Коняевым А.А. и ООО "Паллант инвест", в качестве Заказчика-Застройщика, функции которого, по мнению заявителя, перешли к должнику в связи с расторжением ими 06.11.2009 договора N 8 от 11.05.2000 о передаче ЖСК "Сигнал" функций Заказчика-Застройщика ООО "Паллант инвест".

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО "Авида" не представило доказательств, как самого факта причинения убытков, ни причинную связь между действиями ЖСК "Сигнал" и наступившими последствиями в виде взыскания убытков с ООО "Авида" по решению третейского суда.

Обжалуя судебный акт, истец документально не опроверг правильность выводов суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, по существу сводятся к переоценке выводов суда о доказательствах и обстоятельствах дела, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебного акта при его проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу N А57-10133/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

М.М. Сабиров Ф.Г. Аглиуллина