Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 12АП-10805/12

город Саратов

20 декабря 2012 г.

Дело N А57-10133/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "19" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Жаткиной Светланы Александровны, Грабко Олега Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бабичевой Светланой Игоревной,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управлявшего жилищно-строительного кооператива "Сигнал" Самонина Владимира Сергеевича - Ляховицкого Леонида Евгеньевича, действующего на основании доверенности от 01.11.2012,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Самонина Владимира Сергеевича, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от "01" ноября 2012 года по делу N А57-10133/2009, судья Рожкова Э.В.,

о признании обоснованными требования участника строительства Моисеева Сергея Вячеславовича о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 24 общей площадью 34,77 кв. м., расположенной на шестом этаже блок-секции А жилого дома N 125 по ул. Большая Горная в г. Саратове, и включении в реестр требований о передаче жилых помещений,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) жилищно-строительного кооператива "Сигнал" (410005, г. Саратов, ул. Большая Горная, д. 215, ОГРН 1036405204549, ИНН 6452031661),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "Сигнал" (далее - ЖСК "Сигнал", должник), обратился Моисеев Сергей Вячеславович (далее - Моисеев С.В., конкурсный кредитор) с заявлением, с учетом представленных и принятых судом к рассмотрению уточнений, о признании его требования о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 24 общей площадью 34,77 кв. м, расположенной на шестом этаже блок-секции А ("А-штрих") жилого дома N 215 по ул.Большая Горная в городе Саратове, обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений должника - ЖСК "Сигнал".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 1 ноября 2012 года требование участника строительства Моисеева Сергея Вячеславовича признано обоснованным, и включено в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК "Сигнал" требование о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 24 общей площадью 34,77 кв. м, расположенной на шестом этаже блок-секции А ("А-штрих") жилого дома N 215 по ул.Большая Горная в городе Саратове.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Самонин Владимир Сергеевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2012, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется, в том числе, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов данного дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2009 года принято к производству заявление кредитора - Яцука Сергея Васильевича о признании должника - ЖСК "Сигнал" банкротом и возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 августа 2010 года по делу N А57-10133/2009 должник - ЖСК "Сигнал" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 августа 2009 года конкурсным управляющим утвержден Самонин Владимир Сергеевич.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.09.2010.

В соответствии с определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2011 при банкротстве должника ЖСК "Сигнал" в деле N А57-10133/2009 применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Сведения, содержащиеся в указанном определении, опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 12.11.2011.

02 февраля 2012 года в суд первой инстанции обратился Моисеев Сергей Вячеславович с заявлением о включении в реестр о передаче жилых помещений должника требования о передаче жилого помещения.

Согласно ст. 201.4 Закона о банкротстве предусмотрены особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика. Одной из таких особенностей является обязанность временного управляющего, конкурсного управляющего в пятидневный срок с даты их утверждения уведомить всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Установив данную обязанность, федеральный законодатель имел ввиду, что срок закрытия реестра требований кредиторов, предусмотренный п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, для участников строительства подлежит исчислению не с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, а не ранее даты направления им указанного уведомления.

Подобный подход для начала исчисления срока закрытия реестра уже сформирован судебной практикой применительно к кредиторам, чьи требования подтверждены исполнительными листами (п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве").

В рассматриваемом случае доказательства направления конкурсным управляющим в порядке абз. 2 п. 2 ст. 201.4 Закона о банкротстве уведомления Самосудову Андрею Николаевичу в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, Моисеевым Сергеем Вячеславовичем срок на предъявление требования участника строительства не пропущен.

Требование Моисеева СВ. основано на следующих обстоятельствах:

- 09 апреля 2001 года между ЖСК "Сигнал" и ЖСК "Книга" был заключен договор долевого участия в строительстве, в соответствии с которым, с учётом дополнительного соглашения от 30.11.2001 года, ЖСК "Сигнал" обязался передать ЖСК "Книга" две однокомнатные квартиры - N 24 и N 29, а ЖСК "Книга" обязался заплатить денежные средства из расчёта 4750 рублей за один кв. метр, то есть 165157 рублей 50 коп.

-25 августа 2006 г. между ЖСК "Книга" и Моисеевым СВ. заключен договор уступки имущественного права, в соответствии с которым ЖСК "Книга" уступил право требования квартиры N 24 Моисееву СВ., за что последний заплатил в кассу ЖСК "Книга" 470000 рублей.

Судом первой инстанции установлено наличие у Моисеева С.В., как участника строительства, требования к должнику, ЖСК "Сигнал", являющемуся застройщиком, о передаче жилого помещения и обоснованность данного требования.

Данное обстоятельство установлено судом первой инстанции на основании следующих доказательств:

- договора на участие в долевом строительстве от 09.04.2001, между ЖСК "Книга" (Участник-1) и ЖСК "Сигнал" (Участник-2), согласно которому Участник-1 перечисляет на расчетный счет Участника-2 финансовые средства в соответствии с письменными запросами Участника-2, а Участник-2 предоставляет Участнику-1 трехкомнатную квартиру N 101 на восьмом этаже блок-секции "В", площадью 67.18 за квадратный метр. За предоставление финансовых средств Участник-2 предоставляет Участнику-1 в строящемся жилом доме квартиру из расчета 4 750 руб. за один квадратный метр;

- дополнительного соглашения от 30.11.2001 к договору долевого участия от 09.04.2001, которым изложен в новой редакции пункт 2.2.1 договора долевого участия в строительстве жилого дома ЖСК "Сигнал", в соответствии с которым Участник-2 предоставляет Участнику-1 две однокомнатные квартиры N 24 и N 29 на шестом и седьмом этажах блок-секции А` ("А-штрих") площадью 34,77 кв.м. каждая;

- акта о выполнении договорных обязательств от 18.12.2001 по договору долевого участия б/н. от 09.04.2001 и дополнительного соглашения от 30.11.2001;

- оборотно-сальдовой ведомостью по ЖСК "Книга" по расчетам с ЖСК "Сигнал";

- договора уступки имущественного права от 25.08.2006, заключенного между ЖСК "Книга" (Передающая сторона) и Моисеевым С.В. (Принимающая сторона), согласно которому Передающая сторона уступает Принимающей стороне имущественное право на однокомнатную квартиру N 24 общей площадью 34,77 кв. м, расположенной на шестом этаже блок-секции А` ("А-штрих") жилого дома N 215 по ул.Большая Горная в городе Саратове; актом выполнения договорных обязательств от 28.08.2006 между ЖСК "Книга" и Моисеевым С.В.;

- квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.08.2006 на сумму 470 000 руб.

При этом суд первой инстанции установил, что у Моисеева С.В. отсутствуют неисполненные обязательства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, оплата за жилое помещение, предусмотренная таким договором в размере 165 157 руб. 50 коп., произведена.

Стоимость приобретаемой доли (квартиры) определена сторонами договора на участие в долевом строительстве от 09.04.2001, скорректированного дополнительным соглашением от 30.11.2001, из расчета 4750 руб. за 1 кв.м, что составляет за квартиру площадью 34,77 кв., 165157 рублей 50 коп.

Возражения конкурсного управляющего и доводы апелляционной жалобы в основном сводятся к тому, что в деле отсутствуют бесспорные доказательства перечисления денежных средств застройщику по договору долевого участия в строительстве.

Данный довод получил надлежащую оценку суда первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда.

Спорная сумма оплачена дольщиком в полном объеме - что следует из двухстороннего акта о выполнении договорных обязательств от 18.12.2001 по договору долевого участия б/н. от 09.04.2001 и дополнительного соглашения от 30.11.2001, подписанного председателем ЖСК "Сигнал" и заверенного печатью кооператива (л.д. 7).

Указанное обстоятельство не опровергнуто участниками процесса надлежащими доказательствами и косвенно подтверждается, кроме вышеуказанного акта, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.10.2006 на сумму 16450 руб., о внесении Моисеевым С.В. как членом ЖСК "Сигнал" хозяйственного взноса; а также оборотно-сальдовой ведомостью по ЖСК "Книга" по расчетам с ЖСК "Сигнал".

Факт отсутствия у конкурсного управляющего должника бухгалтерской и иной первичной хозяйственной документации ЖСК "Сигнал" за спорный период, сам по себе не может с достоверностью свидетельствовать о неисполнении денежных обязательств стороной по договору долевого участия.

Таким образом, судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств обоснованно установлено, что у Моисеева С.В. отсутствуют неисполненные обязательства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.1 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции Федерального закона от 12 июля 2011 года N 210-ФЗ, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, связанного именно со строительством жилого помещения.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что Моисеев С.В., является участником строительства и имеет к застройщику - ЖСК "Сигнал", требование о передаче в собственность жилого помещения. Спорный объект строительства на момент привлечения денежных средств участника строительства не был введен в эксплуатацию и в настоящее время является объектом незавершенного строительства.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленное участником долевого строительства требование является обоснованным и подлежит включению в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК "Сигнал".

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательства исполнения должником спорного договора конкурсным управляющим ЖСК "Сигнал", возражавшего против установления требований, не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя о передаче жилого помещения, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о жилых помещений (пункт 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве)".

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения об установлении требований кредитора.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от "01" ноября 2012 года по делу N А57-10133/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

С.А. Жаткина О.В. Грабко