Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 октября 2011 г. N Ф06-7565/11 по делу N А12-6606/2011

г. Казань

20 октября 2011 г.

Дело N А12-6606/2011

ГАРАНТ:

См. также Определение ФАС ПО от 9 августа 2011 г. N А12-6606/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Сабирова М.М., Савкиной М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-западный"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2011 (судья Пантелеева В.В.)

по делу N А12-6606/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-западный" (ИНН 7825444144, ОГРН 1027809186899) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-западный" (далее - ООО "Торговый дом Северо-западный", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда "Санкт-Петербургский Арбитраж" от 04.04.2011 по делу N 2011-8-01А-104, в соответствии с которым с индивидуального предпринимателя Быстровой Капиталины Ивановны (далее - ответчик) в пользу заявителя взыскано 122 122 руб. 87 коп. основного долга, 122 122 руб. 87 коп. неустойки, 4181 руб. 93 коп. расходов за рассмотрение дела в третейском суде.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2011 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Заявитель кассационной жалобы считает незаконным отказ суда в выдаче исполнительного листа на том основании, что третейский суд в ходе рассмотрения дела нарушил права ответчика, не уведомив его надлежащим образом об избрании (назначении) третейских судей о времени и месте заседании третейского суда. По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил нормы права, определяющие порядок надлежащего уведомления участников третейского разбирательства об избрании (назначении) третейских судей, о третейском разбирательстве, о времени и месте заседания третейского суда.

В отзыве на кассационную жалобу Быстрова К.И. просит оставить судебный акт без изменения, считая его законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением третейского суда "Санкт-Петербургский Арбитраж" от 04.04.2011 по делу N 2011-8-01А-104 удовлетворены исковые требования ООО "Торговый дом Северо-западный" о взыскании с индивидуального предпринимателя Быстровой К.И. 122 122 руб. 87 коп. задолженности за поставленный товар, 122 122 руб. 87 коп. неустойки за просрочку платежей и 4181 руб. 93 коп. расходов за рассмотрение дела в третейском суде.

Отказ индивидуального предпринимателя Быстровой К.И. добровольно исполнить данное решение третейского суда послужил поводом для обращения ООО "Торговый дом Северо-западный" в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.

Отказывая в удовлетворении заявление о выдаче исполнительного листа, арбитражный суд исходил из того, что третейский суд нарушил положения статьи 4 и статьи 27 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах), в результате чего Быстрова К.И. не была надлежащим образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей, о третейском разбирательстве, о времени и месте заседания третейского суда, в связи с чем не могла своевременно представить третейскому суду свои объяснения, что в силу пункта 2 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Судебная коллегия считает выводы арбитражного суда ошибочными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 27 Закона о третейских судах сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном статьей 4 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о третейских судах документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится и не проживает.

Из дела видно, что третейский суд "Санкт-Петербургский Арбитраж" назначил судебное заседание на 04.04.2011, указал для избрания кандидатуры третейских судей, о чем 23.03.2011 известил индивидуального предпринимателя Быстрову К.И. в телеграмме N 14/7006 по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Оломоуцкая, д. 49, кв. 4. Однако в уведомлении от 23.03.2011 о вручении телеграммы оператором почтового отделения связи указано, что телеграмма, поданная по квитанции N 14/7006, не вручена адресату, так как адресат по указанному адресу не проживает.

Арбитражный суд установил, что незадолго до третейского разбирательства Быстрова К.И. сменила место жительства, однако не сообщила третейскому суду сведений о новом месте проживания и адреса.

Вследствие этого третейский суд извещал ответчика по единственному известному ему адресу, который был указан самой Быстровой К.И. в договоре поставки между нею как покупателем и истцом (поставщиком), требования истца по которому и были предметом третейского разбирательства.

Сторона третейского соглашения, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в соответствующих случаях возможно начало процедуры третейского разбирательства. Указывая в договоре, содержащем третейское соглашение, свои адреса места нахождения, сторона договора должна осознавать, что именно по этим адресам в случае начала третейской процедуры будет направляться судебная корреспонденция. Учитывая это, сторона договора для реализации своих прав должна предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанным ею адресам. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Иное истолкование нормы права могло бы повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных участников третейского процесса, которые, уклоняясь от получения корреспонденции, могли бы парализовать само третейское разбирательство, несмотря на свое согласие участвовать в нем. Действия участника третейского процесса, не предпринявшего должных мер по получению корреспонденции по сообщенным им адресам и ссылающегося впоследствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности. Такое истолкование закона, в соответствии с которым отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда допускается по мотиву неполучения участником третейского процесса корреспонденции по указанным им собственным адресам, может поставить под угрозу существование самого института третейского разбирательства ввиду наличия высокого риска опровержения его результата по формальным основаниям.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08.

Кроме того, судом усматривается, что Быстрова К.И. знала о предстоящем третейском разбирательстве, о чем свидетельствует направленный ею 05.04.2011 отзыв на исковое заявление, отражающий ее правовую позицию по делу, причем с указанием в нем своего прежнего адреса и просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о нарушении прав ответчика и отказа на данном основании в выдаче исполнительного листа ООО "Торговый дом Северо-западный" и применение судом в данном деле пункта 2 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является неправильным.

Вместе с тем, другие обстоятельства дела, необходимые для решения вопроса о выдаче исполнительного листа, либо об отказе в его выдаче, остались судом неустановленными, что влечет отмену судебного на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2011 по делу N А12-6606/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

М.М. Сабиров М.А. Савкина