Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 апреля 2012 г. N Ф06-1691/12 по делу N А12-6606/2011

г. Казань

05 апреля 2012 г.

Дело N А12-6606/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Быстровой Капиталины Ивановны, г. Волжский Волгоградской области,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2012 (судья Беляева В.В.)

по делу N А12-6606/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-западный", г. Санкт-Петербург (ИНН 7825444144, ОГРН 1027809186899), о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-западный", г. Санкт-Петербург, к индивидуальному предпринимателю Быстровой Капиталине Ивановне, г. Волжский Волгоградской области, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Северо-западный" (далее - ООО "ТД Северо-западный") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда "Санкт-Петербургский Арбитраж" от 04.04.2011 по делу N 2011-8-01А-104, в соответствии с которым с индивидуального предпринимателя Быстровой Капиталины Ивановны (далее - ИП Быстрова К.И.) в пользу заявителя взыскано 122 122,87 руб. основного долга, 122 122,87 руб. неустойки, 4181,93 руб. расходов за рассмотрение дела в третейском суде.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2011 в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2011 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2011 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При этом суд кассационной инстанции указал на ошибочность вывода арбитражного суда о том, что ИП Быстрова К.И. не была надлежащим образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей, о третейском разбирательстве, о времени и месте заседания третейского суда.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2012 ООО "ТД Северо-западный" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда "Санкт-Петербургский Арбитраж" в составе третейского судьи Дуйко Л.В. от 04.04.2011 по делу N 2011-8-01А-104 о взыскании с ИП Быстровой К.И. в пользу ООО "ТД Северо-западный" 248 427,67 руб., из них суммы основного долга в размере 122 122,87 руб., неустойки в размере 122 122,87 руб., 4181,93 руб. в счет возмещения расходов на рассмотрение дела в третейском суде.

В кассационной жалобе заявитель - ИП Быстрова К.И. - просит определение отменить.

При этом заявитель указывает, что судом был проигнорирован факт неуведомления ИП Быстровой К.И. о предстоящем судебном разбирательстве в третейском суде "Санкт-Петербургский Арбитраж" по заявлению ООО "ТД Северо-западный" в отношении ИП Быстровой К.И., так же обществом не был соблюден претензионный порядок разрешения спора в досудебном порядке.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что ООО "ТД Северо-западный", в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил надлежащих доказательств своих требований, с достоверностью подтверждающих факт заключения с ответчиком договора поставки, либо передачи ответчику указанного им неоплаченного товара по разовым сделкам купли-продажи, оформленным надлежащим образом с соблюдением требований статей 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем двустороннего оформления товарных накладных.

Проверив законность определения в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, решением третейского суда "Санкт-Петербургский Арбитраж" от 04.04.2011 по делу N 2011-8-01А-104 удовлетворены исковые требования ООО "ТД Северо-западный" о взыскании с ИП Быстровой К.И. 122 122,87 руб. задолженности за поставленный товар, 122 122,87 руб. неустойки за просрочку платежей и 4181,93 руб. расходов за рассмотрение дела в третейском суде.

Согласно статье 44 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

В связи с неисполнением ответчиком решения третейского суда в добровольном порядке истец обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 3 статьи 27 Закона о третейских судах сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном статьей 4 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о третейских судах документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится и не проживает.

Из третейского дела видно, что третейский суд "Санкт-Петербургский Арбитраж" назначил судебное заседание на 04.04.2011, указал для избрания кандидатуры третейских судей, о чем 23.03.2011 известил ИП Быстрову К.И. в телеграмме N 14/7006 по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Оломоуцкая, д. 49, кв. 4. Однако в уведомлении от 23.03.2011 о вручении телеграммы оператором почтового отделения связи указано, что телеграмма, поданная по квитанции N 14/7006, не вручена адресату, так как адресат по указанному адресу не проживает.

Арбитражный суд установил, что незадолго до третейского разбирательства Быстрова К.И. сменила место жительства, однако не сообщила третейскому суду сведений о новом месте проживания и адреса.

Вследствие этого третейский суд извещал ответчика по единственному известному ему адресу, который был указан самой Быстровой К.И. в договоре поставки между нею как покупателем и истцом (поставщиком), требования истца по которому и были предметом третейского разбирательства.

Сторона третейского соглашения, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в соответствующих случаях возможно начало процедуры третейского разбирательства. Указывая в договоре, содержащем третейское соглашение, свои адреса места нахождения, сторона договора должна осознавать, что именно по этим адресам в случае начала третейской процедуры будет направляться судебная корреспонденция. Учитывая это, сторона договора для реализации своих прав должна предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанным ею адресам. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Иное истолкование нормы права могло бы повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных участников третейского процесса, которые, уклоняясь от получения корреспонденции, могли бы парализовать само третейское разбирательство, несмотря на свое согласие участвовать в нем. Действия участника третейского процесса, не предпринявшего должных мер по получению корреспонденции по сообщенным им адресам и ссылающегося впоследствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности. Такое истолкование закона, в соответствии с которым отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда допускается по мотиву неполучения участником третейского процесса корреспонденции по указанным им собственным адресам, может поставить под угрозу существование самого института третейского разбирательства ввиду наличия высокого риска опровержения его результата по формальным основаниям.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08.

Кроме того, из третейского дела усматривается, что Быстрова К.И. знала о предстоящем третейском разбирательстве, о чем свидетельствует направленный ею 05.04.2011 отзыв на исковое заявление, отражающий ее правовую позицию по делу, причем с указанием в нем своего прежнего адреса и просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа в связи с ненадлежащим уведомлением Быстровой К.И. об избрании (назначении) третейских судей, о третейском разбирательстве, о времени и месте заседания третейского суда, в данном случае не имеется.

Доводы о незаключенности договора поставки были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая оценка.

В материалах дела имеется надлежащим образом заверенная факсимильная копия договора поставки от 06.09.2010.

Согласно пункту 9.6 данного договора настоящий договор, а также любые дополнения, приложения, иные документы к договору, подписанные сторонами посредством факсимильной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны договора, имеют юридическую силу.

Указанный договор подписан посредством факсимильной связи со стороны покупателя ИП Быстровой К.И., о чем свидетельствует подпись на договоре, а также расшифровка подписи. Доказательств того, что договор подписан не Быстровой К.И. ответчиком не представлено.

Доводы о недоказанности исковых требований, о неправильном применении третейским судом норм материального права не могут в соответствии со статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о третейских судах арбитражный суд не вправе пересматривать по существу решение третейского суда.

Поскольку оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не установил, то заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено правомерно.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2012 по делу N А12-6606/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина Е.П. Герасимова