Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 октября 2011 г. N Ф06-8596/11 по делу N А55-23329/2010

г. Казань

21 октября 2011 г.

Дело N А55-23329/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Богдановой Е.В.,

при участии представителей:

заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Организация "Жилищно-Эксплуатационная Компания") - Кочетковой С.Ю., доверенность от 27.06.2011,

должника (общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания") - Морозовой Н.Н., доверенность от 19.07.2011,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Организация "Жилищно-Эксплуатационная Компания", г. Тольятти,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)

по делу N А55-23329/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Организация "Жилищно-Эксплуатационная Компания", г. Тольятти, о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела по заявлению ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (ИНН 6323095650, ОГРН 1066320213300),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (далее - ООО "ЖЭК") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов Д.Ю.

Определением того же суда от 18.03.2011 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Организация "Жилищно-Эксплуатационная Компания" (далее - ООО "УО "ЖЭК"), датированное 25.02.2011 (поступило в арбитражный суд 01.03.2011), о включении в реестр требований кредиторов должника его денежных требований на сумму 1 348 737 руб. 34 коп. В основание заявления положены обстоятельства, связанные с неисполнением должником обязанности по перечислению кредитору в срок до 31.12.2010 1 241 665 руб. 97 коп. денежных средств, полученных от собственников жилья на целевое финансирование капитального ремонта в период с февраля 2007 года по февраль 2010 года; неисполнение должником обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью "Служба благоустройства и эксплуатации г. Тольятти" (далее - ООО "Служба благоустройства и эксплуатации г. Тольятти") на сумму 107 081 руб. 37 коп., права требования исполнения которых были уступлены кредитору.

07.04.2011 в арбитражный суд поступило заявление ООО "УО "ЖЭК" об "уточнении" требований кредитора, в котором сумма требований к должнику за неисполнение обязанности по перечислению целевых денежных средств на капитальный ремонт уменьшена до 413 885 руб. 25 коп. Заявлены новые требования к должнику:

- на сумму 85 503 руб. 98 коп., основанные на заключении кредитором с обществом с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт" договора подряда от 12.04.2010 по текущему ремонту мягкой кровли, исполнения подрядчиком работ, заключением кредитором и должником соглашения от 19.04.2010, во исполнение которого должник обязался оплатить выполненные подрядчиком работы путем перечисления денежных средств кредитору;

- на сумму 35 801 руб. 51 коп., уплаченных кредитору Липатову А.В (либо Литвинову А.В.) в возмещение причиненного ущерба во исполнение мирового соглашения от 11.06.2010, с учетом заключения кредитором и должником 24.06.2010 соглашения о переводе долга, предусматривающему обязанность должника уплатить кредитору 35 801 руб. 51 коп.;

- на сумму 25 000 руб. стоимости косметического ремонта, произведенного кредитором в жилом помещении, принадлежащем Мансуровой Г.Д. на основании заключенного кредитором и Мансуровой Г.Д. соглашения от 30.06.2010, с учетом соглашения должника и кредитора от 30.06.2010 об обязанности должника уплатить кредитору 25 000 руб.

Из текста заявления кредитора об "уточнении" его требований не следует, что он отказался от первоначально заявленного требования на сумму 107 081 руб. 37 коп.

В заявлении от 05.05.2011 (л.д. 68) кредитор указывает на оплату им 85 500 руб. по платежному поручению от 29.04.2010 N 9, а также обосновывает требование, основанное на неисполнении должником обязательства по перечислению целевых денежных средств на капитальный ремонт справкой о начислении денежных средств на эти цели; указывает на оплату им 25 000 руб. Мансуровой Г.Д. 20.07.2010.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2011 принято "уточнение" заявленных требований, заявление кредитора удовлетворено, его требования к должнику в размере 560 190 руб. 74 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 удовлетворена апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "ЖЭК" Попова Д.Ю., определение суда первой инстанции от 17.05.2011 отменено, в удовлетворении заявления кредитора отказано.

В кассационной жалобе ООО "УО "ЖЭК" (с указанием на изменение фирменного наименования, зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц 27.04.2011) просит отменить постановление суда апелляционной инстанции с принятием нового решения по спору. Считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении его требований, поскольку имеющаяся задолженность, возникшая в результате неисполнения должником обязательств, возникших при передаче прав и обязанностей новой управляющей компании, не оспаривается должником.

Конкурсный управляющий представил отзыв на кассационную жалобу, в просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. Считает, что возникшие перед кредитором обязательства по своей правовой природе не являются денежными и гражданско-правовыми, так как возникли из правоотношений, регулируемых жилищным законодательством, вследствие чего подлежат рассмотрению в порядке искового производства. Просит суд внести изменения в постановление суда апелляционной инстанции, исключив из него вывод о том, что заявленные кредитором требования являются убытками с указанием на то, что они возникли из жилищных отношений.

В судебное заседание явилась Кочеткова С.Ю., представившая доверенность от 27.06.2011 на право представлять в арбитражных судах интересы ООО "УО "ЖЭК". Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьей 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полномочия представителя, не находит оснований для допуска Кочетковой С.Ю. к участию в процессе, поскольку представленная доверенность, вопреки требованиям статьи 36 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не наделяет представителя полномочиями представлять интересы доверителя в делах о банкротстве.

Представитель должника просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. Поддерживает отзыв конкурсного управляющего. Считает, что заявленное кредитором требование не является денежным и основанным на гражданско-правовых отношениях.

Конкурсный управляющий, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явился.

Проверив законность принятых по существу спора судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва конкурсного управляющего, пояснения представителя должника, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Производство по делу о банкротстве ООО "ЖЭК" возбуждено с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника. В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Заявление новых требований после принятия заявления к производству АПК РФ не допускает. В связи с этим заявления об "уточнении" требований должны быть оценены арбитражным судом с точки зрения статьи 49 АПК РФ: суд должен установить, не является ли "уточнением" требований заявлением нового требования, либо заявитель в рамках статьи 49 АПК РФ увеличивает (уменьшает) размер заявленных требований, отказывается от заявленных требований, изменяет предмет или основание заявленных требований.

Рассмотрение арбитражным судом в рамках дела о банкротстве новых требований к должнику в рамках уже принятого к производству арбитражным судом заявления кредитора об установлении требований к должнику может нарушить законные права иных кредиторов, если новые требования заявлены по истечении срока, установленного пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве, поскольку требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В данном случае первоначальные требования заявлены кредитором 25.02.2011 (по дате, указанной в заявлении), либо 01.03.2011 (по дате поступления заявления в суд), новые требования заявлены 07.04.2011. Дату публикации сообщения о признании должника банкротом суд не установил, имеющиеся в распоряжении суда кассационной инстанции материалы дела не позволяют установить данную дату.

Следовательно, данное процессуальное нарушение, в случае удовлетворения заявленных кредитором требований с включением их в состав третьей очереди реестра (что сделано судом первой инстанции), может повлечь принятие неправильного судебного акта в части определения очередности удовлетворения требований кредитора.

Первоначально заявленное кредитором требование о включении в реестр 107 081 руб. 37 коп. в связи с неисполнением должником обязательств перед ООО "Служба благоустройства и эксплуатации г. Тольятти" с учетом уступки права требования кредитору, судами не рассмотрено, при этом заявления об отказе от данного требования (что влечет прекращение производства) в деле не имеется.

Данные процессуальные нарушения сами по себе в силу пункта 3 статьи 288 АПК РФ являются основанием для отмены определения суда первой инстанции с направлением дела на новое рассмотрения. Суд апелляционной инстанции правовой оценки данным процессуальным нарушениям не дал, отменив определения суда первой инстанции по иным основаниям. Между тем данные процессуальные нарушения, с учетом выводов, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", являлись основанием для рассмотрения спора апелляционным судом по правилам суда первой инстанции с принятием нового решения.

Суд апелляционной инстанции правомерно квалифицировал возникшие между кредитором и должником отношения, как отношения, возникшие между управляющими компаниями после принятия собственниками помещений многоквартирного дома решения о смене управляющей компании (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).

Как следует из имеющихся в деле доказательств, решение о смене управляющей компании (ООО "ЖЭК") на ООО "Управляющая организация "ЖЭК" принято общим собранием собственников жилых помещений дома N 70 по адресу: г. Тольятти, ул. Баныкина 01.03.2010 (л.д. 77), между тем как акт приемо-передачи данного дома в управление ООО "УО "ЖЭК" датирован 01.02.2010 (л.д. 58). Доказательств заключения собственниками помещений дома договора управления с новой управляющей компанией (статья 62 ЖК РФ) не имеется.

При смене управляющих компаний предыдущая управляющая компания, кроме обязанности по передаче новой управляющей компании технической документации в силу статьи 10 ЖК РФ, должна передать новой управляющей компании полученные ею от собственников помещений, но не израсходованные, целевые денежные средства, в том числе - средства, предназначенные на выполнение работ по капитальному ремонту дома. Неисполнение такой обязанности приведет к неосновательному обогащению предыдущей управляющей организации (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) за счет неосвоенного аванса. Вместе с тем неосновательное обогащение предыдущей управляющей компанией за счет новой управляющей компании возникает только в том случае, если собственники помещений дома при смене управляющей компании поручили новой управляющей компании оказание услуг по капитальному ремонту (статья 158 ЖК РФ), а не потребовали возврата ранее уплаченных на эти цели денежных средств. Для этого необходимо дать оценку имеющемуся в деле документу, поименованному "требование", подписанному физическими лицами (л.д. 79-80). При этом и размер подлежащего возврату неосновательного обогащения подлежит определению не на основании сведений о "начислении" средств на цели капитального ремонта, а на основании документов, подтверждающих фактическую уплату собственниками таких денежных средств предыдущей управляющей компании.

Суд апелляционной инстанции, установив, что оплата выполненных ООО "СтройСтандарт" подрядных работ по текущему ремонту кровли произведена кредитором во исполнение его собственных обязательств перед подрядчиком, возникших из договора от 12.04.2010 и акта приемки работ от 19.04.2010 (что соответствует имеющимся в деле доказательствам), не дал оценки доводам кредитора о том, что необходимость выполнения данных работ вызвана неисполнением предыдущей управляющей компанией ее обязательств по оказанию услуг текущего ремонта дома. Факт неисполнения таких обязательств может быть подтвержден, в частности, актом состояния общего имущества в многоквартирном доме, подписанном уполномоченным представителем организации, которая осуществляла управление многоквартирным домом, и уполномоченным представителем организации, которая будет управлять многоквартирным домом в дальнейшем, а также иными доказательствами, в частности - имеющимся в деле соглашением от 19.04.2010 N 3/70, оценки которому суд апелляционной инстанции не дал. По своей правовой природе данное требование является требованием о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств (статья 393 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции правомерно квалифицировал правовую природу возникновения обязательств управляющей компании перед Липатовым А.В. и Мансуровой Г.Д., как возмещение убытков. Однако вывод суда апелляционной инстанции о том, что факт причинения убытков в данном случае должен быть подтвержден исключительно вступившим в законную силу решением суда, не основан на законе. Судебная защита гражданских прав (статья 11 ГК РФ) осуществляется по выбору лица, чье право нарушено. Факт нарушения прав может быть признан виновным лицом, причиненные убытки могут быть возмещены истцом и в добровольном порядке, без решения суда.

Если данные убытки возникли по вине предыдущей управляющей компании, а их возмещение произведено новой управляющей компанией, в том числе с согласия предыдущей компании (соглашения 24.06.2010 и от 30.06.2010) то со стороны предыдущей управляющей компании имеет место неосновательное обогащение, а не убытки.

Кредитор, основываясь на факте возмещения им убытков, причиненных гражданам в результате действий должника, и потребовал именно в судебном порядке в рамках дела о банкротстве признания судом обоснованными его денежных требований к должнику, что соответствует статье 71 Закона о банкротстве. Отказ в удовлетворении его требования по основаниям отсутствия судебного акта, подтверждающего факт причинения убытков, не основан на нормах материального и процессуального права.

Таким образом, судами как первой, так и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, при этом имеющие существенное значения для рассмотрения спора обстоятельства не установлены, доводам кредитора полной оценки не дано, что является основанием для отмены состоявшихся судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии оснований для рассмотрения требований кредитора в рамках дела о банкротстве по тем основаниям, что они не возникли из гражданско-правовых отношений и не являются денежными, не принимаются судом кассационной инстанции, как не основанные на обстоятельствах дела и нормах материального права. Жилищные отношения, регулируемые Жилищным кодексом Российской Федерации, являются частью гражданско-правовых отношений в соответствии со статьями 2, 3 ГК РФ. Конкурсный управляющий ошибочно считает, что к гражданско-правовым отношениям относятся только отношения, непосредственно регулируемые ГК РФ. В соответствии с пунктами 2 статьи 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 ГК РФ. Одним из таких законом и является Жилищный кодекс Российской Федерации, регулирующий гражданско-правовые отношения, реализующие право граждан на жилище. Более того, как указано выше, требования кредитора в целом и основаны на нормах именно ГК РФ. Заявленные кредитором требования являются денежными.

Не может быть принят во внимание и довод кредитора о законности определения суда первой инстанции в силу признания долга должником. Кредитор не учитывает, что в рамках дела о банкротстве должник и конкурсный управляющий являются самостоятельными процессуальными лицами, конкурсный управляющий вправе самостоятельно оспаривать требования кредитора, и не связан при этом признанием должником долга.

При новом рассмотрении суду необходимо установить дату опубликования сообщения о признании должника банкротом, и с учетом данного обстоятельства и даты заявления кредитором требований разрешить вопрос о порядке их удовлетворения - в составе реестровых требований, либо за счет оставшегося после удовлетворения заявленных кредиторами в срок имущества должника. Суду необходимо установить - отказался ли кредитор от заявленного им к должнику требования о включении в реестр 107 081 руб. 37 коп. в связи с неисполнением должником обязательств перед ООО "Служба благоустройства и эксплуатации г. Тольятти" с учетом уступки права требования кредитору, и, в зависимости от волеизъявления кредитора разрешить вопрос по существу либо прекратить производство по данному требованию. Необходимо установить факт перехода к кредитору прав и обязанностей управляющей компании (заключения договора управления домом), так как от этого зависит разрешение вопроса требовании в отношении аккумулированных платежей по капитальному ремонту. Необходимо учесть, что для разрешения спора в этой части необходимы доказательства фактического перечисления собственниками жилья средств на капитальный ремонт, а не расчетные показатели начисления. В отношении иных требований суд необходимо установить имеет ли место причинение убытков кредитору неисполнением должником обязанностей по текущему ремонту, а также имеется ли факт неосновательного обогащения должника за счет кредитора, исполнившего обязательство по возмещению убытков, причиненных гражданам, по его утверждению, должником.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 по делу N А55-23329/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Л. Петров

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина Е.В. Богданова