Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 октября 2011 г. N Ф06-8676/11 по делу N А12-23927/2010

г. Казань

25 октября 2011 г.

Дело N А12-23927/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гатауллиной Л.Р., Логинова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Тагировой Д.С.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

ответчика - Роговенко Ю.Ю., доверенность от 11.01.2011 N 3, Доценко О.В., доверенность от 19.01.2011 N 15,

в отсутствии заявителя, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2011 (судья - Любимцева Ю.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 (председательствующий судья - Борисова Т.С., судьи: Акимова М.А., Александрова Л.Б.)

по делу N А12-23927/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Максоил", г. Волгоград (ОГРН 1053460009415, ИНН 3446018000), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Максоил" (далее - ООО "Максоил", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 30.09.2010 N 12-06/119 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 07.12.2010 N 12/44 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках.

Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО "Максоил" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 08.02.2007 по 31.12.2009.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 07.09.2010 N 12-06/5700 и 30.09.2010 вынесено решение N 12-06/119, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату НДС в виде штрафа в размере 231 528 руб. и за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 913 666 руб.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в общей сумме 3 571 119 руб. и по налогу на прибыль в общей сумме 4 660 421 руб., а также соответствующие суммы пени по указанным налогам (т. 1, л.д. 70-119).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области 26.11.2010 N 873 решение инспекции от 30.09.2010 N 12-06/119 оставлено без изменения.

В обеспечение исполнения решения от 30.09.2010 N 12-06/119 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" 07.12.2010 инспекцией в соответствии со статьей 101 НК РФ принято решение N 12/44 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке (т. 1, л.д. 132-133).

Общество, не согласившись с указанными решениями, обратилось в арбитражный суд, которым приняты вышеуказанные судебные акты.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль и НДС, пеней и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о неправомерном завышении обществом расходов и применении налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных в его адрес контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "ФСК-Принципиалгрупп", "Риверкурс", "Гринбэк", "Инверсия" и "Стронг".

Признавая недействительным оспариваемое решение инспекции от 30.09.2010 N 12-06/119, суды, принимая во внимание документальное подтверждение понесенных затрат по сделкам с обществами "ФСК-Принципиалгрупп", "Риверкурс", "Гринбэк", ООО "Инверсия" и "Стронг", пришел к выводу о недоказанности отсутствия хозяйственных операций между ООО "Максоил" и его контрагентами, о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованности действий налогоплательщика и действий его контрагентов по уклонению от уплаты налогов.

Кроме того, признавая недействительным оспариваемое решение инспекции от 07.12.2010 N 12/44, суды сделали вывод о том, что налоговым органом были нарушены порядок и очередность применения обеспечительных мер, предусмотренных пунктом 10 статьи 101 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно статье 252 НК РФ расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ (редакция, действовавшая в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В подтверждение понесенных расходов и в обоснование применения налоговых вычетов ООО "Максоил" в налоговый орган представлены договоры поставки нефтепродуктов, заключенные с поставщиками - обществами с ограниченной ответственностью "ФСК-Принципиалгрупп", "Риверкурс", "Гринбэк", "Инверсия" и "Стронг", копии счетов-фактур, товарных накладных (ТОРГ-12), составленных в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ свидетельствующих о получении товара от поставщиков, книги покупок и продаж, оборотно-сальдовая ведомость по счету 41.1.

Приобретенный товар - нефтепродукты оприходован налогоплательщиком в установленном требованиями о бухгалтерском учете порядке. Оплата приобретенного товара производилась налогоплательщиком путем перечисления денежных средств на расчетные счета указанных контрагентов.

При вынесении оспариваемого решения налоговый орган сделал вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "Максоил" и его контрагентами, а также недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Так, контрагенты не находятся по адресам, указанным в учредительных документах, а также в представленных счетах-фактурах и товарных накладных, руководители обществ с ограниченной ответственностью "ФСК-Принципиалгрупп", "Риверкурс", "Стронг" отрицают причастность к финансово-хозяйственной деятельности организаций, первичные документы, представленные ООО "Максоил", подписаны от имени общества с ограниченной ответственностью "ФСК-Принципиалгрупп" (далее - ООО "ФСК-Принципиалгрупп"), общества с ограниченной ответственностью "Риверкурс" (далее - ООО "Риверкурс"), общества с ограниченной ответственностью "Гринбэк" (далее - ООО "Гринбек"), общества с ограниченной ответственностью "Инверсия" (далее - ООО "Инверсия") и общества с ограниченной ответственностью "Стронг" (далее - ООО "Стронг") неуполномоченными и неустановленными лицами, у контрагентов отсутствует материально-техническая база, трудовой персонал.

Настаивая на подписании первичных документов от имени ООО "ФСК - Принципиалгрупп", ООО "Риверкурс", ООО "Гринбэк", ООО "Инверсия" и ООО "Стронг" неуполномоченными и неустановленными лицами, налоговый орган ссылается на показания свидетелей Соловьева С.Ю., Ильиной Э.В., Фесенко (Зенцовой) Е.Л. и результаты экспертного заключения от 04.09.2010 N 109.

Между тем, как обоснованно отмечено судебными инстанциями, наличие нарушений в составленных от имени продавцов первичных документах само по себе не является достаточным основанием для выводов о недобросовестности покупателя (ООО "Максоил") и признании выставленных указанными организациями счетов-фактур не соответствующими требованиям статьи 169 НК РФ.

Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Аналогичная позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств того, что ООО "Максоил" знало и (или) должно было знать о том, что Ильина Э.В., Соловьев С.Ю. и Фирсенко (Земцова) Е.Л. не причастны к деятельности соответственно ООО "Стронг", ООО "ФСК-Принципиалгрупп" и ООО "Риверкурс", не установлено и доказательств тому в суд не представлено.

В соответствии с положениями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", закона, регулирующего правила совершения нотариальных действий, оформления заявления о государственной регистрации юридического лица, где в качестве заявителей значатся граждане Соловьева С.Ю., Ильиной Э.В., Фесенко (Зенцовой) Е.Л., без участия самих указанных граждан не представляется возможной.

При этом налоговым органом не опровергается, что названные лица в соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц являются руководителями вышеназванных обществ.

Судом первой инстанции установлено, что 24.06.2010 в связи с необходимостью проведения почерковедческой экспертизы налоговым органом вынесено постановление о производстве выемки документов, касающихся взаимоотношений налогоплательщика с ООО "ФСК-Принципиалгрупп", ООО "Риверкурс", ООО "Гринбэк", ООО "Инверсия", ООО "Стронг", ООО "Русэнергосбыт", ООО "Инволайн", ООО "ПронтоХолдинг", ООО "Стандарт", ООО "Евростандарт".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2010 по делу N А12-19165/2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.05.2011, постановление инспекции о производстве выемки документов и предметов от 24.06.2010 N 1 признано недействительным как вынесенное с нарушением статьи 94 НК РФ при отсутствии у инспекции законных оснований для изъятия документов.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела подтверждается, что экспертное заключение от 04.09.2010 N 109 проведено на основании документов, изъятых у налогоплательщика на основании вышеназванного постановления о производстве выемки документов и предметов от 24.06.2010 N 1, а потому суды пришли к правильному выводу о том, что экспертное заключение, проведенное на основании документов, изъятых у налогоплательщика с нарушением закона, в силу части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть использовано в качестве доказательства.

Также налоговый орган, ссылаясь на обвинительное заключение по уголовному делу N 530134 по обвинению Петрова Р.Г. по статьям 173, 186, 187 Уголовного кодекса Российской Федерации, Захарова Г.А., Дранниковой С.В., Захарова А.А. по статье 173 Уголовного кодекса Российской Федерации, настаивает на отсутствии фактических хозяйственных отношений между ООО "Максоил" с ООО "ФСК-Принципиалгрупп", ООО "Риверкурс", ООО "Гринбэк", ООО "Инверсия".

При оценке представленного в материалы дела обвинительного заключения по обвинению по обвинению Петрова Р.Г. по статьям 173, 186, 187 Уголовного кодекса Российской Федерации, Захарова Г.А., Дранниковой С.В., Захарова А.А. по статье 173 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 8), суды верно указали, что доказательств передачи уголовного дела в суд общей юрисдикции и его принятии, в материалах дела не имеется, следовательно, вопрос о привлечении к уголовной ответственности вышеназванных лиц не решен, обвинительный приговор не вынесен.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда обязателен вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как обоснованно указано судами, из обстоятельств, установленных обвинительным заключением, не усматривается причинно-следственная связь с обстоятельствами, являющимися предметом настоящего спора, в частности совершение хозяйственных операций по поставке нефтепродуктов между спорными контрагентами и ООО "Максоил". Налоговым органом не приведено доказательств того, что в этом уголовном деле расследовались какие-либо обстоятельства, непосредственно связанные с налогоплательщиком ООО "Максоил".

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций правильно оценили обвинительное заключение в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и сделали вывод о том, что представленное налоговым органом обвинительное заключение не является доказательством недобросовестности ООО "Максоил".

Доводы налогового органа об отсутствии контрагентов по адресам, указанным в учредительных документах, отсутствии материально-технической базы, трудовых ресурсов были предметом рассмотрения в судах первой апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, все контрагенты общества являются юридическими лицами, зарегистрированными в порядке, предусмотренном действующим законодательством, имеют юридические адреса согласно учредительным документам, состоят на налоговом учете.

Невозможность установления местонахождения юридического лица и его руководителя в период проведения выездной налоговой проверки не означает то обстоятельство, что налогоплательщик не имеет и не имел ранее отношений со спорными контрагентами.

Отсутствие контрагента по юридическому адресу не является доказательством недобросовестности заявителя, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что контрагентом не соблюден порядок государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы, но не доказывает тот факт, что спорными организациями не поставлялись ООО "Максоил" нефтепродукты.

Кроме того, отсутствие поставщиков по юридическому адресу на день проверки не свидетельствует об их отсутствии на момент совершения спорных сделок.

Также не является основанием для вывода о том, что они не участвовали в осуществлении хозяйственных операций довод налогового органа об отсутствии у контрагентов собственных производственных мощностей.

Довод налогового органа о том, что поставщики не располагали трудовыми ресурсами, транспортными средствами и иным имуществом, также не может служить основанием для отказа в принятии расходов и применении налоговых вычетов, поскольку отсутствие в штате контрагента достаточного количества работников, а также транспортных средств для поставки нефтепродуктов не является доказательством не совершения участниками хозяйственного оборота сделок, поскольку гражданское законодательство не ограничивает возможность привлечения поставщиком товаров (работ, услуг) третьих лиц для исполнения обязательств по договору.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Судами также дана оценка факту отсутствия на балансе предприятий-поставщиков транспортных средств и иного имущества, необходимых для перевозки товара и выполнения строительных работ, и указано, что данный факт не является достаточным основанием для оспаривания самих сделок, поскольку законом не запрещено осуществлять доставку товара транспортными средствами третьих лиц, а также выполнение работ с использованием имущества третьих лиц.

Кроме того, сделки, заключенные налогоплательщиком с ООО "ФСК-Принципиалгрупп", ООО "Риверкурс", ООО "Гринбэк", ООО "Инверсия" и ООО "Стронг", никем не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке. Отсутствие реальных поставок товара и выполнения работ, а также отсутствие их экономической обоснованности налоговым органом не доказаны.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с контрагентом.

Таких доказательств налоговым органом не представлено.

Доказательства получения ООО "Максоил" налоговой выгоды по сделкам с ООО "ФСК-Принципиалгрупп", ООО "Риверкурс", ООО "Гринбэк", ООО "Инверсия", ООО "Стронг", участия ООО "Максоил" в незаконных схемах противоправного получения налоговой выгоды, а равно наличия сговора между налогоплательщиком и его контрагентами в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки не доказал правомерность доначисления налогоплательщику к уплате НДС в сумме 3 571 119 руб. и налога на прибыль в сумме 4 660 421 руб., а также соответствующих сумм пени по указанным налогам и штрафа.

Признавая недействительными решение инспекции от 30.09.2010 N 12-06/119 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 07.12.2010 N 12/44 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках, суды сделали вывод о не соблюдении налоговым органом порядка и очередности принятия обеспечительных мер, предусмотренных пунктом 10 статьи 101 НК РФ.

Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрен запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Указанный запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ к обеспечительным мерам также относится приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог).

Налоговый орган, указывая, что при вынесении оспариваемого решения от 07.12.2010 N 12/44 им были соблюдены порядок и очередность применения обеспечительных мер, предусмотренных пунктом 10 статьи 101 НК РФ, представил в суд апелляционной инстанции постановление о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (налогового агента, плательщика сборов) N 43-пр от 07.12.2010.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в данном случае не представляется однозначно определить, какой из ненормативных правовых актов налогового органа - постановление о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика или постановление о приостановлении операций по счетам в банке, вынесен ранее, поскольку данные ненормативные правовые акты датированы 07.12.2010. При этом время их принятия установить не представляется возможным в виду отсутствия указания в спорных ненормативных актах таких сведений.

Из текста решения инспекции от 07.12.2010 N 12/44 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках не следует, что налоговым органом исследовались обстоятельства, дающие достаточные основания полагать, что исполнение обществом в будущем решения о доначислении налогов, пеней и штрафов будет невозможно или затруднено.

Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств, и в частности совершения обществом умышленных действий по сокрытию или отчуждению принадлежащего ему имущества, налоговым органом в материалы дела не представлены.

Судами сделан правильный вывод о том, что ссылка налогового органа на решение инспекции от 30.09.2010 N 12-06/119 не является безусловным основанием для принятия таких мер, поскольку налоговый орган не учел, что наличие недоимки по налогам, установленной по результатам проведения выездной налоговой проверки, и недостаточность стоимости имущества налогоплательщика для ее покрытия сами по себе не свидетельствуют о невозможности или затруднительности в будущем исполнения указанного решения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу N А12-23927/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Л.Р. Гатауллина О.В. Логинов