Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 12АП-3640/11

г. Саратов

"27" июня 2011 г.

Дело N А12-23927/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "20" июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" июня 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.

судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кутилиной Н.А.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области Роговенко Ю.Ю., действующей по доверенности N 3 от 11.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2011 года по делу N А12-23927/2010 (судья Любимцева Ю.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Максоил" (г. Волгоград)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Максоил" (далее - ООО "Максоил", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области, налоговый орган) N 12-06/119 от 30.09.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 07.12.2010 N 12/44 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2011 требования ООО "Максоил" удовлетворены в полном объеме. Суд признал недействительными решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области N 12-06/119 от 30.09.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 07.12.2010 N 12/44 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках, обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Максоил".

С Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области в пользу ООО "Максоил" взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб.

Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Максоил". В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, настаивает на отсутствии реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и обществами с ограниченной ответственностью "ФСК-Принципиалгрупп", "Риверкурс", "Гринбэк", "Инверсия" и "Стронг". Кроме того, налоговый орган считает, что им соблюдены порядок и очередность принятия обеспечительных мер, предусмотренных пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Обществом не представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представитель ООО "Максоил" не явился. О месте и времени судебного заседания общество извещено надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений о вручении почтовых отправлений N 410031 34 95745 2, N 410031 34 95744 5, N 410031 34 95747 6.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участника процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, участвующего в деле, не явившегося в судебное заседание.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, открытом 16 июня 2011 года в 15 часов 30 минут, объявлялся перерыв до 20 июня 2011 года до 14 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Выслушав представителя налогового органа, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области в отношении ООО "Максоил" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 08.02.2007 по 31.12.2009.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 07.09.2010 N 12-06/5700, которым зафиксированы выявленные нарушения.

30.09.2010 Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области вынесено решение N12-06/119, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДС в виде штрафа в размере 231 528 руб. и за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 913 666 руб.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в общей сумме 3 571 119 руб. и по налогу на прибыль в общей сумме 4 660 421 руб., а также соответствующие суммы пени по указанным налогам (т. 1, л.д. 70-119).

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области N 12-06/119 от 30.09.2010, ООО "Максоил" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Волгоградской области.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 26.11.2010 N 873 апелляционная жалоба ООО "Максоил" оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 128-131).

07.12.2010 в обеспечение исполнения решения от 30.09.2010 N 12-06/119 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение N 12/44 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке (т. 1, л.д. 132-133).

Общество, полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области N 12-06/119 от 30.09.2010 и решение N 12/44 от 07.12.2010 являются незаконными, нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обжаловало их в судебном порядке.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, пеней и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о неправомерном завышении обществом расходов и применении налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных в его адрес контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "ФСК-Принципиалгрупп", "Риверкурс", "Гринбэк", "Инверсия" и "Стронг".

Признавая недействительным оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области N 12-06/119 от 30.09.2010, суд первой инстанции, принимая во внимание документальное подтверждение понесенных затрат по сделкам с ООО "ФСК-Принципиалгрупп", ООО "Риверкурс", ООО "Гринбэк", ООО "Инверсия" и ООО "Стронг", пришел к выводу о недоказанности отсутствия хозяйственных операций между ООО "Максоил" и его контрагентами, о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованности действий налогоплательщика и действий его контрагентов по уклонению от уплаты налогов.

Признавая недействительным оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 07.12.2010 N 12/44, суд первой инстанции сделал вывод о том, что налоговым органом были нарушены порядок и очередность применения обеспечительных мер, предусмотренных пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, в силу следующего.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связи последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации (редакция, действовавшая в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

В подтверждение понесенных расходов и в обоснование применения налоговых вычетов ООО "Максоил" в налоговый орган и в суд первой инстанции представлены договоры поставки нефтепродуктов, заключенные с поставщиками - ООО "ФСК-Принципиалгрупп", ООО "Риверкурс", ООО "Гринбэк", ООО "Инверсия" и ООО "Стронг", копии счетов-фактур, товарных накладных (ТОРГ-12), составленных в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового Кодекса и свидетельствующих о получении товара от поставщиков, книги покупок и продаж, оборотно-сальдовая ведомость по счету 41.1.

Приобретенный товар - нефтепродукты оприходован налогоплательщиком в установленном требованиями о бухгалтерском учете порядке.

Оплата приобретенного товара производилась налогоплательщиком путем перечисления денежных средств на расчетные счета указанных контрагентов.

В судебном заседании представители налогового органа пояснили, что к оформлению первичных документов относительно полноты заполнения их реквизитов претензий не имелось. Однако в ходе выездной налоговой проверки выявлена совокупность доказательств, позволившая налогового органу сделать вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "Максоил" и его контрагентами, а также недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Так, контрагенты не находятся по адресам, указанным в учредительных документах, а также в представленных счетах-фактурах и товарных накладных, руководители ООО "ФСК-Принципиалгрупп", ООО "Риверкурс", ООО "Стронг" отрицают причастность к финансово-хозяйственной деятельности организаций, первичные документы, представленные ООО "Максоил", подписаны от имени ООО "ФСК-Принципиалгрупп", ООО "Риверкурс", ООО "Гринбэк", ООО "Инверсия" и ООО "Стронг" неуполномоченными и неустановленными лицами, у контрагентов отсутствует материально-техническая база, трудовой персонал.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Настаивая на подписании первичных документов от имени ООО "ФСК-Принципиалгрупп", ООО "Риверкурс", ООО "Гринбэк", ООО "Инверсия" и ООО "Стронг" неуполномоченными и неустановленными лицами, налоговый орган ссылается на показания свидетелей Соловьева С.Ю., Ильиной Э.В., Фесенко (Зенцовой) Е.Л. и результаты экспертного заключения N 109 от 04.09.2010.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца.

Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие нарушений в составленных от имени продавцов первичных документах само по себе не является достаточным основанием для выводов о недобросовестности покупателя (ООО "Максоил") и признании выставленных указанными организациями счетов-фактур не соответствующими требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года N 18162/09.

Обстоятельств того, что ООО "Максоил" знало и (или) должно было знать о том, что Ильина Э.В., Соловьев С.Ю. и Фирсенко (Земцова) Е.Л. не причастны к деятельности соответственно ООО "Стронг", ООО "ФСК-Принципиалгрупп" и ООО "Риверкурс", налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не установлено и таких доказательств суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Основываясь на положениях Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", закона, регулирующего правила совершения нотариальных действий, оформления заявления о государственной регистрации юридического лица, где в качестве заявителей значатся граждане Соловьева С.Ю., Ильиной Э.В., Фесенко (Зенцовой) Е.Л. без участия в этом процессе самих названных граждан не представляется возможной.

К показаниям свидетелей Соловьева С.Ю., Ильиной Э.В., Фесенко (Зенцовой) Е.Л. об их непричастности к деятельности соответственно ООО "ФСК-Принципиалгрупп", ООО "Стронг" и ООО "Риверкурс" следует относиться критически, поскольку в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации указанные лица могут не свидетельствовать против себя, эти лица являются заинтересованными, так как учрежденные ими юридические лица отнесены налоговым органом к категории неплательщиков налогов, что может повлечь установленную законодательством ответственность.

При этом налоговым органом не опровергается, что названные лица в соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц являются руководителями вышеназванных обществ.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа о безосновательном непринятии судом первой инстанции результатов экспертного заключения N 109 от 04.09.2010, которым установлено, что подписи от имени руководителей ООО "Стронг" и ООО "Риверкурс" Ильиной Э.В. и Фирсенко (Зенцовой) Е.Л. соответственно выполнены не Ильиной Э.В. и Фирсенко (Зенцовой) Е.Л., а другими лицами, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что 24.06.2010 в связи с необходимостью проведения почерковедческой экспертизы налоговым органом вынесено постановление о производстве выемки документов, касающихся взаимоотношений налогоплательщика с ООО "ФСК-Принципиалгрупп", ООО "Риверкурс", ООО "Гринбэк", ООО "Инверсия", ООО "Стронг", ООО "Русэнергосбыт", ООО "Инволайн", ООО "ПронтоХолдинг", ООО "Стандарт", ООО "Евростандарт".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2010 по делу N А12-19165/2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского круга от 13.05.2011, постановление Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области о производстве выемки документов и предметов N 1 от 24.06.2010 признано недействительным как вынесенное с нарушением статьи 94 Налогового Кодекса Российской Федерации при отсутствии у Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области законных оснований для изъятия документов.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела подтверждается, что экспертное заключение N 109 от 04.09.2010 проведено на основании документов, изъятых у налогоплательщика на основании вышеназванного постановления о производстве выемки документов и предметов от 24.06.2010 N 1.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что экспертное заключение, проведенное на основании документов, изъятых у налогоплательщика с нарушением закона, в силу части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть использовано в качестве доказательства.

В судебном заседании налоговый орган, ссылаясь на обвинительное заключение по уголовному делу N 530134 по обвинению Петрова Р.Г. по статьям 173, 186, 187 Уголовного кодекса Российской Федерации, Захарова Г.А., Дранниковой С.В., Захарова А.А. по статье 173 Уголовного кодекса Российской Федерации, настаивает на отсутствии фактических хозяйственных отношений между ООО "Максоил" с ООО "ФСК-Принципиалгрупп", ООО "Риверкурс", ООО "Гринбэк", ООО "Инверсия".

При оценке представленного в материалы дела обвинительного заключения по обвинению по обвинению Петрова Р.Г. по статьям 173, 186, 187 Уголовного кодекса Российской Федерации, Захарова Г.А., Дранниковой С.В., Захарова А.А. по статье 173 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 8), суд первой инстанции верно указал, что доказательств передачи уголовного дела в суд общей юрисдикции и его принятии, в материалах дела не имеется, следовательно, вопрос о привлечении к уголовной ответственности вышеназванных лиц не решен, обвинительный приговор не вынесен.

В соответствии с часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда обязателен вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Из обстоятельств, установленных обвинительным заключением, не усматривается причинно-следственная связь с обстоятельствами, являющимися предметом настоящего спора, в частности совершение хозяйственных операций по поставке нефтепродуктов между спорными контрагентами и ООО "Максоил". Какой-либо непосредственной связи между принятыми налогоплательщиком расходами по сделкам со спорными контрагентами и заявленными ООО "Максоил" налоговыми вычетами за налоговые периоды, подвергшиеся проверке в рамках выездной налоговой проверки, в обвинительном заключении не установлено. Налоговым органом не приведено доказательств того, что в этом уголовном деле расследовались какие-либо обстоятельства, непосредственно связанные с налогоплательщиком ООО "Максоил".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оценил обвинительное заключение в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и сделал вывод о том, что представленное налоговым органом обвинительное заключение не является доказательством недобросовестности ООО "Максоил".

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии контрагентов по адресам, указанным в учредительных документах, отсутствии материально-технической базы, трудовых ресурсов были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Все контрагенты Общества являются юридическими лицами, зарегистрированными в порядке, предусмотренном действующим законодательством, имеют юридические адреса согласно учредительным документам, состоят на налоговом учете. Факт государственной регистрации контрагентов установлен налоговым органом в ходе проведения проверки и не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

Регистрация организаций-контрагентов в качестве юридических лиц и постановка их на налоговый учет означает признание их прав на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей. Факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность участника гражданского оборота.

Невозможность установления местонахождения юридического лица и его руководителя в период проведения выездной налоговой проверки не означает то обстоятельство, что налогоплательщик не имеет и не имел ранее отношений со спорными контрагентами.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 09.06.2000 N 54, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.

Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр (пункт 3 статьи 49, пункт 2 статьи 51, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующих записей о ликвидации юридических лиц ООО "ФСК-Принципиалгрупп", ООО "Риверкурс", ООО "Гринбэк", ООО "Инверсия" и ООО "Стронг" в Едином государственном реестре юридических лиц не имеется.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с результатами проведения встречной проверки поставщиков.

Отсутствие контрагента по юридическому адресу не является доказательством недобросовестности заявителя, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что контрагентом не соблюден порядок государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы, но не доказывает тот факт, что спорными организациями не поставлялись ООО "Максоил" нефтепродукты.

Отсутствие организаций по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет. Данные факты должны быть установлены заранее в процессе регистрации поставщика как юридического лица, как налогоплательщика и при присвоении ему ИНН.

Кроме того, отсутствие поставщиков по юридическому адресу на день проверки не свидетельствует об их отсутствии на момент совершения спорных сделок.

Доводы налогового органа об отсутствии у контрагентов собственных производственных мощностей не является основанием для вывода о том, что они не участвовали в осуществлении хозяйственных операций.

Налоговый орган вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал отсутствие у контрагента налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности.

Довод налогового органа о том, что поставщики не располагали трудовыми ресурсами, транспортными средствами и иным имуществом, также не может служить основанием для отказа в принятии расходов и применении налоговых вычетов, поскольку отсутствие в штате контрагента достаточного количества работников, а также транспортных средств для поставки нефтепродуктов не является доказательством не совершения участниками хозяйственного оборота сделок, поскольку гражданское законодательство не ограничивает возможность привлечения поставщиком товаров (работ, услуг) третьих лиц для исполнения обязательств по договору.

Налоговым органом указанное обстоятельство не опровергнуто.

Факт отсутствия на балансе предприятий-поставщиков транспортных средств и иного имущества, необходимых для перевозки товара и выполнения строительных работ, не является достаточным основанием для оспаривания самих сделок, поскольку законом не запрещено осуществлять доставку товара транспортными средствами третьих лиц, а также выполнение работ с использованием имущества третьих лиц. При этом оплата транспортных услуг, аренда имущества и основных средств, а также поставленного товара, в соответствии с действующим законодательством и обычаями делового оборот, может осуществляться, в том числе, путем зачета встречных однородных требований, бартерных сделок, векселями и т.д. В связи с чем, довод налогового органа об отсутствии движения денежных средств по оплате нефтепродуктов и транспортных услуг организацией-контрагентом, как свидетельство отсутствия реальных поставок товара в адрес общества, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным.

При этом следует отметить, что сделки, заключенные налогоплательщиком с ООО "ФСК-Принципиалгрупп", ООО "Риверкурс", ООО "Гринбэк", ООО "Инверсия" и ООО "Стронг", никем не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Отсутствие реальных поставок товара и выполнения работ, а также отсутствие их экономической обоснованности налоговым органом не доказаны.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с контрагентом.

Таких доказательств налоговым органом не представлено и судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Налогоплательщик действовал с должной осмотрительностью и осторожностью. Доказательств обратного в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2002 N 108-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации налогоплательщик не должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О, для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждение умышленности совместных действий сторон по сделке, направленных на получение налоговой выгоды, в том числе по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствие уставной деятельности.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Доказательства получения ООО "Максоил" налоговой выгоды по сделкам с ООО "ФСК-Принципиалгрупп", ООО "Риверкурс", ООО "Гринбэк", ООО "Инверсия", ООО "Стронг", участия ООО "Максоил" в незаконных схемах противоправного получения налоговой выгоды, а равно наличия сговора между налогоплательщиком и его контрагентами в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган в материалах налоговой проверки не указал, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности своих контрагентов.

При этом каких-либо вопросов относительно ведения хозяйственной деятельности к ООО "ФСК-Принципиалгрупп", ООО "Риверкурс", ООО "Гринбэк", ООО "Инверсия", ООО "Стронг" ни у налогового органа, производящего государственную регистрацию организации, ни у нотариуса, свидетельствующего подлинность подписи руководителя, ни у банка, проводящего денежные операции, не возникало.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не установлена совокупность признаков недобросовестности поведения налогоплательщика, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки не доказал правомерность доначисления налогоплательщику к уплате налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 3 571 119 руб. и налога на прибыль в сумме 4 660 421 руб., а также соответствующих сумм пени по указанным налогам и штрафа.

Признавая недействительными решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области N 12-06/119 от 30.09.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 07.12.2010 N 12/44 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках, суд первой инстанции сделал вывод о не соблюдении налоговым органом порядка и очередности принятия обеспечительных мер, предусмотренных пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры предусмотрен запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Указанный запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании подпункта 2 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам также относится приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог).

Налоговый орган, настаивая на том, что при вынесении оспариваемого решения от 07.12.2010 N 12/44 им были соблюдены порядок и очередность применения обеспечительных мер, предусмотренных пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, представил в суд апелляционной инстанции постановление о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (налогового агента, плательщика сборов) N 43-пр от 07.12.2010.

Суд апелляционной инстанции, исследовав постановление налогового органа N 43-пр от 07.12.2010, считает, что в данном случае не представляется однозначно определить, какой из ненормативных правовых актов налогового органа - постановление о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика или постановление о приостановлении операций по счетам в банке, вынесен ранее, поскольку данные ненормативные правовые акты датированы 07.12.2010. При этом время их принятия установить не представляется возможным в виду отсутствия указания в спорных ненормативных актах таких сведений.

Из положений пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры, ограничивающие хозяйственную самостоятельность налогоплательщика, принимаются только в том случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в данной норме Кодекса, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем их исполнение.

Таким образом, решение о принятии обеспечительных мер должно быть мотивированным и отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности и законности, поскольку данное решение затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, сделал вывод о недоказанности налоговым органом того, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднительности или невозможности исполнения обществом решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.

Такой вывод не противоречит установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, из текста решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 07.12.2010 N 12/44 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках не следует, что налоговым органом исследовались обстоятельства, дающие достаточные основания полагать, что исполнение обществом в будущем решения о доначислении налогов, пеней и штрафов будет невозможно или затруднено. Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств, и в частности совершения обществом умышленных действий по сокрытию или отчуждению принадлежащего ему имущества, налоговым органом в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ссылка налогового органа на решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 30.09.2010 N 12-06/119 не является безусловным основанием для принятия таких мер. Налоговый орган не учитывает, что наличие недоимки по налогам, установленной по результатам проведения выездной налоговой проверки, и недостаточность стоимости имущества налогоплательщика для ее покрытия сами по себе не свидетельствуют о невозможности или затруднительности в будущем исполнения указанного решения.

При этом принятие налоговым органом обеспечительных мер без достаточных на то оснований не исключает затруднительности нормальной хозяйственной деятельности Общества ввиду невозможности осуществления расчетов по принятым обязательствам и банковских кредитов и др.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, поскольку налоговый орган не доказал наличие оснований для применения в отношении предпринимателя обеспечительных мер, предусмотренных Налогового кодекса Российской Федерации и не доказал соблюдение порядка и очередности принятия обеспечительной меры, установленной пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных судом обстоятельств дела, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы из числа, предусмотренных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2011 года по делу N А12-23927/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

М.А. Акимова Л.Б. Александрова