Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 октября 2011 г. N Ф06-8752/11 по делу N А12-24943/2010

г. Казань

25 октября 2011 г.

Дело N А12-24943/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гатауллиной Л.Р., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Лащенова А.В., доверенность от 10.02.2011,

ответчика - Войтюк Л.А., доверенность от 11.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроПлюс", г. Волжский (ИНН 3435075590, ОГРН 1063435005831)

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 (председательствующий судья - Дубровина О.А., судьи: Луговской Н.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-24943/2010

по заявлению общество с ограниченной ответственностью "АгроПлюс", к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, о признании недействительным решения от 29.09.2010 N 16-10/141,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 29.09.2010 N 16-10/141, обратилось общество с ограниченной ответственностью "АгроПлюс" (далее - ООО "АгроПлюс" общество, заявитель).

Общество просило признать недействительным решение инспекции в части:

- привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль в сумме 107 475 руб.;

- за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 21 757 руб. на основании статьи 126 НК РФ;

- за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов в количестве 4 штук в сумме 200 руб.;

- предложения уплатить налог на прибыль в размере 544 148 руб.;

- предложения уплатить НДС в сумме 408 111 руб.;

- начисления пени по НДС в размере 158 516 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 164 412 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2011 заявленные требований удовлетворены частично. Решение инспекции от 29.092010 N 16-10/141 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 544 148 руб., начисления и предложения уплатить соответствующие пени и налоговые санкции на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, НДС в сумме 401 414 руб., начисления и предложения уплатить соответствующие пени и налоговые санкций на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2011 отменено в части признания недействительным решения инспекции от 29.09.2011 N 16-10/141, в части доначисления налога на прибыль в сумме 544 148 руб., начисления и предложения уплатить соответствующие пени и налоговые санкции на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, НДС в сумме 401 414 руб., начисления и предложения уплатить соответствующие пени и налоговые санкции на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

В отмененной части принят новый судебный акт, которым отказано обществу в признании недействительным решения инспекции от 29.09.2011 N 16-10/141, в части доначисления налога на прибыль в сумме 544 148 руб., начисления и предложения уплатить соответствующие пени и налоговые санкции на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, НДС в сумме 401 414 руб., начисления и предложения уплатить соответствующие пени и налоговые санкции на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, не учтены все фактические обстоятельства по делу.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для их отмены.

Инспекцией в отношении общества проводилась выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой 26.07.2010 составлен акт N 16-10/55, а в дальнейшем - 29.09.2010, решение N 16-10/141 о привлечении общества к налоговой ответственности.

Общество, посчитав незаконным вынесенное инспекцией решение, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности понесенных обществом затрат.

При этом суд указал, что собранные налоговым органом в ходе проверок документы не могут являться бесспорными доказательствами отсутствия факта поставки товара обществом с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" (далее - ООО "ТехСтрой"), обществом с ограниченной ответственностью "Кельт" (далее - ООО "Кельт"), обществом с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - ООО "Легион"), обществом с ограниченной ответственностью "БизнесСтандарт" (далее - ООО "БизнесСтандарт") в адрес ООО "АгроПлюс".

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязательным условием подтверждения права на налоговые вычеты является наличие достоверного счета-фактуры.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации и должны содержать ряд обязательных реквизитов, одним из которых является наличие личных подписей лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций.

В силу пункта 2 данной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной нормы права, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Инспекцией при проведении проверок финансово-хозяйственной деятельности контрагентов общества были проведены налоговые мероприятия, в том числе допросы в качестве свидетелей участников и руководителей контрагентов общества.

Семенов О.Г., числящийся учредителем и руководителем ООО "ТехСтрой", ООО "Кельт" по факту подписания им счетов-фактур, договоров, других документов от имени созданных им обществ, дал показания налоговому органу, из которых следует, что он не имел отношения к финансово-хозяйственной деятельности обществ, что данные организации на его имя были зарегистрированы формально (протокол допроса от 26.05.2010 года, листы дела 13 тома 2). Также Семенов О.Г. пояснил, что от имени названных обществ регулярно обналичивал денежные средства по пластиковым картам, открытыми на имя его тёщи, Ассорина К.В., Некипелова А.С., Беззубикова А.Н., Храпова А.С., и Стовбыру А.В., и что ООО "АгроПлюс" ему не знакомо.

Ассорин К.В., являющийся родственником Семенова О.Г., также допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля и числящейся учредителем и руководителем ООО "Легион" по факту подписания им счетов-фактур, договоров, других документов от имени созданного им общества, дал показания, аналогичные показаниям Семенова О.Г., согласно которым он не имел отношения к финансово-хозяйственной деятельности общества, что данная организация на его имя была зарегистрирована формально, доверенность на совершение каких-либо сделок и подписание документов от имени созданного им общества никому не выдавал, ООО "АгроПлюс" ему не знакомо.

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля по данному делу Сухов Д.С. являющийся руководителем и учредителем ООО "БизнесСтандарт" по факту подписания им счетов-фактур, договоров, других документов от имени созданного им общества, дал показания, из которых следует, что он не имеет отношения к созданию данного общества, финансово-хозяйственную деятельность общества не вел, расчетный счет не открывал (протокол допроса от 28.06.2010, листы дела 22-25 тома 2), доверенность, дающую право действовать от имени данного общества никому не выдавал, ООО "АгроПлюс" ему не знакомо.

Инспекцией проведены мероприятия анализа расчетного счета названной организации N М0702810906400000228, открытого в открытом акционерном обществе "СКБ-Банк" г. Волжский, из которых следует, что средства, перечисленные ООО "АгроПлюс" на расчетный счет ООО "БизнесСтандарт" перечислялись на расчетные счета общества с ограниченной ответственностью "СоюзТорг" и общества с ограниченной ответственностью "Спектр".

При этом в отношении общества с ограниченной ответственностью "СоюзТорг" Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-19407/2009 27.10.2009 вынесено решение о признании сделки по созданию указанной организации недействительной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виду того, что она создавалась с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность.

Налоговый орган установил, что приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 01.06.2010 N 1-446/10 жители г. Волжского Волков И.Е. и Рустамов P.P., создали организованную группу, основным намерением которой являлось создание сети коммерческих организаций без намерения осуществлять предпринимательскую и банковскую деятельность, имеющих целью извлечение имущественной выгоды, путем осуществления незаконной банковской деятельности без регистрации и лицензии.

Одной из таких организаций являлось ООО "Спектр", на расчетный счет которой осуществлялось перечисление денежных средств по разработанной указанными лицами схеме (листы дела 22-55 тома 3).

Таким образом, ООО "БизнесСтандарт", перечисляя денежные средства, полученные от общества, на расчетные счета названных организаций, не имело намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2007 N 3355/07 установлено, что в случае отрицания лица, от имени которого подписаны документы, факта их подписания, данное обстоятельство является препятствием к применению налоговых вычетов по НДС.

При проведении налоговой проверки в отношении контрагентов общества инспекцией были получены сведения из налоговых органов по месту постановки на налоговый учет ООО "ТехСтрой", ООО "Кельт", ООО "Легион", ООО "Бизнес-Стандарт" из которых следует, что операции по оказанию услуг для общества в налоговой отчетности указанные поставщики не отражали, при наличии значительных объемов оказанных услуг, НДС ими не исчислялся и не оплачивался.

Из ответа Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Астрахани от 25.11.2009 N 07-33/33267, от 07.05.2010 N 07-33/9871 следует, что ООО "Кельт" декларации по НДС за 3,4 квартал 2007 года представлены как "нулевые", и своевременно представляются по почте "нулевые" единые (упрощенные) декларации, сведений об открытых расчетных счетах в базе налогового органа не имеется (листы дела 97, 98 тома 4).

Согласно ответу Управления внутренних дел по Астраханской области от 29.05.2008 N 39/49-4289 ООО "Кельт" по адресу регистрации: г. Астрахань, ул. Александрова, д. 7 "а", кв. 98, не располагается (лист дела 100 тома 4).

В отношении ООО "Легион" инспекцией получены следующие сведения от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области: по адресу регистрации: г. Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Кузнецкая, 40, отсутствует, декларации по НДС за 1, 3, 4 квартал 2007 года представлены как "нулевые", и своевременно представляются по почте "нулевые" единые (упрощенные) декларации, средняя численность работников из декларации по обязательному пенсионному страхованию за 2007 год - 1 человек (лист дела 122 тома 4).

Из свидетельских показаний должностных лиц общества - директора Шашковой Л.И., коммерческого директора Котельникова С.Г., следует, что Шашкова Л.И., Семенова О.Г., заявленного в качестве директора ООО "ТехСтрой", ООО "Кельт", ни Ассорина К.В., заявленного в качестве директора ООО "Легион", ни Сухова Д.С., заявленного в качестве директора "Бизнес-Стандарт" не видела, их не знает; Котельников С.Г., в свою очередь пояснил, что Семенова О.Г., знает, но не пояснил в качестве кого, о поставках товара договаривался с Соловьевым Д.В., - лицом, должностное положение которого, в отношении ООО "ТехСтрой" и ООО "Кельт", никак не подтверждено материалами дела, в отношении Ассорина К.В. и Сухова Д.С. не может вспомнить - знает ли он их (листы дела 64-70 тома 2).

Также судом установлено, что штатная численность ООО "ТехСтрой", ООО "Кельт", ООО "Легион", "Бизнес-Стандарт" составляла по 1 человеку - директор (учредитель), имущество и транспортные средства у данных организаций отсутствуют, названные предприятия не производили оплату таких обязательных платежей в деятельности предприятий, как, расходы на заработаю плату, коммунальных услуг, арендных платежей, что в том числе, подтверждает доводы инспекции об отсутствии со стороны названных организаций реальной хозяйственной деятельности в виду отсутствия у них трудовых, материальных ресурсов и имущества, необходимого для поставки товара в объемах, отраженных в товарных накладных и счетах-фактурах.

Сводная таблица, которая судом первой инстанции принята в качестве доказательства о реализации обществом товара, приобретенного у спорных контрагентов, не содержит в себе данных, позволяющих однозначно установить, что по ней был реализован именно товар, приобретенный обществом у ООО "ТехСтрой", ООО "Кельт", ООО "Легион", "БизнесСтандарт", кроме того, у общества отсутствуют карточки складского учета, товарные накладные, составленные от имени названных обществ, не соответствуют форме N ТОРГ - 12, поскольку в них отсутствуют все установленные графы, кроме графы "груз принял", что, в свою очередь не позволяет однозначно установить поставку груза данными организациями, кроме того, данная таблица никем не подписана и не утверждена, что исключает ее применение в качестве доказательства по делу, в силу положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем правомерно указано судом апелляционной инстанции.

Правомерно отклонен вывод суда первой инстанции о реальности сделок между обществом и спорными контрагентами, основанный на показаниях Соловьева Д.В., с учетом того, что показания последнего носят противоречивый характер, и в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключены их из числа доказательств по делу.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, на необоснованность налоговой выгоды могут указывать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности реального осуществления хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит обоснованной позицию суда апелляционной инстанции, что инспекцией представлены достаточные доказательства, отвечающие требованиям положений статей 65, 67, 68, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных обществом в подтверждение обоснованности понесенных им затрат.

С учетом изложенного оснований для признания недействительными решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции правомерно отменено в части признания недействительным решения инспекции от 29.09.2011 N 16-10/141, в части доначисления налога на прибыль в сумме 544 148 руб., начисления и предложения уплатить соответствующие пени и налоговые санкции на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, НДС в сумме 401 414 руб., начисления и предложения уплатить соответствующие пени и налоговые санкции на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу N А12-24943/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Л.Р. Гатауллина О.В. Логинов