Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 12АП-4006/11

г. Саратов

Дело N А12-24943/2010

20 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи О.А. Дубровиной,

судей Н.В. Луговского, М.Г. Цуцковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Бусянковой,

при участии в заседании: представителя инспекции федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области - Антонова В.С., действующего на основании доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2011 года по делу N А12-24943/2010, принятое судьёй Акимовой А.Е.,

по заявлению общество с ограниченной ответственностью "АгроПлюс", Волгоградская область, г. Волжский,

к инспекции федеральной налоговой службы по г.Волжскому, Волгоградской области,

о признании недействительным в части ненормативного правового акта налогового органа - решения от 29.09.2010 N 16-10/141,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о признании недействительным решения инспекции федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) от 29.09.2010 N 16-10/141, обралось общество с ограниченной ответственностью "АгроПлюс" (далее по тексту - общество, заявитель).

Общество просило суд признать недействительным названное решение инспекции в части:

- привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в сумме 107 475 рублей;

- за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 21757 рублей на основании статьи 126 НК РФ;

- за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов в количестве 4 штук в сумме 200 рублей;

- предложения уплатить налог на прибыль в размере 544 148 рублей;

- предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в сумме 408 111 рублей;

- начисления пени по НДС в размере 158516 рублей, начисления пени по налогу на прибыль в размере 164412 рублей.

По итогам рассмотрения заявленных требований, арбитражным судом Волгоградской области принят следующий судебный акт:

- решение инспекции от 29.092010 N 16-10/141 признано недействительным в части:

- доначисления налога на прибыль в сумме 544 148 рублей, начисления и предложения уплатить соответствующие пени и налоговые санкции на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, налога на добавленную стоимость в сумме 401 414 рублей, начисления и предложения уплатить соответствующие пени и налоговые санкций на основании пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, инспекция обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить решение суда в обжалуемой части, и принять по делу новый судебный акт о полном отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Общество о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, извещено надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, имеющиеся в материалах дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Обществом, в нарушение положений статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011, не представлен суду отзыв на апелляционную жалобу инспекции.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя инспекции, поддержавшего жалобу в судебном заседании, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Инспекцией в отношении общества проводилась выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой 26.07.2010 составлен акт N 16-10/55, а в дальнейшем - 29.09.2010, решение N 16-10/141 о привлечении общества к налоговой ответственности.

Общество, посчитав незаконным вынесенное инспекцией решение, обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его недействительным.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности понесённых обществом затрат.

При этом суд указал, что собранные налоговым органом в ходе проверок документы не могут являться бесспорными доказательствами отсутствия факта поставки товара ООО "ТехСтрой", ООО "Кельт", "Легион", "БизнесСтандарт" в адрес ООО "АгроПлюс".

Далее суд обосновал свои выводы тем, что Соловьёв Д.В., числящийся коммерческим директором ООО "ТехСтрой", при допросе в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции показал, что названная организация осуществляла поставки товара ООО "АгроПлюс", и что от показаний, данных им в ходе расследования уголовного дела, из которых усматривался факт отсутствия каких-либо поставок, он отказался, как данных под давлением.

В решении суд, кроме того, указал, что оплата товара, приобретённого обществом у названных контрагентов, производилась в безналичном порядке, что подтверждено платёжными поручениями и подтверждает факт осуществления реальности хозяйственных операций, о чём свидетельствует, по мнению суда, и сводная таблица, составленная обществом о закупке товара у спорных контрагентов.

В отношении контрагента общества ООО "БизнесСтандарт", судом не приняты показания Сухова Д.С. (учредителя и руководителя данного общества), отрицавшего факт создания и руководства названным обществом, поскольку, как посчитал суд, его показания противоречат материалам дела и не подтверждают отсутствия реальных сделок с ООО "АгроПлюс".

Апелляционный суд не принимает данные выводы арбитражного суда в силу следующего.

Статьёй 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте", установлено, что первичные учетные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации и должны содержать ряд обязательных реквизитов, одним из которых является наличие личных подписей лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), счёт-фактура подписывается руководителем или главным бухгалтером организации. В силу пункта 2 данной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной нормы права, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьёй 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты.

Статьёй 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ закреплено, что под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) документами, косвенно подтверждающими произведённые расходы. Однако на законодательном уровне не приведён перечень документов, обязательных для представления в налоговый орган и подтверждение расходов поставлено в зависимость от оценки экономической оправданности и документального подтверждения произведённых затрат.

Следовательно, при рассмотрении судами вопроса о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных статьёй 172 НК РФ.

Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. При решении вопроса о правомерности применения налогового вычета необходимо учитывать результаты всех действий инспекции, направленных на проверку достоверности и непротиворечивости представленных документов.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязательным условием подтверждения права на налоговые вычеты является наличие достоверного счёта-фактуры.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По мнению апелляционного суда, инспекцией представлены достаточные доказательства, отвечающие требованиям положений статей 65, 67, 68, пункта 5 статьи 200 АПК РФ, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных обществом в подтверждение обоснованности понесённых им затрат.

Инспекцией при проведении проверок финансово-хозяйственной деятельности контрагентов общества были проведёны налоговые мероприятия, в том числе допросы в качестве свидетелей участников и руководителей контрагентов общества, в частности были допрошены Семёнов О.Г., Ассорин К.В., Сухов Д.С.

Семёнов О.Г., числящейся учредителем и руководителем ООО "ТехСтрой", ООО "Кельт" по факту подписания им счетов-фактур, договоров, других документов от имени созданных им обществ, дал показания налоговому органу, из которых следует, что он не имел отношения к финансово-хозяйственной деятельности обществ, что данные организации на его имя были зарегистрированы формально (протокол допроса от 26.05.2010 года, листы дела 13 тома 2)

Далее Семёнов О.Г. пояснил, что от имени названных обществ регулярно обналичивал денежные средства по пластиковым картам, открытыми на имя его тёщи , Ассорина К.В., Некипелова А.С., Беззубикова А.Н., Храпова А.С., и Стовбыру А.В., (там же, и протоколы допроса от 16.09.10 листы дела 102-104, от 13.09.10 листы дела 110-112, от 14.09.10 листы дела 106-108, тома 2), и что ООО "АгроПлюс" ему не знакомо.

Следовательно, документы, оформленные от имени указанных контрагентов общества, - счета фактуры, договоры (листы дела 1,2, 4-36, 66-90, 3, 37-55, 56-65, тома 2 тома 4) подписаны не установленными лицами, а сведения, содержащиеся в них, являются недостоверными.

Других договоров и счетов-фактур, заключённых от имени названных организаций и общества, суду не представлено.

Ассорин К.В., являющийся родственником Семёнова О.Г., также допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля и числящейся учредителем и руководителем ООО "Легион" по факту подписания им счетов-фактур, договоров, других документов от имени созданного им общества, дал показания, аналогичные показаниям Семёнова О.Г., согласно которым он не имел отношения к финансово-хозяйственной деятельности общества, что данная организация на его имя была зарегистрирована формально, доверенность на совершение каких-либо сделок и подписание документов от имени созданного им общества никому не выдавал (протокол допроса от 21.06.2010, листы дела16-19 тома 2).

Подпись, проставленную от его имени на счетах-фактурах от 23.04.2007 N 89, от 27.03.2007 N 56, от 12.03.2007 N 43, от 26.02.2007 N 28, от 19.02.2007 N 11, равно как, на договоре от 01.02.2007 N 1 и на товарных накладных, оформленных под теми же номерами и от тех же дат, отрицает, ООО "АгроПлюс" ему не знакомо.

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля по данному делу Сухов Д.С. являющийся руководителем и учредителем ООО "БизнесСтандарт" по факту подписания им счетов-фактур, договоров, других документов от имени созданного им общества, дал показания, из которых следует, что он не имеет отношения к созданию данного общества, финансово-хозяйственную деятельность общества не вёл, расчётный счёт не открывал (протокол допроса от 28.06.2010, листы дела 22-25 тома 2), доверенность, дающую право действовать от имени данного общества никому не выдавал.

Подпись, проставленную от его имени на счетах-фактурах от 31.03.2008 N 83, от 09.04.2008 N 98, от 20.02.2008 N 45, от 11.02.2008 N 39, равно как, на товарных накладных, оформленных под теми же номерами и от тех же дат, отрицает, ООО "АгроПлюс" ему не знакомо.

Кроме того, налоговым органом проведены мероприятия анализа расчётного счёта названной организации N М0702810906400000228, открытого в ОАО "СКБ-Банк" г. Волжский, из которых следует, что средства, перечисленные ООО "АгроПлюс" на расчётный счет ООО "БизнесСтандарт" перечислялись на расчётные счета ООО "СоюзТорг" и ООО "Спектр". В отношении ООО "СоюзТорг" арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-19407/2009 27.10.2009 вынесено решение о признании сделки по созданию указанной организации недействительной, в виду того, что она создавалась с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность.

В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна, и поскольку ООО "СоюзТорг" создавалось без намерения иметь гражданские права и нести установленную законом гражданскую ответственность, все сделки, совершённые с участием данной организации являются недействительными (листы дела 18-21 тома 3).

Далее налоговый орган установил, что приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 01.06.2010 N 1-446/10 жители г. Волжского Волков И.Е. и Рустамов P.P., создали организованную группу, основным намерением которой являлось создание сети коммерческих организаций без намерения осуществлять предпринимательскую и банковскую деятельность, имеющих целью извлечение имущественной выгоды, путем осуществления незаконной банковской деятельности без регистрации и лицензии.

Одной из таких организаций являлось ООО "Спектр", на расчётный счёт которой осуществлялось перечисление денежных средств по разработанной указанными лицами схеме (листы дела 22-55 тома 3).

Следовательно, ООО "БизнесСтандарт", перечисляя денежные средства, полученные от общества, на расчётные счета названных организаций, не имело намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2007 года N 3355/07 установлено, что в случае отрицания лица, от имени которого подписаны документы, факта их подписания, данное обстоятельство является препятствием к применению налоговых вычетов по НДС.

Отсутствие осмотрительности общества в выборе своих контрагентов подтверждается и следующим фактом.

При проведении налоговой проверки в отношении контрагентов общества инспекцией были получены сведения из налоговых органов по месту постановки на налоговый учет ООО "ТехСтрой", ООО "Кельт", "Легион", "Бизнес-Стандарт" из которых следует, что операции по оказанию услуг для общества в налоговой отчетности указанные поставщики не отражали, при наличии значительных объемов оказанных услуг, налог на добавленную стоимость ими не исчислялся и не оплачивался.

Так, из ответа инспекции федеральной налоговой службы по Советскому району г. Астрахани от 25.11.09 N 07-33/33267, от 07.05.2010 N07-33/9871 следует, что ООО "Кельт" декларации по НДС за 3,4 квартал 2007 года представлены как "нулевые", и своевременно представляются по почте "нулевые" единые (упрощённые) декларации, сведений об открытых расчётных счетах в базе налогового органа не имеется (листы дела 97,98 тома 4).

Согласно ответу Управления внутренних дел по Астраханской области от 29.05.08 N 39/49-4289 ООО "Кельт" по адресу регистрации: г. Астрахань, ул. Александрова, д. 7 "а", кв.98, не располагается (лист дела 100 тома 4).

В отношении ООО "Легион" инспекцией получены следующие сведения от межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области: по адресу регистрации: г. Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Кузнецкая, 40, отсутствует, декларации по НДС за 1,3,4 квартал 2007 года представлены как "нулевые", и своевременно представляются по почте "нулевые" единые (упрощённые) декларации, средняя численность работников из декларации по ОПС за 2007 год - 1 человек (лист дела 122 тома 4).

В связи с данными обстоятельствами апелляционная инстанция не принимает вывод суда о том, что факт неуплаты контрагентами общества налога в бюджет, не влияет на правомерность получения налоговых вычетов по НДС как противоречащий положениям налогового законодательства и правовой позиции, отражённой в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 года N 12210/07. Как следует из названного постановления, налогоплательщик в силу статьи 171 НК РФ имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Из анализа положений статей 153, 154, 167, 171, 172 Кодекса следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить налог на добавленную стоимость с оборота по реализации товара (работ, услуг).

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагентов, не исполняющих свои налоговые обязательства, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на вычет налога).

При таких обстоятельствах, у инспекции имелись основания отнести риск неблагоприятных налоговых последствий в виде отказа в праве на налоговый вычет на общество.

Апелляционный суд считает обоснованной позицию налогового органа, согласно которой право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить налог на добавленную стоимость с оборота по реализации товара.

Далее из материалов дела - свидетельских показаний должностных лиц общества - директора Шашковой Л.И., коммерческого директора Котельникова С.Г., следует, что Шашкова Л.И., Семёнова О.Г., заявленного в качестве директора ООО "ТехСтрой", ООО "Кельт", ни Ассорина К.В., заявленного в качестве директора ООО "Легион", ни Сухова Д.С., заявленного в качестве директора "Бизнес-Стандарт" не видела, их не знает; Котельников С.Г., в свою очередь пояснил, что Семёнова О.Г., знает, но не пояснил в качестве кого, о поставках товара договаривался с Соловьёвым Д.В., - лицом, должностное положение которого, в отношении ООО "ТехСтрой" и ООО "Кельт", никак не подтверждено материалами дела, в отношении Ассорина К.В. и Сухова Д.С. не может вспомнить - знает ли он их (листы дела 64-70 тома 2).

Вместе с тем обществом не представлено в материалы дела документов, подтверждающих полномочия Соловьёва Д.В. на представление интересов ООО "ТехСтрой" и ООО "Кельт", т.е., в рассматриваемом случае, оно вновь действовало без должной осмотрительности при работе с данными контрагентами. Далее из материалов налоговой проверки следует, что штатная численность ООО "ТехСтрой", ООО "Кельт", ООО "Легион", "Бизнес-Стандарт" составляла по 1 человеку - директор (учредитель), имущество и транспортные средства у данных организаций отсутствуют.

Кроме того, названные предприятия не производили оплату таких обязательных платежей в деятельности предприятий, как, расходы на заработаю плату, коммунальных услуг, арендных платежей, что в том числе, подтверждает доводы инспекции об отсутствии со стороны названных организаций реальной хозяйственной деятельности в виду отсутствия у них трудовых, материальных ресурсов и имущества, необходимого для поставки товара в объемах, отраженных в товарных накладных и счетах-фактурах.

Вышеизложенное в совокупности с показаниями Семёнова О.Г., Ассорина К.В., Сухова Д.С., отрицающих свою причастность к сфере производственной деятельности ООО "ТехСтрой", ООО "Кельт", ООО "Легион", "БизнесСтандарт", подтверждает вывод налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в документах, оформленных от их имени, являются недостоверными.

Отсутствие контрагентов общества по юридическим адресам, неуплата им, или уплата в незначительных объёмах сумм налогов, фактическое отсутствие оказанных ими услуг обществу, свидетельствует об отсутствии реальной предпринимательской деятельности с их стороны.

Сам по себе факт подписания документов о создании обществ не подтверждает законности их создания, тем более, что в процессе допросов лица, числящиеся их учредителями и руководителями, дали пояснения о не участии в хозяйственной деятельности обществ, что позволяет сделать вывод о подписании документов от их имени неустановленными лицами, не имеющими отношения к деятельности обществ.

В связи с чем, апелляционный суд не принимает вывод суда о возможности привлечения контрагентами третьих лиц для исполнения договорных обязательств, как противоречащий материалам дела.

Апелляционный суд также критически оценивает вывод суда о реализации обществом товара, приобретённого у спорных контрагентов, основанный на представленной обществом сводной таблице движение товара, и подтверждённой, по мнению суда, данными бухгалтерского учёта, договорами, счетами-фактурами, доверенностями (лист дела 85 тома 1).

Названная сводная таблица не содержит в себе данных, позволяющих однозначно установить, что по ней был реализован именно товар, приобретённый обществом у ООО "ТехСтрой", ООО "Кельт", ООО "Легион", "БизнесСтандарт", кроме того, у общества отсутствуют карточки складского учёта, товарные накладные, составленные от имени названных обществ, не соответствуют форме N ТОРГ - 12, поскольку в них отсутствуют все установленные графы, кроме графы "груз принял", что, в свою очередь не позволяет однозначно установить поставку груза данными организациями, кроме того, данная таблица никем не подписана и не утверждена, что исключает её применение в качестве доказательства по делу, в силу положений статей 67, 68 АПК РФ.

Апелляционный суд не принимает также вывод суда о реальности сделок между обществом и спорными контрагентами, основанный на показаниях Соловьева Д.В.

Соловьёв Д.В. в процессе проведения следственных мероприятий полностью отрицал хозяйственную деятельность "ТехСтрой", ООО "Кельт", ООО "Легион", и показал, что данные организации были созданы с целью обналичивания денежных средств посредством фиктивных сделок с ООО "АгроПлюс", однако, при допросе в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по данному делу, полностью отказался от ранее данных показаний, пояснив, что они были сделаны под давлением.

При этом доказательств отказа, официально подтверждённого документально, в материалы дела не представлено (листы дела 55-61 тома 2 и листы дела 9,10 тома 6).

Учитывая изложенное, и то обстоятельство, что показания Соловьёва Д.В. носят противоречивый характер, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд исключает их из числа доказательств по делу.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, на необоснованность налоговой выгоды могут указывать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности реального осуществления хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

С учётом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что судебный акт в части признания недействительным решения инспекции федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 29.09.2011 N 16-10/141, в части доначисления налога на прибыль в сумме 544 148 рублей, начисления и предложения уплатить соответствующие пени и налоговые санкции на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, налога на добавленную стоимость в сумме 401414 рублей, начисления и предложения уплатить соответствующие пени и налоговые санкции на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит отмене, а апелляционная жалоба инспекции федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2011 по делу N А12-24943/2011 отменить в части признания недействительным решения инспекции федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 29.09.2011 N 16-10/141, в части доначисления налога на прибыль в сумме 544 148 рублей, начисления и предложения уплатить соответствующие пени и налоговые санкции на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, налога на добавленную стоимость в сумме 401 414 рублей, начисления и предложения уплатить соответствующие пени и налоговые санкции на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу инспекции федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области в данной части удовлетворить.

В отменённой части принять новый судебный акт.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "АгроПлюс" в признании недействительным решения инспекции федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 29.09.2011 N 16-10/141, в части доначисления налога на прибыль в сумме 544 148 рублей, начисления и предложения уплатить соответствующие пени и налоговые санкции на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, налога на добавленную стоимость в сумме 401 414 рублей, начисления и предложения уплатить соответствующие пени и налоговые санкции на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части судебный акт оставить без изменений.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Н.В. Луговской М.Г. Цуцкова