Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 октября 2011 г. N Ф06-9518/11 по делу N А55-7302/2011

г. Казань

28 октября 2011 г.

Дело N А55-7302/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - извещен, не явился,

ответчика - Корольчука С.А., доверенность от 01.11.2010 N 04-05/2570,

третьего лица - Косарева А.А., доверенность от 19.07.2011 N 12-22/0711,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2011 (судья Мальцев Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Кузнецов В.В., Холодная С.Т.)

по делу N А55-7302/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (ИНН 6316119902, ОГРН 1076316002586) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, о признании недействительным решения, при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее - инспекция) от 31.12.2010 N 14-15/163.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах инспекция и Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества в части правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 19.03.2007 по 31.12.2009.

По итогам проверки составлен акт от 25.11.2010 N 14-06/10003 и вынесено решение от 31.12.2010 N 14-15/163 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно данному решению обществу доначислен налог на прибыль в сумме 6 087 690 руб. 80 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 5 108 481 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов и штраф в размере 20 процентов от суммы неуплаченного налога.

Общество обжаловало данное решение в Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, решением которого от 25.03.2011 N 03-15/06504 решение инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения было изменено: уменьшена сумма налога на прибыль на 459 483 руб. 99 коп., уменьшена сумма налога на добавленную стоимость на 344 612 руб. 99 коп.

Не соглашаясь с доводами инспекции, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 4 названного Постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии обстоятельства, свидетельствующего о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

В своем Постановлении от 09.03.2010 N 15574/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на необходимость доказывания налоговым органом отсутствия реальной хозяйственной операции, что может служить достаточным основанием для непринятия потраченных сумм в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу. В то же время, неподтверждение документально расходов по хозяйственной сделке не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль. Налоговый орган должен доказать, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности представленных документов, что повлекло бы непринятие потраченных сумм в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу.

По настоящему делу установлено, что основным видом деятельности общества является покупка и последующая продажа различного оборудования и запчастей к нему.

В ходе налоговой проверки заявителем были представлены документы подтверждающие факты совершения реальных сделок, заключенными с поставщиками обществами с ограниченной ответственностью "Гениус" и "Глобус".

Приобретенный товар был реализован в адрес организаций, которые используют проданное оборудование в своей производственной деятельности.

Выручка от реализации оборудования была учтена обществом в целях налогообложения прибыли и налога на добавленную стоимость в соответствии с требованием Кодекса.

Все расчеты с обществами с ограниченной ответственностью "Гениус" и "Глобус" осуществлялись путем перечисления денежных средств на расчетные счета организаций на основании выставленных счетов-фактур.

Реальный характер спорных сделок подтверждается также книгами покупок и продаж заявителя за проверяемый период, в которых учитывались полученные заявителем от поставщиков счета-фактуры и все первичные документы оформлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктами 3, 5, 6 статьи 169 Кодекса и в полном объеме содержат все сведения и реквизиты.

Общество при выборе поставщиков проявляло должную осмотрительность и осторожность. Все поставщики, в том числе и по мнению налогового органа "недобросовестные", на момент заключения договора и проведения хозяйственных операций прошли надлежащую государственную регистрацию в налоговых органах и состояли в Едином государственном реестре юридических лиц, о чем свидетельствуют выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Налоговый орган при регистрации данных обществ не обнаружил никаких нарушений в документах, поданных для регистрации. Организациями поставщиками при заключении договоров были представлены копии документов: уставы, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о присвоении ИНН, решения учредителей и участников обществ о назначении руководителей. Сведения, содержащиеся в данных документах, соответствуют информации, имеющейся в Едином государственном реестре юридических лиц. Кроме того, в качестве лиц, имеющих право выступать от имени поставщиков, в документах (договорах, счетах-фактурах) указаны именно лица, являющиеся таковыми на основании данных Единого государственного реестра юридических лиц, к остальным необходимым и обязательным реквизитам документов у налогового органа претензий нет.

Довод налогового органа о том, что Управлением Федеральной налоговой службы по Самарской области принято решение от 21.04.2009 N 03-16/09242 об отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Гениус" не может быть принято во внимание, так как сделки с данным контрагентом заключены в 2008 году (22 сентября, 24 октября).

При таких обстоятельствах, суды исходя из совокупности установленных обстоятельств пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.

В связи с чем коллегия считает, что доводы кассационных жалоб направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по делу N А55-7302/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Ф.Г. Гарипова О.В. Логинов