Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 11АП-7854/11

15 августа 2011 г.

Дело N А55-7302/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калибник Н.А.,

с участием:

от заявителя - Краснослободцева Н.В., доверенность от 01.02.2011 г.,

от ответчика - Корольчук С.А., доверенность от 01.11.2010 г. N 04-05/2570,

от третьего лица - Иванова Т.В., доверенность от 26.08.2010 г. N 12-21/150,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 августа 2011 года в помещении суда дело по апелляционным жалобам Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области и ИФНС России по Октябрьскому району города Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2011 года по делу N А55-7302/2011 (судья Мальцев Н.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (ИНН 6316119902, ОГРН 1076316002586), город Самара,

к ИФНС России по Октябрьскому району города Самары, город Самара,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, город Самара,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия"" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ИФНС России по Октябрьскому району города Самары (далее - Инспекция, налоговый орган), третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление) о признании недействительным решения от 31 декабря 2010 года N 14-15/163.

Решением суда заявленные Обществом требования удовлетворены полностью.

Инспекция и Управление, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представители Инспекции и Управления в судебном заседании просили решение суда отменить, а апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель Общества в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району города Самары была проведена выездная налоговая проверка ООО "Стройиндустрия" в части правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 19.03.2007 года по 31.12.2009 года.

По итогам проверки составлен акт от 25 ноября 2010 года N 14-06/10003 и вынесено решение от 31 декабря 2010 года N 14-15/163 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно данному решению Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 6 087 690,8 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 5 108 481 рубль, а также пени за несвоевременную уплату налогов и штраф в размере 20% от суммы неуплаченного налога.

Общество обжаловало данное решение в УФНС России по Самарской области, решением которого от 25 марта 2011 года N 03-15/06504 решение Инспекции о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения было изменено: уменьшена сумма налога на прибыль на 459 483,99 рублей, уменьшена сумма налога на добавленную стоимость на 344 612,99 рублей.

В соответствии со ст. 252 НК РФ (далее - Кодекс) в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

В оспариваемом решении установлена неуплата налога на прибыль на общую сумму 5 628 206, 81 руб. в связи с включением в нарушение ст. ст. 252, 270 НК РФ в расходы, уменьшающие доходы сумм, уплаченных ООО "Гениус" и ООО "Глобус".

Налоговый орган при этом установил, что Общество необоснованно воспользовалось налоговой выгодой, поскольку не подтвердило правомерность понесенных затрат.

В качестве подтверждения данного обстоятельства налоговый орган ссылается на результаты встречной проверки, согласно которой установлено следующее.

Предприятие ООО "Гениус" зарегистрировано в ИФНС России по Промышленному району города Самары, поставлено на налоговый учет 07.05.2008 г. и снято с налогового учета 29.07.2010 г.

В качестве директора указан Попов А.В., который согласно протокола допроса никакого отношения к предприятию не имеет и никаких документов по хозяйственной деятельности не подписывал. Из анализа движения денежных средств на расчетном счете предприятия усматривается отсутствие операций по выплате заработной плате и арендным платежам, что свидетельствует об отсутствии деятельности. Сама регистрация предприятия осуществлена с нарушением закона, что подтверждается Протестом Прокурора Самарской области от 31.03.2009 г. (т. 4 л.д. 24 - 69).

Предприятие ООО "Глобус" зарегистрировано в ИФНС России по Промышленному району города Самары, поставлено на налоговый учет 23.10.2008 г. Согласно осмотра территории, по юридическому адресу не располагается. В качестве учредителя и директора указана Мокеева И.Е., которая согласно протокола допроса никакого отношения к предприятию не имеет и никаких документов по хозяйственной деятельности не подписывала. В рамках мероприятий налогового контроля была назначена почерковедческая экспертиза первичных документов.

Согласно заключения эксперта N 8789 от 02.11.2010 г. подпись на представленных документах совершена не Мокеевой И.Е., а другим лицом. Из анализа движения денежных средств на расчетном счете предприятия усматривается отсутствие операций по выплате заработной плате и арендным платежам, что свидетельствует об отсутствии деятельности (т. 4 л.д. 70-114).

Основываясь на вышеуказанные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу, что по этим двум контрагентам у Общества отсутствовали реальные хозяйственные операции, т.е. заявителем получена необоснованная налоговая выгода.

При выяснении обоснованности применения заявителем налоговой выгоды, помимо вышеуказанных норм НК РФ, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В Постановлении Пленума ВАС РФ о 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 4 названного Постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии обстоятельства, свидетельствующего о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

В своем Постановлении N 15574/09 от 09.03.2010 г. Президиум ВАС РФ указал на необходимость доказывания налоговым органом отсутствия реальной хозяйственной операции, что может служить достаточным основанием для непринятия потраченных сумм в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу. В то же время, не подтверждение документально расходов по хозяйственной сделке не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль. Налоговый орган должен доказать, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности представленных документов, что повлекло бы непринятие потраченных сумм в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу.

Как установлено в судебном заседании, ООО "Стройиндустрия" приобрело у ООО "Гениус" по договору N 33 от 22.09.2008 года - Колосник - 6 шт., шестерня подвенцовая - 1 шт., дробилка щековая ДО-1 - 1 шт., станция жидкой смазки - 2 шт., что подтверждается счетом - фактурой N 00000173 от 26.09.2008 г., товарной накладной N 103 от 26.09.2008 г. (т. 4 л.д. 51 - 52), затем оплатило их, что подтверждается платежными поручениями N 20 от 09.02.2009 г., N 191 от 14.10.2008 г., N 236 от 25.12.2008 г., N 222 от 01.12.2008 г. (т. 2 л.д. 25, 27 - 29), и оприходовало их на склад.

Впоследствии заявитель реализовал данные изделия ООО "Татпром", ООО "Теплокомплект" с торговой наценкой, что подтверждается счетом - фактурой от 29.09.2008 года N 47 и товарной накладной (ТОРГ 12) от 29.09.2008 года N 16, а также счетом - фактурой от 01.10.2008 года N 48 и товарной накладной от 01.10.2008 года N 17 (т. 2 л.д. 45 - 54).

По договору N 34 от 24.10.2008 года (т. 2 л.д. 20 - 24) были приобретены - корпус печи 2,5*40 - 1 шт., станция упорно - опорная в сборе - 1 шт., станция опорная в сборе - 1 шт., крепление венцовой шестерни - 1 шт., бандаж плавающий со скоком - 1 шт., бандаж плавающий без скока -1 шт., венец зубчатый m = 25, z = 142 - 1 шт., венец зубчатый m = 24, z = 160 - 1 шт., что подтверждается счетами-фактурами N 0000001 от 16.01.2009 г., N 00000208 от 28.11.2008 г., товарными накладными N 1 от 16.01.2009 г., N 131 от 28.11.2008 г., затем оплачены, что подтверждается платежным поручением N 25 от 13.02.2009 г., N 191 от 14.10.2008 г. (т. 2 л.д. 30 - 32, 36 - 37).

Указанный товар был оприходован на склад, и реализован впоследствии ЗАО "ДВТ", ООО "Вандо" и ООО "Строммашина-Щит" с торговой наценкой, что подтверждается счетами - фактурами N 9 от 20.01.2009 года, N 13 от 06.02.2009 года, N 15 от 18.02.2009 года и товарными накладными (ТОРГ-12) N 6 от 20.01.2009 года, N 7от 06.02.2009 года и N 8 от 18.02.2009 года (т. 2 л.д. 55 - 77).

В судебном заседании также установлено, что ООО "Стройиндустрия" приобрело у ООО "Глобус" по договору N ЗЧ-65 от 10.08.2009 года (т. 2 л.д. 78 - 85) промышленную продукцию: шестерня венцовая m = 32, z = 144 - 1 шт., ролик опорный - 1 шт., шестерня подвенцовая m = 24, z = 26 - 1 шт., шестерня коническая - 2 шт., колесо зубчатое - 2 шт., ролик опорный - 2 шт., блок опорный проточенный для печи - 2 шт., подшипник 77748 - 2 шт., Варной бандаж новый - 1 шт., Вварной бандаж б/у - 1 шт., бандаж плавающий без скока для сушки барабана -1 шт., венец зубчатый - 1 шт., привод с подвенцовой шестерней - 1 шт., станция опорная в сборе - 1 шт., станция упорно - опорная, что подтверждается счетами-фактурами N 00000230 от 25.12.2009 г., N 00000145 от 09.10.2009 г., N 00000170 от 08.12.2009 г., N 0000125 от 07.09.2009 г., N 00000124 от 07.09.2009 г., товарными накладными N 150 от 25.12.2009 г., N 115 от 09.10.2009 г., N 136 от 08.12.2009 г., N 98 от 07.09.2009 г. (т. 2 л.д. 98 - 109), оплатило их, что подтверждается платежными поручениями N 151 от 10.09.2009 г., N 156 от 18.09.2009 г., N 171 от 05.10.2009 г.., N 172 от 12.10.2009 г., N 179 от 21.10.2009 г., N 197 от 30.11.2009 г., N 198 от 01.12.2009 г., N 1 от 15.01.2010 г., N 36 от 30.03.2010 г., N 46 от 07.04.2010 г., N 57 от 04.05.2010 г., N 75 от 13.05.2010 г., N 92 от 31.05.2010 г. (т.2 л.д. 85 - 97).

Затем товар был оприходован на складе, а впоследствии реализован ООО "Керамзит" (счет- фактура N 52 от 14.10.2009 года, товарная накладная N 90 от 14.10.2009 года, счет - фактура N 51 от 14.10.2009 года, товарная накладная N 89 от 14.10.2009 года) (т. 2 л.д. 130 - 136), ЗАО "Строительные материалы" (Счет - фактура N 43 от 09.09.2009 года, товарная накладная N 87 от 09.09.2009 года и счет - фактура N 42 от 09.09.2009 года, товарная накладная N 86 от 09.09.2009 года)(т. 2 л.д. 122 - 129), ЗАО "Евроцемент ресурс" (счет - фактура N 46 от 17.09.2009 года, товарная накладная N 88 от 17.09.2009 года) (т. 2 л.д. 110 - 118), ООО "Асторг" (счет - фактура N 63 от 09.12.2009 года, товарная накладная N 945 от 09.12.2009 года) (т. 2 л.д. 147 - 153), ООО "ИнвестОйл" (счет - фактура N 64 от 21.12.2009 года, товарная накладная N 97 от 21,12.2009 года) (т. 2 л.д. 143 - 146) с торговой наценкой.

Как установлено судом апелляционной инстанции основным видом деятельности ООО "Стройиндустрия" является покупка и последующая продажа различного оборудования и запчастей к нему, что подтверждается вышеуказанными документами по приобретению у ООО Гениус" и ООО "Глобус" запчастей для керамзитовых заводов.

Система поиска товара и порядок заключения договоров за годы работы сложилась и применяется ко всем поставщикам. Сотрудники фирмы на интернет - досках объявлений (http://www.zement.ru, http://www oborudovanie.ru, http://www.beton.ru/ http://bbs.a-i.ru) ищут запчасти, по которым либо есть заявка на приобретение, либо продаются по цене, на которую можно сделать торговую наценку.

Именно таким образом и были заключены договоры с контрагентами ООО "Гениус" и ООО "Глобус".

В своих заявлениях (т. 4 л.д. 14 - 15) руководители заявителя указывали, что полученную информацию они обрабатывали с помощью телефонов и иных средств коммуникации, обменивались дополнительной информацией с продавцом. Изделия доставлялись до склада заявителя и вместе с первичными учетными документами, а также договорами поставки передавались заявителю.

Вышеизложенное свидетельствует о реальном характере осуществления данных хозяйственной операции и подтверждает правомерность применения заявителем налоговой выгоды.

Установленные налоговым органом обстоятельства в своей совокупности не могут опровергать того факта, что хозяйственные операции имели место.

Оба контрагента - ООО "Гениус" и ООО "Глобус" зарегистрированы как предприятия, им присвоены ИНН, они стоят на налоговом учете как налогоплательщики, и заявитель не мог знать об обстоятельствах регистрации данных предприятий, а также об обстоятельствах подписания с их стороны договоров поставки и первичных учетных документов.

В Постановлении N 15574/09 от 09.03.2010 г. Президиума ВАС РФ указано, что не подтверждение документально расходов по хозяйственной сделке не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль. Налоговый орган должен доказать, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности представленных документов, что повлекло бы непринятие потраченных сумм в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, налоговый орган не доказал, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности представленных документов, как не доказал отсутствие реальной хозяйственной операции, а поэтому решение Инспекции в этой части является недействительным.

Таким образом, Общество обоснованно применило налоговую выгоду по вышеуказанному эпизоду - включило в состав затрат расходы по хозяйственным операциям с ООО "Гениус" и ООО "Глобус", и у Инспекии отсутствовали основания для доначисления налога на прибыль в сумме 5 628 206, 81 руб., соответствующих пеней и взыскания штрафа по п. 1 ст. 22 НК РФ.

Аналогичный подход при рассмотрении налогового спора указан в постановления ФАС ПО от 13.01.2011 г. по делу N А55-3171/2010.

Как указано в ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговый орган установил, что заявитель необоснованно воспользовался налоговой выгодой, поскольку не подтвердил правомерность предъявления к вычету сумм НДС.

В оспариваемом решении установлена неуплата налога на добавленную стоимость на общую сумму 4 763 868 руб. в связи с включением в нарушение ст. ст. 169, 171 - 172 НК РФ в налоговые вычеты сумм НДС, уплаченных ООО "Гениус" и ООО "Глобус".

Между тем, по вышеуказанным основаниям является неправомерным начисление сумм налоговой задолженности, поскольку Общество доказало, что хозяйственные операции с его участием и с участием его контрагентов ООО "Гениус" и ООО "Глобус" имели место, поэтому у Инспекции отсутствовали основания для доначисления НДС в сумме 4 763 868 руб., соответствующих пеней, а поэтому оспариваемое решение и в этой части также необходимо признать недействительным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не представил достаточных доказательств, подтверждающих, что заявитель необоснованно воспользовался налоговой выгодой, а поэтому оспариваемое решение необходимо полностью признать недействительным.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Другие доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут являться основанием для отмены решения суда, так как не влияют на правовую оценку обстоятельств дела, данную судом первой инстанции и подтвержденными материалами дела.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционных жалоб не усматривается.

Таким образом, решение об удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2011 года по делу N А55-7302/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная