Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 октября 2011 г. N Ф06-7889/11 по делу N А55-22689/2010

г. Казань

31 октября 2011 г.

Дело N А55-22689/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Минеевой А.А., Александрова В.В.,

при участии представителей:

истца - Кононенко Т.В. (доверенность от 04.04.2011 N 85),

ответчика - Шевякова А.В. (протокол от 29.05.2009 N 20),

третьего лица - Шевякова А.В. (паспорт),

в отсутствие:

третьих лиц (общества с ограниченной ответственностью магазина N 28 "Продтовары", Ланцмана М.Л., Шарикова Б.Ю., Перепечина В.В.) - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества коммерческого банка "Солидарность"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2011 (судья Хмелев С.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи: Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-22689/2010

по исковому заявлению открытого акционерного общества коммерческого банка "Солидарность", г. Самара (ОГРН 1026300001848) в лице филиала в г. Тольятти к обществу с ограниченной ответственностью "КРЕЗ", г. Самара (ОГРН 1036300221132) об обращении взыскания на заложенное имущество, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью магазина N 28 "Продтовары", г. Тольятти, Самарская область (ОГРН 1036301050378), Ланцмана Михаила Леонидовича, г. Самара, Шевякова Александра Викторовича, г. Самара, Шарикова Бориса Юрьевича, г. Самара, Перепечина Валерия Валерьевича, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество коммерческий банк "Солидарность" (далее - ОАО КБ "Солидарность") обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КРЕЗ" (далее - ООО "КРЕЗ") о взыскании задолженности по кредитным договорам от 03.11.2006 N К06/144-06, К06/145-06, К06/146-06, К06/147-06 путем обращения взыскания на заложенное по договору купли-продажи и ипотеки от 03.11.2006 N ДЗ 06/144-06 недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов:

- долю в размере 2400/6349 в общей долевой собственности на нежилое помещение, состоящее из комнаты на 1 (первом) этаже: N 6, площадью 634,90 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, Ленинский проспект, д. 17;

- долю в размере 500/1721 в общей долевой собственности на нежилое помещение, состоящее из комнаты на 1-м (первом) этаже: N 61, площадью 172,10 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, Ленинский проспект, д. 17;

- нежилое помещение, состоящее из комнат на 1-м (первом) этаже: N 42, 43, 59, 60 площадью 136,20 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, Ленинский проспект, д. 17.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011, иск удовлетворен, обращено взыскание в сумме задолженности по кредитным договорам от 03.11.2006 N К06/144-06, К06/145-06, К06/146-06, К06/147-06 и госпошлины по иску (7 897 955 руб. 63 коп.) путем реализации на публичных торгах вышеуказанное недвижимое имущество, принадлежащее ООО "КРЕЗ" на праве собственности, заложенное по договору ипотеки от 03.11.2006 N ДЗ 06/144-06, а также на долю в размере 4872/18305 в общей долевой собственности на земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, для дальнейшей эксплуатации здания (зона Ж-4), площадь 5894 кв. м, адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, Ленинский проспект, д. 17, квартал 3а.

В кассационной жалобе ОАО КБ "Солидарность" просит отменить судебные акты в части обращения взыскания на земельный участок.

В обоснование жалобы указывается, что земельный участок, на который обращено взыскание, предметом залога по договору ипотеки от 03.11.2006 не являлся, истец не заявлял требований об обращении на земельный участок.

Суды необоснованно сослались на пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", в данном споре необходимо руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 11 названного постановления.

Судами неверно истолкованы положения пункта 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке", данный пункт не предполагает, что при обращении взыскания на нежилое помещение следует одновременное обращение взыскания долю в праве собственности на земельный участок, занятый зданием, в котором находится нежилое помещение.

Права на земельный участок должны решаться на стадии исполнительного производства в ходе процедуры реализации объектов недвижимости, на которое обращено взыскание.

При рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв в судебном заседании до 10 часов 30 минут 25.10.2011.

Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, просил судебные акты отменить в обжалованной части.

Представитель ответчика и третье лицо Шевяков А.В. в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласился, просил судебные акты оставить без изменения.

Судом установлено и следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Автозаводского районного суда городского округа Тольятти установлены обстоятельства заключения и выдачи денежных средств ОАО КБ "Солидарность" по кредитным договорам от 03.11.2006 N К06/144-06, К06/145-06, К06/146-06, К06/147-06, заключенным с третьими лицами, а также обстоятельства невозврата выданных кредитных средств.

По искам ОАО КБ "Солидарность" с заемщиков и поручителей взысканы следующие денежные средства в общей сумме 7 895 955 руб. 63 коп.

Суд признал, что указанные обстоятельства не нуждаются в доказывании и не допускают опровержения в арбитражном процессе в силу части 3 статьи 69 АПК РФ, предусматривающей, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам, между ОАО КБ "Солидарность" (залогодержатель) и ООО "КРЕЗ" (залогодатель) заключен договор купли-продажи и ипотеки от 03.11.2006 N ДЗ 06/144-06 имущества, принадлежащего на праве собственности залогодателю.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области.

В связи с тем, что задолженность по кредитным договорам от 03.11.2006 N К06/144-06, К06/145-06, К06/146-06, К06/147-06 заемщиками и поручителями не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 348, частью 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено судом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 349 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В пункте 2 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В связи с наличием спора по начальной продажной цене заложенного имущества судом первой инстанции проведена экспертиза оценки рыночной стоимости заложенного имущества, согласно которой начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах подлежит определению в размере этой рыночной стоимости.

Статьями 334, 337, 348 ГК РФ предусмотрено право залогодержателя в случае неисполнения должником обязательства обеспеченного залогом, по обстоятельствам, за которые он отвечает, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, при этом, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Установив, что задолженность по кредитным договорам от 03.11.2006 N К06/144-06, К06/145-06, К06/146-06, К06/147-06 заемщиками и поручителями не погашена, судом удовлетворено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в данной части судебные акты не обжалуются.

Судом также установлено, что после заключения договора ипотеки от 03.11.2006 залогодателем на основании договора купли-продажи от 12.01.2010 с мэрией городского округа Тольятти (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 01.04.2010) приобретена в собственность доля в земельном участке под заложенным недвижимым имуществом - доля в размере 9557/18305 в общей долевой собственности на земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, для дальнейшей эксплуатации здания (зона Ж-4), площадь 5894 кв. м, адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, Ленинский проспект, д. 17, квартал 3а.

Обращая взыскание на долю в праве собственности на земельный участок, занятый зданием, в котором находится нежилое помещение, арбитражный суд руководствовался законом и сложившейся судебной практикой.

В силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Согласно пункту 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке", если предметом ипотеки является здание, расположенное на земельном участке, в момент заключения договора принадлежавшем залогодателю на праве постоянного бессрочного пользования и в последующем приобретенном залогодателем в собственность, либо нежилое помещение, залогодатель которого после заключения договора об ипотеке приобрел долю в праве собственности на земельный участок, занимаемый зданием, в котором это помещение находится, то при обращении судом взыскания на здание (нежилое помещение) его реализация осуществляется вместе с земельным участком (долей в праве собственности на земельный участок) под зданием.

Со ссылкой на данную правовую позицию судами сделан обоснованный вывод о том, что возможность реализовать с торгов недвижимое имущество, на которое обращено взыскание, без земельного участка, на котором оно находится, отсутствует.

С учетом общеправового принципа правовой определенности, предполагающего стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание и на земельный участок (долю в общей долевой собственности), расположенный под предметами ипотеки.

Довод кассационной жалобы о том, что земельный участок, на который обращено взыскание, предметом залога по договору ипотеки от 03.11.2006 не являлся, и истец не заявлял требований об обращении на земельный участок, следовательно, не имеется оснований для обращения взыскания на земельный участок, проверен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", применяя положения пункта 3 статьи 340 ГК РФ и статьи 69 Закона об ипотеке, судам необходимо учитывать следующее. При залоге нежилого помещения не требуется передачи в залог земельного участка, на котором расположено нежилое здание (многоквартирный дом), в котором находится закладываемое помещение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка, так как к приобретателю такого помещения переходит принадлежавшее залогодателю право на долю в общем имуществе здания.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в указанном в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90, если собственнику нежилого помещения в здании принадлежит доля в праве собственности на общее имущество этого здания и доля в праве собственности на земельный участок, занятый этим зданием (или права соарендатора такого участка), то по договору об ипотеке нежилого помещения считаются одновременно заложенными принадлежащие собственнику такого помещения доля в праве собственности на общее имущество здания и доля в праве собственности на земельный участок (права соарендатора такого земельного участка).

Поскольку общество ООО "КРЕЗ" является собственником нежилых помещений в отдельно стоящем здании и приобрело право собственности на долю в земельном участке под заложенным недвижимым имуществом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что вместе с помещением считаются заложенными принадлежащие залогодателю и доля в праве на земельный участок, хотя и в договоре об ипотеке нежилых помещений об этом не указано, является правильным.

Следовательно, судебные акты в части обращения взыскания на долю в земельном участке под заложенным недвижимым имуществом являются также законными и обоснованными.

Доводам ОАО КБ "Солидарность" судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу N А55-22689/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

А.А. Минеева В.В. Александров