Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 11АП-5072/11

07 июня 2011 г.

Дело N А55-22689/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола Бочаровой Ю.А., при участии в заседании:

от истца - представитель Абрамов В.А., доверенность N 62 от 01.03.2011 г.,

от ответчика - представитель Макаров С.В., доверенность N 24/06 от 24.06.2010 г.,

от третьих лиц:

-Шевякова Александра Викторовича - лично, паспорт,

-Шарикова Бориса Юрьевича - лично, паспорт,

от других третьих лиц - не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу ОАО коммерческого банка "Солидарность", Самарская область, г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2011 г., принятое по делу NА55-22689/2010 (судья Хмелев С.П.)

по иску ОАО коммерческий банк "Солидарность", Самарская область, г. Тольятти, ИНН:6316028910,

к ООО "КРЕЗ", Самарская область, г. Тольятти, ИНН:6313039039. ОГРН:1036300221132,

с участием третьих лиц: ООО магазин N 28 "Продтовары", Самарская область, г. Тольятти, ИНН:6321014180, ОГРН:1036301050378,

Ланцман Михаила Леонидовича, г. Самара,

Шевякова Александра Викторовича, г. Самара,

Шарикова Бориса Юрьевича, г. Самара,

Перепечина Валерия Валерьевича, г. Самара,

об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО коммерческий банк "Солидарность" обратился в арбитражный суд с иском к ООО "КРЕЗ" о взыскании задолженности по кредитным договорам от 03.11.2006 г.. N N К 06/144-06, К 06/145-06, К 06/146-06, К 06/147-06 путем обращения взыскания на заложенное по договору купли-продажи и ипотеки от 03.11.2006 NДЗ 06/144-06 недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов:

- долю в размере 2400/6349 в общей долевой собственности на нежилое помещение, состоящее из комнаты на 1 (первом) этаже: N 6, площадью 634,90 кв.м., расположенное по адресу: РФ, Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, Ленинский проспект, дом N 17;

- долю в размере 500/1721 в общей долевой собственности на нежилое помещение, состоящее из комнаты на 1 (первом) этаже: N 61, площадью 172,10 кв.м., расположенное по адресу: РФ, Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район. Ленинский проспект, дом N 17;

- нежилое помещение, состоящее из комнат на 1 (первом) этаже: N N 42, 43, 59, 60 площадью 136,20 кв.м., расположенное по адресу: РФ, Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, Ленинский проспект, дом N17.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2011 г. иск удовлетворен, обращено взыскание в сумме задолженности по кредитным договорам от 03.11.2006 г.. N N К 06/144-06, К 06/145-06, К 06/146-06, К 06/147-06 и госпошлины по иску (7 897 955 руб. 63 коп.) путем реализации на публичных торгах недвижимое имущество, принадлежащее ООО "КРЕЗ" на праве собственности, заложенное по договору ипотеки N ДЗ 06/144-06 от 03.11.2006 г.. с установлением начальной продажной цены на торгах в размере рыночной стоимости:

- долю в размере 2400/6349 в общей долевой собственности на нежилое помещение, состоящее из комнаты на 1 (первом) этаже: N 6, площадью 634,90 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, Ленинский проспект, дом N 17. Рыночная стоимость составляет 7 432 569 рублей;

- долю в размере 500/1721 в общей долевой собственности на нежилое помещение, состоящее из комнаты на 1 (первом) этаже: N 61, площадью 172,10 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район. Ленинский проспект, дом N 17. Рыночная стоимость составляет 1 946 412 рублей;

- нежилое помещение, состоящее из комнат на 1 (первом) этаже: N N 42, 43, 59, 60 площадью 136,20 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, Ленинский проспект, дом N17. Рыночная стоимость составляет 4 688 870 рублей;

- долю в размере 4 872/18305 в общей долевой собственности на земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, для дальнейшей эксплуатации здания (зона Ж-4), площадь 5 894 кв.м., адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, Ленинский проспект, дом N 17, квартал 3а. Рыночная стоимость составляет 5 815 387 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части обращения взыскания на земельный участок, занятый объектами недвижимости на которое обращено взыскание, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил закон. Заявитель жалобы считает, что земельный участок, на который обращено взыскание, предметом залога по договору ипотеки от 03.11.2006 г.. не являлся, истец не заявлял требований об обращении на земельный участок. Кроме этого, заявитель считает, что права на земельный участок должны решаться на стадии исполнительного производства в ходе процедуры реализации объектов недвижимости, на которое обращено взыскание.

Представитель истца в судебном заседании 31.05.2011 г.. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции изменить в части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика, третьи лица Шевяков А.В., Шариков Б.Ю. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Автозаводского районного суда г.о.Тольятти установлены обстоятельства заключения и выдачи денежных средств ОАО КБ "Солидарность" (далее - Банк) по кредитным договорам от 03.11.2006 г.. N N К 06/144-06, К 06/145-06, К 06/146-06, К 06/147-06, заключенным с третьими лицами, а также обстоятельства не возврата выданных кредитных средств.

По искам Банка с заемщиков и поручителей взысканы следующие денежные средства:

- решением от 23.07.2009 г.. по делу N 2-4933/2009 с Шарикова Б.Ю. (заемщика), Перепечина В.В., Шевякова А.В. (поручителей) взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от 03.11.2006 г.. N К 06/145-06 в сумме 2 471 519 руб. 75 коп.;

- решением от 05.05.2010 г.. по делу N 2-2218/2010 с Шевякова А.В. (заемщика), Шевяковой В.Г., Шарикова Б.Ю. Перепечина В.В., (поручителей) взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от 03.11.2006 г.. N К 06/144-06 в сумме 1 877 037 руб. 64 коп.;

- решением от 26.08.2009 г.. по делу N 2-4902/2009 с Ланцман М.Л. (заемщика), Ланцман И.В., Шарикова Б.Ю., Шевякова А.В., Перепечина В.В. (поручителей) взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от 03.11.2006 г.. N К 06/147-06 в сумме 832 376 руб.;

- решением от 30.10.2009 г.. по делу N 2-5040/2009 с Перепечина В.В. (заемщика), Перепечиной Т.В., Шарикова Б.Ю., Шевякова А.В., (поручителей) взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от 03.11.2006 г.. N К 06/146-06 в сумме 2 715 022 руб. 24 коп.

Общая сумма, взысканная вступившими в законную силу решениями Автозаводского районного суда составляет 7 895 955 руб. 63 коп.

Указанные обстоятельства не нуждаются в доказывании и не допускают опровержения в арбитражном процессе в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ, предусматривающей, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам, между Банком (залогодержатель) и ООО "КРЕЗ" (залогодатель) заключен договор купли-продажи и ипотеки от 03.11.2006 г.. N ДЗ 06/144-06 имущества (далее - Договор ипотеки), принадлежащего на праве собственности залогодателю.

Указанный договор зарегистрирован Управлением федеральной регистрационной службы по Самарской области.

В соответствии с п.1.1. Договора ипотеки предметом залога является следующее недвижимое имущество: доля в размере 2400/6349 в общей долевой собственности на нежилое помещение, состоящее из комнаты на 1 (первом) этаже: N 6, площадью 634,90 кв.м., расположенное по адресу: РФ, Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, Ленинский проспект, дом N 17, залоговая стоимость 7 887 000 руб.; доля в размере 500/1721 в общей долевой собственности на нежилое помещение, состоящее из комнаты на 1 (первом) этаже: N 61, площадью 172,10 кв.м., расположенное по адресу: РФ, Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район. Ленинский проспект, дом N 17, залоговая стоимость 1 643 000 руб.; нежилое помещение, состоящее из комнат на 1 (первом) этаже: NN 42, 43, 59, 60 площадью 136,20 кв.м., расположенное по адресу: РФ, Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, Ленинский проспект, дом N17, залоговая стоимость 4 470 000 руб.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что задолженность по кредитным договорам от 03.11.2006 г.. N N К 06/144-06, К 06/145-06, К 06/146-06, К 06/147-06 заемщиками и поручителями не погашена полностью (долг на дату рассмотрения - 7 893 955 руб. 63 коп.).

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст. 348, частью 1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено судом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В пункте 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ) предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях (пункт 10 статьи 28.1 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ).

В связи с наличием спора по начальной продажной цене заложенного имущества судом первой инстанции проведена экспертиза оценки рыночной стоимости заложенного имущества, согласно которой начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах подлежит определению в размере этой рыночной стоимости.

Статьями 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право залогодержателя в случае неисполнения должником обязательства обеспеченного залогом, по обстоятельствам, за которые он отвечает, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, при этом, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Обращение взыскания на заложенное имущество производится на сумму, установленную вступившими в законную силу решениями Автозаводского районного суда, а также судебных расходов по иску в размере 4000 руб.

При указанных обстоятельствах, требования истца являются законными и обоснованными и в силу ст.ст. 307, 309, 334, 349 Гражданского Кодекса РФ, в связи с этим правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Кроме этого, судом первой инстанции установлено, что после заключения Договора ипотеки от 03.11.2006 г.. Залогодателем на основании договора купли-продажи от 12.01.2010 г.. с мэрией г.о.Тольятти (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 01.04.2010 г..) приобретена в собственность доля в земельном участке, под заложенным недвижимым имуществом - доля в размере 9557/18305 в общей долевой собственности на земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, для дальнейшей эксплуатации здания (зона Ж-4), площадь 5 894 кв.м., адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, Ленинский проспект, дом N 17, квартал 3а.

В силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения находящиеся на земельном участке, и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Согласно пункту 17 Информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке", если предметом ипотеки является здание, расположенное на земельном участке, в момент заключения договора принадлежавшем залогодателю на праве постоянного бессрочного пользования и в последующем приобретенном залогодателем в собственность, либо нежилое помещение, залогодатель которого после заключения договора об ипотеке приобрел долю в праве собственности на земельный участок, занимаемый зданием, в котором это помещение находится, то при обращении судом взыскания на здание (нежилое помещение) его реализация осуществляется вместе с земельным участком (долей в праве собственности на земельный участок) под зданием.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что возможность реализовать с торгов недвижимое имущество, на которое обращено взыскание, без земельного участка, на котором оно находится, отсутствует.

Исходя из вышеизложенного, с учетом общеправового принципа правовой определенности, предполагающего стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание и на земельный участок (долю в общей долевой собственности), расположенный под предметами ипотеки. В связи с этим доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок, на который обращено взыскание, предметом залога по договору ипотеки от 03.11.2006 г.. не являлся и истец не заявлял требований об обращении на земельный участок, следовательно, не имеется оснований для обращения взыскания на земельный участок, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г.. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" применяя положения пункта 3 статьи 340 ГК РФ и статьи 69 Закона об ипотеке, судам необходимо учитывать следующее. При залоге нежилого помещения не требуется передачи в залог земельного участка, на котором расположено нежилое здание (многоквартирный дом), в котором находится закладываемое помещение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка, так как к приобретателю такого помещения переходит принадлежавшее залогодателю право на долю в общем имуществе здания.

В пункте 12 данного постановления указано, что при толковании положений пункта 3 статьи 340 ГК РФ об одновременной ипотеке здания (сооружения) и земельного участка (права аренды земельного участка), на котором расположено соответствующее недвижимое имущество, суды должны исходить из следующего.

Согласно статье 69 Закона об ипотеке залог здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

Судам следует иметь в виду, что содержащиеся в законе ограничения либо запрет ипотеки земельного участка или права его аренды (например, статья 63 Закона об ипотеке, пункты 5 и 9 статьи 22 ЗК РФ, подпункт 3 пункта 5 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях") не влекут за собой недействительности договоров ипотеки зданий и сооружений, расположенных на соответствующих земельных участках, если при этом из закона не вытекает ограничения либо запрета ипотеки названных зданий или сооружений. Пункт 3 статьи 340 ГК РФ к указанным отношениям не применяется. Лицо, приобретшее такой предмет ипотеки, приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и залогодатель здания или сооружения (статья 552 ГК РФ, статья 35 ЗК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и относящиеся к существу спора, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Другие доводы апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.

Согласно ст.110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы возлагается на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2011 года, принятое по делу N А55-22689/2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А.Терентьев