Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 ноября 2011 г. N Ф06-9345/11 по делу N А12-24865/2010

г. Казань

02 ноября 2011 г.

Дело N А12-24865/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 16 ноября 2011 г. N А12-24865/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Лукьянова Валерия Федоровича, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2011 (судья Гладышева О.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Бирченко А.Н., Грабко О.В.)

по делу N А12-24865/2010

по ходатайству арбитражного управляющего Лукьянова Валерия Федоровича, г. Волгоград, об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 165 578 руб.,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Региональная ресурсная компания" ст. Малодельская Волгоградской области (ИНН: 3432050325, ОГРН: 1043400783645) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Региональная ресурсная компания" (далее - должник, ООО "Региональная ресурсная компания") введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Лукьянов Валерий Федорович.

Определением суда от 06.07.2011 утверждено мировое соглашение и производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Региональная ресурсная компания" прекращено.

09 июня 2011 года арбитражный управляющий Лукьянов В.Ф. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об установлении ему на основании статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) суммы процентов по вознаграждению временного управляющего должником в размере 165 578 руб., рассчитанной исходя из балансовой стоимости активов должника (38 526 000 руб.) по состоянию на 30.09.2010.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2011 в удовлетворении заявления арбитражному управляющему Лукьянову В.Ф. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 определение суда первой инстанции от 11.07.2011 оставлено без изменений.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьей 20.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60), и исходили из того, что Лукьяновым В.Ф. не была представлена суду бухгалтерская отчетность по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, ходатайство о назначении экспертизы для определения балансовой стоимости активов должника в соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве не заявлялось.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий Лукьянов В.Ф. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 11.07.2011 и постановление апелляционного суда от 29.08.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального права (статьи 20.6 Закона о банкротстве). Кроме того, полагает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, суд был вправе снизить сумму, а не отказать в процентах по вознаграждению.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Предметом спора является вопрос обоснованности требования арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. по определению размера процентов по вознаграждению временного управляющего.

Положения пункта 1 статьи 20.3 и пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантируют арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. в месяц и суммы процентов.

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве может быть назначена экспертиза.

В силу изложенного, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что в соответствии с пунктом 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника должна быть определена исключительно по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения в отношении него процедуры наблюдения, то есть по состоянию на 31.12.2010. С учетом того, что на указанную дату бухгалтерская отчетность должником в налоговый орган и в материалы настоящего дела не представлена, арбитражные суды правомерно указали на недоказанность действительной стоимости активов должника, а также на то, что конкурсный управляющий не воспользовался своим правом и не заявил ходатайство о назначении экспертизы для определения указанной стоимости. В этой связи арбитражные суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для установления процентов по вознаграждению временного управляющего.

Арбитражными судами полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, которые заявлялись сторонами при рассмотрении спора.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, Лукьянов В.Ф. документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании арбитражным управляющим норм права и по существу сводятся к переоценке выводов судов о доказательствах и обстоятельствах дела, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебных актов при их проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 приняты при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу N А12-24865/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина В.А. Моисеев