Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 ноября 2011 г. N Ф06-8248/11 по делу N А12-24865/2010

г. Казань

16 ноября 2011 г.

Дело N А12-24865/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 2 ноября 2011 г. N А12-24865/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

должника (общества с ограниченной ответственностью "Региональная ресурсная компания") - Малюковой О.И., доверенность от 01.03.2011 N 004, Парьева Ю.А., директор, паспорт,

при участии:

кредитор Парьев Юрий Александрович - лично, паспорт,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы, г. Москва,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2011 (председательствующий судья Гладышева О.С., судьи Санин А.С., Толмачева О.А.)

по делу N А12-24865/2010

об утверждении мирового соглашения, заключенного 02.06.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Региональная ресурсная компания" в лице генерального директора Парьева Ю.А. и кредиторами в лице представителя открытого акционерного общества коммерческий банк "Цент-инвест" Белоглазова А.В.,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Региональная ресурсная компания", ст. Малодельская Волгоградской области (ИНН: 3432050325, ОГРН: 1043400783645) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Региональная ресурсная компания" (далее - должник, ООО "Региональная ресурсная компания") введена процедура наблюдение, временным управляющим должника утвержден Лукьянов В.Ф.

Сообщение о введении в отношении ООО "Региональная ресурсная компания" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 05.03.2011.

16 июня 2011 года руководитель должника обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2011 утверждено мировое соглашение и производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Региональная ресурсная компания" прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит определение суда от 06.07.2011 отменить, как принятое с нарушением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно доводам кассационной жалобы, условия мирового соглашения не соответствуют положениям пункта 3 статьи 156 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Также, по мнению заявителя, при принятии решения об утверждении мирового соглашения должны были быть учтены суммы требований ФНС России в размере 169 103 руб. 84 коп., заявленные в рамках дела о банкротстве ООО "Региональная ресурсная компания". Кроме того, при утверждении мирового соглашения судом не была дана правовая оценка достаточности или недостаточности имущества должника для исполнения условий мирового соглашения перед кредиторами, положениям дополнительного соглашения к нему от 06.07.2011, а также обстоятельствам, связанным с процессуальным правопреемством кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Межрегионагрохим" (далее - ООО "Межрегионагрохим") и открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест" (далее - ОАО КБ "Центр-инвест") на Парьева Ю.А. и Парьевой Н.Ю., произведенным судом определениями от 16 и 20 июня 2011 года, соответственно.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника и конкурсный кредитор Парьев Ю.А., полагая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В ходе наблюдения решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается руководителем должника - юридического лица или исполняющим обязанности указанного руководителя лицом. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом (статья 151, пункт 2 статьи 155 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 151 Закона о банкротстве в случае, если мировое соглашение является для должника сделкой, которая в соответствии с федеральными законами и (или) учредительными документами должника совершается на основании решения органов управления должника или подлежит согласованию с органами управления должника (одобрению этими органами), решение о заключении мирового соглашения от имени должника может быть принято после принятия соответствующего решения органами управления должника или получения соответствующего согласования (одобрения).

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

При этом условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

Как следует из материалов дела, согласно реестру требований кредиторов должника по состоянию на 02.06.2011 установлены и включены в реестр требования кредиторов третьей очереди (уполномоченного органа, ООО "Межрегионагрохим" и ОАО КБ "Центр-инвест", Парьева Ю.А.) на общую сумму 8 405 744 руб. 38 коп., из которых 4 635 850 руб. 88 коп. как требования, обеспеченные залогом должника.

На первом собрании кредиторов должника 02.06.2011, в котором участвовали представители кредиторов, обладающих 100% от общего размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, большинством голосов (89,80%) принято решение о заключении мирового соглашения между должником и его кредиторами. Против его заключения выступали заявитель кассационной жалобы, обладающий 10,20% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов.

Утверждая мировое соглашение, арбитражный суд установил, что задолженность перед кредиторами первой и второй очереди отсутствует.

При утверждении мирового соглашения арбитражный суд правомерно исходил из того, что решение о заключении мирового соглашения принято собранием кредиторов от 02.06.2011 большинством голосов; сделка одобрена органом управления должника; мировое соглашение распространено на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения; мировое соглашение со стороны должника подписано его руководителем, со стороны кредиторов - лицом, избранным собранием кредиторов должника представителем для подписания мирового соглашения, что не противоречит требованиям статей 150, 151, 155-156, 158 и 159 Закона о банкротстве, содержит условия о порядке и сроках исполнения обязательств должника. Условия мирового соглашения для кредиторов, не принимавших участия в голосовании, и голосовавших против заключения мирового соглашения, предусмотрены не хуже, чем для кредиторов, голосовавших за его заключение.

Таким образом, Арбитражный суд Волгоградской области, исследовав условия мирового соглашения и установив, что мировое соглашение заключено с соблюдением порядка и формы его заключения, при отсутствии у должника неисполненных обязательств по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, правомерно, руководствуясь статьями 150, 151, 155, 156, 158 и 159 Закона о банкротстве, утвердил данное мировое соглашение и прекратил производство по делу, поскольку оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренных статьей 160 Закона о банкротстве, не имелось.

Доводы заявителя о несоответствии положений пункта 5 мирового соглашения требованиям пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Условиями пункта 5 мирового соглашения стороны указанного соглашения со ссылкой на положения пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве установили освобождение должника от уплаты процентов на суммы требований, установленных мировым соглашением.

Согласно пункту 2 статьи 156 названного Закона на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из не погашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению. При этом с согласия кредитора мировым соглашением могут быть установлены меньший размер процентной ставки, меньший срок начисления процентной ставки или освобождение от уплаты процентов.

Однако это правило не относится к случаям, когда освобождение должника от уплаты процентов установлено в отношении денежных требований всех лиц, на которых распространяется мировое соглашение. В таком случае мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом и тогда, когда не все кредиторы выразили свое согласие с указанным условием мирового соглашения. О правомерности такого подхода к разрешению вопроса об утверждении мирового соглашения указано в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "О практике рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, несогласие отдельного кредитора ООО "Региональная ресурсная компания" с включением в текст спорного мирового соглашения условия об освобождении должника от уплаты процентов в полном объеме не является препятствием для утверждения мирового соглашения судом.

В соответствии с положениями пункта 4 мирового соглашения конкурсные кредиторы и уполномоченный орган предоставляют должнику отсрочку исполнения обязательств должника до 01.12.2011. В дальнейшем, в период с 01.12.2011 до 02.06.2012, должник принимает на себя обязательства по погашению установленной условиями мирового соглашения задолженности каждому кредитору и уполномоченному органу равномерными ежемесячными платежами, пропорционально установленным требованиям кредиторов.

Оспариваемое ФНС России условие мирового соглашения не противоречит требованиям Закона о банкротстве и налогового законодательства.

Также подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о том, что при принятии решения об утверждении мирового соглашения должны были быть учтены суммы требований ФНС России в размере 169 103 руб. 84 коп., заявленные в рамках дела о банкротстве ООО "Региональная ресурсная компания", принятых к рассмотрению определением суда от 08.07.2011.

Отсутствие в тексте мирового соглашения условий, касающихся не включенных в реестр требований уполномоченного органа, соответствует пункту 6 статьи 151 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)".

Заключение мирового соглашения не препятствует должнику погашать имеющуюся задолженность по обязательным платежам.

Как основанный на ошибочном толковании норм права также подлежит отклонению довод уполномоченного органа относительно утверждения судом мирового соглашения без учета произведенного определениями суда от 16 и 20 июня 2011 года правопреемства кредиторов должника - ООО "Межрегионагрохим" и ОАО КБ "Центр-инвест", на Парьева Ю.А. и Парьеву Н.Ю., соответственно.

Согласно пункту 6 статьи 151 Закона о банкротстве при заключении мирового соглашения в ходе наблюдения мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

При утверждении мирового соглашения судом было установлено, что решение о заключении указанного соглашения принято 02.06.2011 собранием кредиторов, требования которых на указанную дату были включены в реестр требований кредиторов должника (уполномоченного органа, ООО "Межрегионагрохим" и ОАО КБ "Центр-инвест", Парьева Ю.А.). По состоянию на дату заключения мирового соглашения Парьева Ю.А. не являлась кредитором должника. На дату заключения мирового соглашения у Парьева Ю.А. и Парьевой Н.Ю. отсутствовало установленное в соответствии с Законом правопреемство на право требования задолженности с ООО "Региональная ресурсная компания". Замена кредиторов должника - ООО "Межрегионагрохим" и ОАО КБ "Центр-инвест", на Парьева Ю.А. и Парьевой Н.Ю. произведена 16 и 20 июня 2011 года. Права и интересы указанных лиц утвержденным судом мировым соглашением не нарушены.

По правилам процессуального правопреемства на основании определений суда от 16 и 20 июня 2011 года, у должника возникла обязанность исполнить мировое соглашение в пользу Парьева Ю.А. и Парьевой Н.Ю.

Исходя из конкретных обстоятельств дела (выявления временным управляющим должника в ходе анализа финансового состояния ООО "Региональная ресурсная компания" активов должника общей балансовой стоимостью 38 526 000 руб. - стр. 3 протокола общего собрания кредиторов от 02.06.2011), отсрочка и рассрочка погашения денежных обязательств должника в течение одного года с момента заключения мирового соглашения (до 02.06.2012) в большей степени соответствует интересам конкурсных кредиторов, чем введение соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, для реализации имущества должника и немедленного погашения требований кредиторов, мировое соглашение от 02.06.2011 предусматривает полное погашение требований всех кредиторов с целью восстановления платежеспособности ООО "Региональная ресурсная компания".

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд округа пришел к выводу о том, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2011 по делу N А12-24865/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина М.А. Савкина