Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 ноября 2011 г. N Ф06-9270/11 по делу N А65-27865/2010

г. Казань

03 ноября 2011 г.

Дело N А65-27865/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ананьева Р.В., Альмашевой Г.Д.,

при участии представителей:

истца - Ибрагимовой А.Р. (доверенность от 20.04.2011 (б/н),

ответчика - Габитова А.Н. (доверенность от 24.10.2011 (б/н),

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАН"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2011 (судья Галеева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-27865/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТАН" (ИНН 1658078216, ОГРН 10277001132195) к индивидуальному предпринимателю Бикмуллиной Гульсине Харисовне (ИНН 16570078620) о взыскании ущерба, с участием третьего лица: открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Татнефтепродукт" (ИНН 1653016921),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТАН" (далее - ООО "ТАН", истец, заявитель кассационной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бикмуллиной Гульсине Харисовне (далее - ИП Бикмуллина Г.Х., ответчик) о взыскании 209 203 руб. ущерба, 53 001 руб. 07 коп. упущенной выгоды и 12 000 руб. расходов за проведение экспертизы

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Холдинговая компания "Татнефтепродукт" (далее - "ОАО "ХК "Татнефтепродукт", третье лицо).

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать 200 703 руб. ущерба, 8 500 руб. ущерба в виде арендной платы за землю, 53 001 руб. 07 коп. упущенной выгоды и 12 000 руб. расходов за проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2011 по делу N А65-27865/2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства уведомлено, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в сети Интернет по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2009 между ОАО "ХК "Татнефтепродукт" (арендодатель) и ООО "ТАН" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка площадью 20 кв.м., расположенного по адресу: г. Казань, ул. Ново-Кремлевская, АЗС N 202, со сроком до 31.12.2009. Договор аренды не зарегистрирован в установленном законом порядке.

По утверждению истца, 14.08.2010 ИП Бикмуллина Г.Х. незаконно установив перед шиномонтажным вагоном "ОкеанАвто", собственником которого является ООО "ТАН", расположенном на земельном участке по адресу: РТ, г. Казань, ул. Ташаяк (бывшая ул. Ново-Кремлевская), АЗС N 202, шиномонтажный павильон "5 колесо", демонтировала вагон "Океан-Авто" и перенесла в другое место. Кроме того, с 17.08.2010 по 18.08.2010 были похищены 2 видеокамеры наружного наблюдения, установленные на шиномонтажном вагоне, принадлежащие ООО "ТАН".

Указывая, что в результате незаконных действий ответчика был причинен ущерб принадлежащему истцу имуществу, предпринимательская деятельность ООО "ТАН" в период с 15.08.2010 по 31.08.2010 не осуществлялась, общество обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков в соответствии с этой нормой лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, нарушение обязательств другой стороной, причинно-следственную связь между первым и вторым, размер убытков. При недоказанности одного из элементов требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие состава правонарушения, необходимых для применения ответственности в виде взыскания реального ущерба, а именно: факта причинения ущерба обществу действиями предпринимателя, размера реального ущерба и причинной связи между указанными действиями и возникшим ущербом.

При этом суды первой и апелляционной инстанций отклонили как доказательство противоправности действий ответчика ссылку истца на материал в рамках возбужденного уголовного дела по факту причинения ИП Бикмуллиной Г.Х. морального и материального вреда ООО "ТАН", указав, что постановлением ОД УВД по г. Казани от 28.08.2010 в возбуждении уголовного дела в отношении Бикмуллиной Г.Х. по сообщению о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), отказано за отсутствием состава преступления. Из данного постановления не усматривается, что передвижение принадлежащего истцу вагона произошло по указанию предпринимателя Бикмуллиной Г.Х. По факту хищения двух камер наружного видеонаблюдения 26.08.2010 уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ возбуждено в отношении неустановленного лица.

Приведенные заявителем доводы о неправомерном отказе в иске относятся к оспариванию обстоятельств дела и оценки доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций в пределах их компетенции, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу N А65-27865/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

Р.В. Ананьев Г.Д. Альмашева