Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 11АП-2355/12

г. Самара

24 апреля 2012 г.

А65-27865/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "ТАН" - не явились, извещены;

от ответчика ИП Бикмуллиной Г.Х. - не явились, извещены;

от третьего лица ОАО ХК "Татнефтепродукт" - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2012 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "ТАН", г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 января 2012 года, принятое

по делу NА65-27865/2010 судьей Галеевой Ю.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Бикмуллиной Гульсины Харисовны, г. Казань,

о взыскании 40 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТАН" (ИНН: 1658078216, ОГРН: 1061658050079), г. Казань,

к индивидуальному предпринимателю Бикмуллиной Гульсине Харисовне (ИНН: 165700078620, ОГРНИП: 305165705000099), г. Казань,

с привлечением третьего лица:

- открытое акционерное общество "Холдинговая Компания "Татнефтепродукт", г. Казань,

о взыскании 200 703 руб. ущерба, 8 500 руб. ущерба в виде арендной платы за землю, 53 001 руб. 07 коп. упущенной выгоды и 12 000 руб. расходов за проведение экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бикмуллина Гульсина Харисовна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТАН" о взыскании 40 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 января 2012 года по делу N А65-27865/2010 заявление удовлетворено частично.

С общества с ограниченной ответственностью "ТАН" в пользу индивидуального предпринимателя Бикмуллиной Гульсины Харисовны взыскано 20 000 руб. судебных издержек.

В остальной части заявления отказано (т.3 л.д.18-19).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ТАН" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что заявленные ответчиком к возмещению представительские расходы носят явно чрезмерный характер. Кроме того, в суды апелляционной и кассационной инстанций ИП Бикмуллиной Г.Х. не представлялись дополнительные доказательства, поэтому анализ имеющихся документов не требовался. Также заявитель жалобы считает, что ответчик несоразмерно предъявляет к взысканию расходы по 10 000 руб. за представительство интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций, поскольку представитель ответчика не участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции, а лишь представил услуги по составлению процессуального документа (отзыва на апелляционную жалобу). Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителей, истцом в суд первой инстанции были представлены доказательства чрезмерности понесенных расходов, а также представлены прайс-листы на оказание юридических услуг по г. Казани. По мнению заявителя жалобы, предъявленные к взысканию представительские расходы явно превышают разумные пределы, в связи с чем уменьшение Арбитражным судом Республики Татарстан суммы заявленного требования до 20 000 руб. считает необоснованным.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2011 года по делу N А65-27865/2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2011 года, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03 ноября 2011 года, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ТАН" отказано.

Вопрос о распределении судебных расходов в части оплаты услуг представителя судом не разрешался, как не заявленный, что явилось основанием для обращения с настоящим заявлением.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил заявление исходя из следующего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что последний судебный акт по делу N А65-27865/2010, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, а именно решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2011 года, вступило в законную силу 07 июля 2011 года. С заявлением о распределении судебных расходов ИП Бикмуллина Г.Х. обратилась 21 ноября 2011 года, то есть в пределах установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока для подачи такого заявления.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Арбитражный процессуальный кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) участников спора.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Довод заявителя жалобы о разумных пределах взысканных судебных расходов несостоятелен и не принимается апелляционным судом исходя из следующего.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разумность расходов на оплату услуг представителя и доказательства, подтверждающие факт несения расходов за оказание представительских услуг, должны быть обоснованы и представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя представлены договоры на оказание юридических услуг N 04/11 от 17.01.2011, N 27/11 от 20.05.2011, N 59/11 от 26.09.2011 (т.2 л.д.135-137), акты о приемке выполненных работ (т.3 л.д.1-3), квитанции к приходным кассовым ордерам от 17.01.2011, 26.09.2011, 20.05.2011 на сумму 40 000 руб. (т.2 л.д.138).

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, доказательства разумности судебных издержек, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов и суд не вправе уменьшать расходы произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Данная позиция согласуется с Постановлениями Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 г. N 6284/07, от 25.05.2010 г. N 100/10.

Таким образом, с учетом принципа разумности, степени сложности дела, присутствия представителя ответчика в судебных заседаниях, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование частично в размере 20 000 руб.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

Проверенные в полном объеме доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 января 2012 года по делу N А65-27865/2010, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины за обращение в суд с апелляционной жалобой на определение о распределении судебных расходов Налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 января 2012 года по делу N А65-27865/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАН", г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев