Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 11АП-6160/11

07 июля 2011 г.

Дело N А65-27865/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ямалетдинова Э.Р.,

без участия представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу ООО "ТАН" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2011 г., принятое по делу NА65-27865/2010 (судья Галеева Ю.Н.)

по иску ООО "ТАН" (ИНН:1658078216, ОГРН:1027700132195), г. Казань,

к ИП Бикмуллиной Гульсине Харисовне (ИНН:16570078620), г. Казань,

с участием третьего лица: ОАО "ХК "Татнефтепродукт" (ИНН:1653016921), г. Казань,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТАН" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ИП Бикмуллиной Гульсине Харисовне о взыскании 209 203 руб. ущерба, 53 001 руб. 07 коп. упущенной выгоды и 12 000 руб. расходов за проведение экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2011 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "ХК "Татнефтепродукт", г.Казань.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать 200 703 руб. ущерба, 8 500 руб. ущерба в виде арендной платы за землю, 53 001 руб. 07 коп. упущенной выгоды и 12 000 руб. расходов за проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2011 года по делу N А65-27865/2010 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права. Истец полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ЗАО "Костра". Кроме этого, заявитель считает доказанным размер причиненного ущерба, который установлен экспертной организацией в отчете, оснований не доверять которому у суда не имелось. Противоправность ответчика, по мнению заявителя жалобы, заключается в занятии им земельного участка, на котором находится павильон истца.

30.06.2011 г. в судебное заседание стороны и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец обратился с исковым заявлением, в котором указал, что 14.08.2010 г.. ИП Бикмуллина Г.Х. незаконно установила перед шиномонтажным вагоном "ОкеанАвто", собственником которого является ООО "ТАН", расположенном на земельном участке по адресу: РТ, г.Казань, ул.Ташаяк (бывшая ул.Ново-Кремлевская), АЗС N 202, шиномонтажный павильон "5 колесо", при этом указанный вагон истца был незаконно демонтирован и перенесен в другое место.

Также, с 17 по 18 августа 2010 года были похищены 2 видеокамеры наружного наблюдения, установленные на шиномонтажном вагоне, принадлежащие ООО "ТАН". По данному факту 26.08.2010 г.. дознавателем ОД УВД по г.Казани возбуждено уголовное дело N 803893 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.

Постановлением дознавателя ОД УВД по г.Казани от 24.09.2010 г.. предварительное дознание было приостановлено по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО "Респект", экспертом данной организации был произведен осмотр шиномонтажного павильона "ОкеанАвто", о чем составлен акт от 23.08.2009 г.. (т.1,л.д.37) и отчет об оценке ущерба N 126/10Т от 13.09.2010 г.. (т.1, 31-49) согласно которому размер ущерба составил 200 703 руб.

Платежным поручением N 386 от 20.08.2010 г.. (т.1, л.д.53) истец за оценку перечислил на расчетный счет ООО "Респект" 12 000 руб.

Кроме этого, в результате незаконного демонтажа шиномонтажного павильона, принадлежащего истцу, в период с 15 по 31 августа 2010 г.. предпринимательская деятельность ООО "ТАН" не осуществлялась, в связи с этим, по мнению истца, им не были получены доходы в размере 53 001 руб. 07 коп., а также причинен ущерб в виде уплаченной арендной платы в размере 8 500 руб. за август 2010 г..

Истец, полагая, что ответчик своими незаконными действиями причинил ему убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды, обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно применил указанные нормы права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из смысла норм гражданского законодательства, по требованию о взыскании убытков истец должен доказать факт и размер нанесенного ему ответчиком ущерба, противоправность поведения ответчика, вину ответчика в совершении правонарушения, причинную связь между правонарушением и наличием убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказывании всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказано наличие противоправности в действиях ответчика, повлекшей возникновение убытков у истца, размер предъявленных ко взысканию убытков и их причинно-следственная связь между собой.

Из материалов дела следует, что 01.01.2009 г.. между ОАО "ХК "Татнефтепродукт" (арендодатель) и ООО "Тан" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка площадью 20 кв.м., расположенного по адресу: г.Казань, ул.Ново-Кремлевская, АЗС N 202 (л.д.7), со сроком до 31.12.2009 г.. Договор аренды не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Противоправность действий ответчика, по мнению истца, выразилась в незаконном демонтаже шиномонтажного павильона истца, находящегося на указанном земельном участке, а также причинение имущественного ущерба в связи с лишение возможности осуществлять предпринимательскую деятельность.

Между тем истцом не доказано виновных действий ответчика и размер убытков от этих действий, а также наличие причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика.

Ссылка истца на материал в рамках возбужденного уголовного дела по факту причинения ИП Бикмуллиной Г.Х. морального и материального вреда ООО "ТАН" не является надлежащим доказательством противоправности ответчика, поскольку не устанавливает его виновность. Согласно постановлению ОД УВД по г.Казани от 28.08.2010 г.. в возбуждении уголовного дела в отношении Бикмуллиной Г.Х. по сообщению о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.330 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления (т.2, л.д.20-22).

Постановлением дознавателя ОД УВД по г.Казани от 26.08.2010 г.. по факту хищения двух камер наружного видеонаблюдения возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица (т.2, л.д.13).

Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, на которых истец основывал требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требуемые обществом убытки, упущенная выгода, а также расходы на проведение экспертизы, являются необоснованными, поскольку не представлены доказательства того, что они возникли в результате неправомерных действий ответчика.

Неправомерность действий ответчика не подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Суд первой инстанции не установил наличие состава правонарушения, необходимого для применения ответственности в виде взыскания реальных убытков (упущенной выгоды), их размер, являющиеся условиями для применения ответственности.

В соответствии с п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

По расчету истца за спорный период сумма ущерба, полученного при перемещении шиномонтажного павильона и находящегося в нем оборудования, составила 200703 руб.

Однако, данный расчет не может быть принят, так как в размер ущерба включены в том числе 2 камеры видеонаблюдения (л.д.33, т.1) которые согласно постановлению ОД УВД по г.Казани от 26.08.2010 г.. похищены неустановленным лицом (т.2, л.д.13). Кроме этого, данные, приведенные в таблице, не подтверждены первичными документами и иными доказательствами, свидетельствующими о реальности приведенных в таблице данных.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма реального ущерба в данном случае не может быть определена расчетным путем. Реальный ущерб истца в связи с невозможностью осуществлять деятельность должен выражаться в сумме затрат, которые понес или должен понести истец в связи с простоем.

Расчет упущенной выгоды истец произвел исходя из среднедневной выручки за август 2010 г.. Между тем суд обоснованно не принял указанный расчет в подтверждение суммы упущенной выгоды, поскольку при его составлении использованы лишь данные приходных кассовых ордеров (т.1, л.д.13-26). Однако первичные документы бухгалтерской отчётности за период, предшествовавший простою, подтверждающие фактические расходы истца, истцом в материалы дела не представлены.

Истцом не представлено также доказательств оплаты простоя работникам шиномонтажа, а также сокращения численности или штата работников в связи с невозможностью осуществлять деятельность.

Доказательствам, представленным в подтверждение указанных затрат дана верная оценка судом первой инстанции.

В обоснование затрат по уплате арендной платы по договору аренды N 01-05/09 от 01.01.2009 г.. истцом представлено платежное поручение от 31.08.2010 N 400 (т.1, л.д.52). Между тем, указанный документ подтверждает оплату за аренду земельных участков, без ссылки на вышеуказанный договор аренды от 01.01.2009 г. Кроме этого истец не предоставил доказательств неиспользования земельного участка в спорный период.

Несостоятельны доводы заявителя жалобы о необоснованности отклонения судом ходатайства о привлечении ЗАО "Костра" в качестве третьего лица, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствуют правовые основания, так как судебный акт не может повлиять на его права и обязанности.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом и признаны несостоятельными, так как не опровергают выводов суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2011 года по делу N А65-27865/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев