Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 ноября 2011 г. N Ф06-9488/11 по делу N А65-14249/2006

г. Казань

07 ноября 2011 г.

Дело N А65-14249/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

арбитражного управляющего Болтакова Александра Алексеевича - Исламгалеева Р.Ю., доверенность от 09.08.2011,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы, г. Москва,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2011 (судья Мугинов Ф.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи Серова Е.А., Каплин С.Ю.)

по делу N А65-14249/2006

по заявлению конкурсного управляющего Болтакова А.А., г. Казань Республики Татарстан, о возмещении расходов на выплату вознаграждения,

в рамках дела о признании сельскохозяйственного производственного кооператива "Дружба" Рыбно-Слободской район Республики Татарстан, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива "Дружба" (далее - должник, СПК "Дружба") несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2007 СПК "Дружба" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Солдатов Вячеслав Константинович, которому утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 10 000 руб.

Определением суда от 13.03.2008 Солдатов В.К. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден Болтаков Александр Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2011 конкурсное производство в отношении СПК "Дружба" завершено.

Завершая процедуру конкурсного производства, Арбитражный суд Республики Татарстан установил отсутствие у должника имущества и денежных средств, что не позволило погасить требование кредиторов.

17 апреля 2011 года арбитражный управляющий Болтаков А.А. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о возложении на уполномоченный орган, на основании статьи 59 редакции Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в соответствии с нормами которого осуществлялась процедура банкротства в отношении СПК "Дружба", 310 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего за осуществление им в период времени с 13.06.2008 по 13.01.2011 полномочий конкурсного управляющего должника.

Заявление мотивировано тем, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, которые бы позволили выплатить вознаграждение арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011, заявление удовлетворено, с ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Республике Татарстан, за счет средств соответствующего бюджета, в пользу Болтакова А.А. взыскано 310 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего.

Возлагая на уполномоченный орган расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Болтакову А.А., арбитражные суды, признавая их обоснованными и необходимыми, руководствовались статьей 59 (часть 3) Закона о банкротстве, установив отсутствие у должника имущества для их погашения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, уполномоченный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 07.06.2011 и постановление апелляционного суда от 08.08.2011 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не приняли во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 15 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91). Полагает, что арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно, и в случае установления отсутствия у должника имущества ходатайствовать перед судом о прекращении производства по делу. Если он не обратился с таким ходатайством, то произведенные расходы не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, полагает, что, при оплате стоимости услуг привлеченных специалистов, Болтаковым А.А. была нарушена очередность погашения текущих платежей, поскольку по сравнению с оплатой услуг привлеченных специалистов выплата вознаграждения арбитражного управляющего имеет первоочередной характер.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, арбитражный управляющий, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, предметом спора является вопрос обоснованности требования арбитражного управляющего Болтакова А.А. о возложении обязанности по возмещению расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего на заявителя по делу.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (пункт 20 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вышеуказанных расходов, установлен вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2011 о завершении конкурсного производства в отношении СПК "Дружба" и уполномоченным органом не оспаривается.

По смыслу положений законодательства о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения могло быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей.

Между тем в материалах дела N А65-14249/2006, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении или освобождении Болтакова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с чем у арбитражных судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения.

Арбитражные суды, исследовав период осуществления арбитражным управляющим Болтаковым А.А. полномочий конкурсного управляющего должника и, установив факт отсутствия у должника имущества, достаточного для оплаты вознаграждения арбитражному управляющему, правомерно отнесли указанные расходы на заявителя по делу, как это предусмотрено положениями пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91.

Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, поскольку, возложив на уполномоченный орган обязанность по оплате вознаграждения арбитражного управляющего, суды проверили его обоснованность.

Кроме того, в пункте 15 указанного постановления предусмотрено право суда уменьшить или отказать во взыскании расходов арбитражного управляющего, а не в выплате вознаграждения конкурсному управляющему. Также суд округа считает необходимым отметить, что уменьшение или отказ во взыскании расходов арбитражного управляющего согласно разъяснениям, данным в указанном пункте, является правом, а не обязанностью суда.

Арбитражными судами полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, которые заявлялись сторонами при рассмотрении спора.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичные доводам апелляционной жалобы, подлежат отклонению, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, по существу сводятся к переоценке выводов судов о доказательствах и обстоятельствах дела, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебных актов при их проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по делу N А65-14249/2006 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина В.А. Моисеев