Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 11АП-7736/11

08 августа 2011 г.

Дело N А65-14249/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Серовой Е.А., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.

с участием:

от ФНС России - представитель Белов В.В., доверенность от 08.06.2011 г.,

от арбитражного управляющего Болтакова А.А. - представитель Джафарова И.Я., доверенность от 01.04.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2011 г. в зале N 7 апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2011 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива "Дружба" Болтакова А.А., о возмещении расходов по делу NА65-14249/2006 (судья Мугинов Ф.К.) о несостоятельности (банкротстве) Сельскохозяйственного производственного кооператива "Дружба", РТ, Рыбно-Слободский район.

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 12 по Республике Татарстан (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Сельскохозяйственный производственный кооператив "Дружба" (далее - СПК "Дружба", должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2007 г. СПК "Дружба" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Солдатов В.К.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2008 г. Солдатов В.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего освобожден, новым конкурсным управляющим должника утвержден Болтаков А.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2011 г. процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

Конкурсный управляющий Болтаков А.А. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о возмещении расходов в общей сумме 310 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2010 г. заявление конкурсного управляющего СПК "Дружба" Болтакова А.А. удовлетворено. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по РТ за счет средств соответствующего бюджета в пользу конкурсного управляющего Болтакова А.А. взыскано 310 000 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 12 по Республике Татарстан просит определение от 07.06.2010 г. отменить, в удовлетворении заявления о взыскании расходов отказать полностью, считая, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно, в частности, без необходимости произвел оплату привлеченным специалистам в сумме 267 992 руб., несмотря на то, что эти денежные средства могли быть направлены на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, при отсутствии имущества должника необоснованно затянул процедуру конкурсного производства, не обратившись в суд с заявлением о его завершении.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Представитель конкурсного управляющего Болтакова А.А. просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, что подробно изложено в представленном отзыве.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения от 07.06.2010 г.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п.1, ст.59 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г.. (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п.3 ст.59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 ст.59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права является необоснованной, так как и в редакции ст. 59 Закона о банкротстве, действующий в период банкротства должника (с 2007 года) указывалось об обязанности заявителя по делу о банкротстве погасить расходы, в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как следует из разъяснений Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 22.06.2006 г.. "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу о банкротстве следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 91 указано, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Необходимо отметить, что указанное разъяснение соответствует и ранее существовавшей позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 22.06.2006 г.. об обязанности заявителя по делу погасить расходы, произведенные в ходе осуществления процедур банкротства при отсутствии имущества должника.

Следовательно, с учетом вышеприведенных норм права и постановлений Пленума ВАС РФ, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о взыскании расходов по делу о банкротстве (в данном случае утвержденного судом вознаграждения арбитражному управляющему в период конкурсного производства) с заявителя по делу - уполномоченного органа в лице его соответствующего территориального подразделения.

Выводы суда не противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", поскольку, возложив на уполномоченный орган обязанность по возмещению судебных расходов, арбитражный суд проверил их обоснованность и необходимость.

Как видно из материалов дела арбитражный управляющий должника в своем заявлении просит взыскать с заявителя расходы в общей сумме 310 000 руб. 00 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что периодом осуществления полномочий конкурсного управляющего является с 13.03.2008 г. по 13.01.2011 г. (34 мес.), что составляет размер вознаграждения в 340 000 руб. 00 коп.

За счет конкурсной массы конкурсному управляющему было выплачено вознаграждение в сумме 30 000 руб.

Расходы Болтакова А.А. на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 276 992 руб., 00 коп. соответствуют требованиям ст. 28 Закона о банкротстве и подтверждаются материалами дела (т.4, л.д. 115).

Понесенные расходы правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными, необходимыми, не противоречащими закону и фактически понесенными конкурсным управляющим.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном привлечении специалистов судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку указанные специалисты привлечены в обеспечение деятельности конкурсного управляющего, в отсутствии возражений кредиторов, что предусмотрено законом о банкротстве.

При том, что процедура банкротства осуществлялась с 2008 года, наличие привлеченных специалистов не является превышением полномочий конкурсного управляющего.

Необходимо отметить, что обоснованность привлеченных специалистов и выплаченное им вознаграждение были предметом проверки по жалобе ФНС России, в удовлетворении которой было отказано определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2011, выводы которого в этой части в силу ст. 69 АПК РФ являются преюдициальными и установленные обстоятельства дополнительному доказыванию не подлежат.

Обоснованность, разумность и необходимость судебных расходов, понесенных в ходе процедуры банкротства СПК "Дружба" в названном размере, а также отсутствие у должника имущества установлены арбитражным судом в определении о завершении конкурсного производства, которое вступило в законную силу.

Судебная коллегия учитывает отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и отстранения его судом.

Следует отметить, что ст. 24 Закона о банкротстве (в редакции до 30.12.2008), ст. 20.6 Закона о банкротстве (действующая с 30.12.2008 N 296-ФЗ) дает право арбитражному управляющему получать вознаграждение в порядке и размере, установленным законом. Следовательно, из контекста вышеприведенных норм права можно сделать вывод, что вознаграждение арбитражного управляющего относятся к трудовым выплатам, оплата которых гарантирована Конституцией РФ и при отсутствии факта отстранения арбитражного управляющего, суду не дано право отказывать в возмещении утвержденного судом вознаграждения.

Таким образом суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление конкурсного управляющего Болтакова А.А. о выплате ему вознаграждения в размере 310 000 руб. 00 коп.

Судебная коллегия также учитывает, что в соответствии с п. 14 постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009, при отсутствии имущества должника и возможности осуществлять финансирование процедуры банкротства, заявитель по делу о несостоятельности (банкротстве) мог обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, что им также не сделано, доказательств направления таких требований в адрес арбитражного управляющего не представлено, следовательно, процедура банкротства продолжалась и с согласия заявителя.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией и признаны несостоятельными, так как не подтверждаются материалами дела и нормами права.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющимися, в силу ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 07.06.2011 г является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2011 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива "Дружба" Болтакова А.А., о возмещении расходов по делу N А65-14249/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий /

Е.Я. Липкинд

Судьи

Е.А. Серова /С.Ю. Каплин