Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 ноября 2011 г. N Ф06-9056/11 по делу N А65-1511/2011

г. Казань

09 ноября 2011 г.

Дело N А65-1511/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Афанасьева И.Н.,

при участии представителей:

истца - Кузьмина А.А. (доверенность от 15.01.2011 б/н),

ответчика - Салимова И.М. (доверенность от 22.03.2011 б/н),

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "АТЛАНТ 1", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2011 (судья Хасаншин И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)

по делу N А65-1511/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "АТЛАНТ 1", г. Казань (ИНН 1660120391, ОГРН 1081690067645) к товариществу собственников жилья "ул. Космонавтов дом 51", г. Казань (ИНН 1650050948, ОГРН 1021603638484) о взыскании 98 800 руб. долга, 12 800 руб. расходов по организации охранной деятельности,

с участием в деле третьего лица - Фаттяхова Энгеля Дамировича, г. Казань,

по встречному иску товарищества собственников жилья "ул. Космонавтов дом 51" к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "АТЛАНТ 1" о признании договора от 01.01.2010 незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "АТЛАНТ 1" (далее - ООО "ЧОП "АТЛАНТ 1", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к товариществу собственников жилья "ул. Космонавтов дом 51" (далее - ТСЖ "ул. Космонавтов дом 51", ТСЖ, ответчик) о взыскании задолженности за услуги, оказанные по договору от 01.01.2010 на оказание услуг по охране имущества на территории жилого дома, заключенного между сторонами.

ООО "ЧОП "АТЛАНТ 1" предъявило встречный иск к ТСЖ "ул. Космонавтов дом 51" о признании договора от 01.01.2010 незаключенным.

Дополнительные исковые требования ТСЖ о признании недействительным протокола собрания ТСЖ, датированного 01.06.2005, судом первой инстанции не приняты.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2011 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Договор от 01.01.2010 на оказание услуг по охране имущества между ТСЖ "Космонавтов, дом 51" и ООО ЧОП "Атлант 1" признан незаключенным.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЧОП "АТЛАНТ 1" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о незаключенности договора от 01.01.2010 и подписании его неуполномоченным лицом.

Указывает, что Фаттяхов Э.Д. как председатель правления ТСЖ действовал с 2005 года, подписывал все счета-фактуры за коммунальные услуги и финансовые документы. Действия Фаттяхова Э.Д. никем не оспаривались, акты приемки оказанных услуг подписаны и скреплены печатью ТСЖ, услуги частично оплачены.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 часов 10 минут 01.11.2011.

После перерыва представителем истца заявлено ходатайство об исследовании журналов учета оказанных услуг.

Данное ходатайство отклонено в связи с тем, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение и исследование новых доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования общества основаны на обязательствах, возникших из договора на оказание услуг по охране имущества на территории жилого дома от 01.01.2010 (далее - договор), подписанного сторонами.

По условиям договора общество (охрана) принимает на себя обязательство по обеспечению общественного порядка на территории жилого дома по адресу: г. Казань, ул. Космонавтов, 51, а ТСЖ (заказчик) - своевременно оплачивать услуги охраны.

Исходя из принципа надежности и целесообразности, устанавливается круглосуточный пост охраны (пункт 1.1 договора).

Признавая спорный договор незаключенным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что сторонами не согласованы существенные условия, указанные в пункте 1.2 договора, определяющие систему охраны объекта, дислокацию постов, порядок пропускного режима на охраняемой территории, ввиду отсутствия какого-либо приложения к договору, в котором бы стороны согласовали систему охраны объекта, дислокацию постов, пропускной режим на охраняемой территории, как это предусмотрено пунктом 1.2 договора.

В качестве другого основания для признания договора незаключенным суды указали, что оспариваемый договор от имени заказчика - ТСЖ подписан неуполномоченным лицом - Фаттяховым Э.Д. (третье лицо), должностное положение которого в договоре не указано.

В договоре имеется ссылка на то, что Фаттяхов Э.Д. действует на основании Устава ТСЖ, однако действующий Устав ТСЖ не содержит данных о Фаттяхове Э.Д. Доказательств того, что в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) вносились сведения о Фаттяхове Э.Д., сторонами не представлены.

Однако судами не учтено следующее.

Подписанный между сторонами договор относится к договорам возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или совершить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами правовых услуг", договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 ГК РФ).

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

По утверждению истца, договорные отношения между ним и ответчиком по охране жилого дома возникли с 09.02.2009 и продолжены в 2010 году на основании договора от 01.01.2010. То есть всего между истцом и ответчиком было заключено 2 договора на охрану: в 2009 году и в 2010 году. При этом и в 2009 году и в 2010 году от имени ответчика как председатель ТСЖ действовал Фаттяхов Э.Д. Услуги, оказываемые в 2009 году по охране дома, аналогичны услугам, оказываемым в 2010 году.

Оказанные услуги принимались и оплачивались ТСЖ. Неоплаченной осталась лишь спорная сумма.

Данные доводы истца заслуживают внимания и нуждаются в дополнительной проверке.

Так, в материалах дела имеются платежные поручения, в графе назначение платежа которых указано об оплате за обеспечение безопасности охраняемой территории за 2010 год согласно договору б/н от 25.06.2009.

Указанные платежные поручения ТСЖ о перечислении денежных средств обществу суды признали не относящимися к обязательствам, связанным со спорным договором, поскольку в платежных документах в назначении платежа указан договор от 25.06.2009.

Как утверждает истец, такого договора стороны не заключали. Фактически оплата произведена по спорному договору.

Суды не проверили эти доводы истца, в частности, доводы о том, что между истцом и ответчиком имелось всего два договора на охрану: за 2009 и 2010 годы. При отсутствии между сторонами иных договорных отношений на охрану территории оснований исключать из числа надлежащих доказательств по рассматриваемому спору названные платежные поручения с назначением платежа - оплата за обеспечение безопасности охраняемой территории за 2010 год, у судов не имелось.

В приобщенном к материалам дела платежном поручении от 12.10.2010 N 555 на сумму 8000 руб. в графе назначение платежа указано: оплата за обеспечение безопасности охраняемой территории. Счет-фактура от 01.10.2010 N 17.

Суд не предложил сторонам представить указанный счет-фактуру с целью определить, в счет каких обязательств произведена оплата по названному платежному документу.

Между тем, в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Протокол собрания правления товарищества собственников жилья "ул. Космонавтов, д. 51" от 01.06.2005 (т.1, л.д. 42) об избрании Фаттяхова Э.Д. председателем правления ТСЖ не был принят судами в качестве допустимого доказательства в подтверждение полномочий Фаттяхова Э.Д. по мотиву того, что проведение этого собрания самим ТСЖ оспаривается, сведения о Фаттяхове Э.Д. в ЕГРЮЛ не вносились, подлинный протокол от 01.06.2009 суду не представлен.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что указанный протокол в установленном порядке признан недействительным.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае отсутствует факт представления сторонами не тождественных копий протокола от 01.06.2005, в связи с чем у судов не имелось оснований для исключения названного протокола из числа доказательств по делу.

Вывод о том, что сведения о Фаттяхове Э.Д. в ЕГРЮЛ не вносились, сделан при отсутствии в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ за спорный период.

Кроме того, исходя из положений статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации и раздела 7 Устава ТСЖ, отсутствие в ЕГРЮЛ на определенную дату сведений о председателе правления ТСЖ само по себе не свидетельствует о заключении спорного договора неуполномоченным лицом при наличии решения правления ТСЖ об избрании председателя правления ТСЖ.

В материалах дела имеются письменные ходатайства истца о допросе лиц в качестве свидетелей, в том числе уполномоченного участкового отдела милиции Анашкина В.И. (том 1, л.д. 63, 64, 65)

Однако данные ходатайства не отражены в протоколе судебного заседания суда первой инстанции и по существу не рассмотрены, чем нарушены требования статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не дана оценка иным письменным документам, имеющимся в материалах дела (акт сверки взаимных расчетов (том 1, л.д. 18, благодарственное письмо Управления внутренних дел Советского района г. Казани (том 1, л.д. 47), обращения жильцов дома N 51 по ул. Космонавтов г. Казани (том 1, л.д. 48, 49).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования правоотношений, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае оспариваемые судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, доводы истца в полном объеме не проверены.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные нарушения, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений и с учетом установленного разрешить спор в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.201 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу N А65-1511/2011 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова И.Н. Афанасьев