Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 11АП-6153/11

20 июля 2011 г.

Дело N А65-1511/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием:

от истца - до перерыва директор Яруллин А.Г., Выписка из ЕГРЮЛ от 09.02.2011; представитель Кузьмин А.А., доверенность от 15.01.2011; после перерыва не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представители Галимова В.Ф., доверенность от 22.03.2011, и Салимов И.М., доверенность от 22.03.2011; после перерыва представитель Пермяков Е.И., доверенность от 22.03.2011,

в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2011 года - 19 июля 2011 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "АТЛАНТ 1", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2011 года по делу N А65-1511/2011 (судья Хасаншин И.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "АТЛАНТ 1", г. Казань, ИНН 1660120391, ОГРН 1081690067645, к Товариществу собственников жилья "ул.Космонавтов дом 51", г. Казань, ИНН 1650050948, ОГРН 1021603638484,

третье лицо - Фаттяхов Энгель Дамирович,

о взыскании 98 800 руб. долга, 12 800 руб. расходов по организации охранной деятельности, суммы в размере 22 000 руб.,

и по встречному иску Товарищества собственников жилья "ул.Космонавтов дом 51", г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "АТЛАНТ 1", г. Казань, о признании договора от 01.01.2010 незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "АТЛАНТ 1" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Товариществу собственников жилья "ул. Космонавтов дом 51" (далее - ответчик, ТСЖ) о взыскании задолженности за услуги, оказанные по договору на оказание услуг по охране имущества на территории жилого дома, заключенного между сторонами 01.01.2010.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2011 принято к производству встречное исковое заявление ТСЖ к обществу о признании договора от 01.01.2010 незаключенным; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фаттяхов Энгель Дамирович.

Дополнительные исковые требования ТСЖ о признании недействительным протокола собрания ТСЖ, датированного 01.06.2005, судом первой инстанции не приняты.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2011 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Договор от 01.01.2010 на оказание услуг по охране имущества между ТСЖ "Космонавтов, дом 51" и ООО ЧОП "Атлант 1" признан незаключенным. С общества в доход бюджета взыскано 4 000 руб. госпошлины по встречному иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2011 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда о незаключенности договора от 01.01.2010 и подписанием его неуполномоченным лицом. По мнению истца, действия Фаттяхова Э.Д. были одобрены, акты подписаны, услуги частично оплачены.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, заявили о применении срока исковой давности.

Представители ответчика, считая решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

В судебном заседании 12.07.2011 объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 19.07.2011. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, исковые требования общества основаны на обязательствах, возникших из договора на оказание услуг по охране имущества на территории жилого дома от 01.01.2010 (далее - договор).

По условиям договора общество (охрана) принимает на себя обязательство по обеспечению общественного порядка на территории жилого дома по адресу: г. Казань, ул. Космонавтов, 51, а ТСЖ (заказчик) обязалось своевременно оплачивать услуги охраны.

Как предусмотрено п. 1.2. договора, система охраны объектов, дислокация постов, пропускной режим на охраняемой территории осуществляется "охраной" по согласованию с "заказчиком".

Представители сторон в судебном заседании суда первой инстанции указали на отсутствие какого-либо приложения к договору, в котором бы стороны согласовали систему охраны объекта, дислокацию постов, пропускной режим на охраняемой территории, так как это предусматривалось п.1.2 договора.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В данном случае, сторонами не согласованы существенные условия, указанные в п. 1.2. договора, определяющие систему охраны объекта, дислокацию постов, порядок пропускного режима на охраняемой территории.

При таких обстоятельствах договор не может быть признан заключенным.

Оспариваемы договор от имени заказчика - ТСЖ подписан Фаттяховым Э.Д. (третье лицо), при этом должностное положение третьего лица в договоре не указано.

В договоре имеется ссылка на то, что Фаттяхов Э.Д. действует на основании Устава ТСЖ, однако действующий Устав ТСЖ (л.д.70) не содержит данных о Фаттяхове Э.Д.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ по состоянию на 09.02.2011 (л.д.35) председателем правления ТСЖ был Фатхуллин Ф.Ф., в настоящее время, согласно выписке из ЕГРЮЛ на 22.02.2011 - Гринько Н.В. (л.д.53).

Доказательства того, что в ЕГРЮЛ вносились сведения о Фаттяхове Э.Д., сторонами не представлены.

Из письма Межрайонной ИФНС N 18 по Республике Татарстан от 11.07.11, представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции, следует, что в регистрационном деле не содержится сведений о назначении и о сложении полномочий председателя ТСЖ Фаттяхова Э.Д.

Протокол от 01.06.2009 (л.д.42) об избрании Фаттяхова Э.Д. председателем правления ТСЖ обоснованно не принят судом в качестве допустимого доказательства в подтверждение полномочий Фаттяхова Э.Д., поскольку проведение этого собрания самим ТСЖ оспаривается, сведения о Фаттяхове Э.Д. в ЕГРЮЛ не вносились, подлинник протокола от 01.06.2009 суду не представлен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор подписан неуполномоченным со стороны ответчика лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации Кодекса установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Межу тем, в материалы дела не представлено доказательств последующего одобрения договора уполномоченным лицом ответчика.

Представленные в материалы дела платежные поручения ТСЖ о перечислении денежных средств обществу не относятся к обязательствам, связанным со спорным договором. В платежных документах в назначении платежа указан договор от 25.06.2009.

Доказательств, свидетельствующих о том, что акт сверки, и акты оказания услуг 17.12.2010 (л.д. 18, 19, 95-107) подписаны уполномоченным лицом ответчика, в материалы дела не представлены. Акты за январь-март 2011 ТСЖ не подписаны (л.д. 20, 92-94).

При таких обстоятельствах и в силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации договор не может считаться заключенным от имени ТСЖ, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск ТСЖ.

Заявление истца о применении срока исковой давности к требованиям ТСЖ судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку истец не заявлял о применении срока исковой давности до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

На основании ч. ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 510 руб. подлежит возврату на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2011 года по делу N А65-1511/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "АТЛАНТ 1", г. Казань, - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "АТЛАНТ 1", г. Казань, ИНН 1660120391, ОГРН 1081690067645, из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 510 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов